LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
esecuzione promosso dal procuratore generale presso questa Corte
d'assise d'appello in data 21 febbraio 1991 per ottenere il rigetto
dell'istanza in data 14 febbraio 1991 con cui il condannato Isa
Giuliano aveva chiesto, fra l'altro, di voler procedere a nuovo
provvedimento di unificazione delle pene inflitte dando atto della
ordinanza 23 novembre 1990 della Corte d'assise d'appello di Milano.
Con ordinanza 24 maggio 1990, la Corte d'assise d'appello di
Cagliari, in esito al procedimento di esecuzione promosso da Isa
Giuliano, ai sensi dell'art. 671 del c.p.p., rigetto' la richiesta di
applicazione della disciplina della continuazione ai reati oggetto di
undici sentenze di condanna, dieci delle quali comprese nel
provvedimento di cumulo emesso dal procuratore generale presso la
Corte d'assise d'appello di Milano il 20 maggio 1987, poi rettificato
il 17 gennaio 1990, e l'ultima (l'undicesima) pronunciata dalla Corte
d'assise d'appello di Cagliari il 14 febbraio 1989, diventata
irrevocabile il 29 gennaio 1990.
Contro tale ordinanza l'Isa propose ricorso che venne respinto
dalla Corte di cassazione con sentenza in camera di consiglio n. 534
del 5 febbraio 1991.
Mentre prendeva il suddetto ricorso, il condannato, con istanza
del 10 e del 17 luglio 1990 ripropose la richiesta di applicazione
della disciplina del reato continuato alla Corte d'assise d'appello
di Milano, limitandola ai reati di cui al provvedimento di cumulo
emesso dalla procura generale di Milano il 20 maggio 1987 e tacendo
non solo che nel frattempo era divenuta esecutiva una nuova condanna
di altro giudice ma anche che analoga richiesta era gia' stata
respinta dal giudice competente in quel momento per l'esecuzione e
cioe' dalla Corte d'assise d'appello di Cagliari che aveva
pronunciato la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima
(art. 665 del c.p.p.).
La Corte d'assise d'appello di Milano accolse, con ordinanza del
23 novembre 1990, la richiesta dell'Isa, determinando la pena
complessiva per il reato continuato in nove anni di reclusione e
sulla base di quest'ultima ordinanza, non impugnata, il condannato
chiese al procuratore generale di Cagliari un nuovo provvedimento di
unificazione della pena, affinche' la carcerazione sofferta in
eccedenza rispetto ai nove anni di reclusione (corrispondente a
quattro anni, otto mesi e tredici giorni) fosse detratta dalla pena
(pari ad anni 5 e mesi 6 di reclusione) irrogata con la sentenza
della Corte d'assise d'appello di Cagliari.
Quest'ultima Corte, investita della questione dal pubblico
ministero, quale giudice dell'esecuzione, dichiaro' non applicabile
l'ordinanza della Corte d'assise d'appello di Milano nella presente
esecuzione a carico dell'Isa (nel frattempo raggiunto da altro
giudicato di condanna sempre della Corte d'assise d'appello di
Cagliari), ritenendola improduttiva di effetti giuridici perche'
manifestamente illegittima ed in contrasto con gli schemi del vigente
ordinamento processuale.
Contro tale ordinanza l'Isa propose ricorso per Cassazione
deducendo la violazione dell'art. 669 del c.p.p. e la suprema Corte,
accogliendo il ricorso, con sentenza del 26 marzo 1992 annullo'
l'ordinanza impugnata e rinvio' per una nuova deliberazione a questa
Corte, sul rilievo che si trattava di un caso di contrasto di
giudicati per cui, allo stato attuale della legislazione, doveva
darsi concreta attuazione a quello piu' favorevole al condannato,
"sebbene ne risultasse suggerito, agevolato e reso praticamente
efficace l'espediente della richiesta plurima ai sensi degli artt.
666 e 671 del c.p.p.
All'odierna udienza, fissata per la trattazione del procedimento
di esecuzione in sede di rinvio, il procuratore generale ha eccepito
la illegittimita' costituzionale dell'art. 669, primo comma, del
c.p.p., in relazione agli artt. 25 e 3 Cost., nella parte in cui non
prevede che, nel caso di contrasto fra giudicati, debba essere
eseguito quello emesso dal giudice naturale, anche se meno favorevole
al reo.
La questione sollevata non appare manifestamente infondata.
Il principio stabilito dal primo comma dell'art. 25 della
Costituzione prevede che nessuno puo' essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge.
Giudice naturale e' quello che secondo la legge e' competente a
conoscere il fatto. La ratio della norma e' di assicurare il retto
ordinamento della funzione giurisdizionale garantendo al cittadino la
certezza circa il giudice che dovra' giudicarlo, ma anche impedendo
che sia lo stesso giudice a creare discrezionalmente ipotesi di
spostamento della competenza (sentenza n. 122/1963) e che
l'accertamento dei presupposti legali relativi dipenda da valutazioni
non suscettibili di sindacato ad iniziativa ed a tutela delle parti
(sentenza n. 130/1963).
Tale principio, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, di applica a tutte le fasi del processo, compresa
quindi anche quella esecutiva che e' assistita dalle garanzie
giurisdizionali ed in cui sono previsti precisi e dettagliati criteri
per la precostituzione del giudice competente (art. 665 del c.p.p.).
E' stato ritenuto che il principio costituzionale di cui si tratta
non risulta violato nei casi in cui la legge preveda la possibilita'
di spostamenti di competenza da un giudice ad un altro, purche'
anch'esso precostituito, allorche' siano resi necessari per
assicurare il rispetto di altri principi costituzionali, come quello
dell'indipendenza ed imparzialita', o l'altro dell'ordine e coerenza
nella decisione di causa fra loro connesse. La nozione di giudice
naturale non si cristallizza infatti nella determinazione legislativa
di una competenza generale, ma si forma anche di tutte quelle
disposizioni le quali derogano a tale competenza sulla basee' di
criteri che razionalmente valutino i disparati interessi in gioco nel
processo.
Al principio costituzionale indicato sono collegate le norme del
codice di procedura penale che dettano gravi sanzioni di nullita' e
di annullabilita' per il mancato rispetto, nel processo, delle
condizioni di capacita' del giudice o dei criteri di competenza
predeterminati dalla legge processuale penale. Nessun rimedio e'
ovviamente piu' possibile qualora il provvedimento passi in
giudicato, peraltro il problema puo' riproporsi quando - come nel
caso in esame - si abbia la formazione di due giudicati contrastanti
derivanti proprio dal mancato rispetto, da parte di uno dei due
giudici, delle norme sulla competenza. Tali norme sono dirette a
rendere concreto il precetto costituzionale di cui si tratta
attraverso una serie di garanzie che dovrebbero impedire che due
giudici si trovino legittimamente investiti della stessa questione.
Qualora peraltro cio' accada e si arrivi addirittura alla formazione
di due giudici diversi, a causa del mancato funzionamento anche del
rimedio previsto dall'art. 649 del c.p.p., la legge processuale
penale (art. 669 del c.p.p.) prevede che si debba eseguire il
provvedimento piu' favorevole al condannato, previa revoca di quello
meno favorevole, in applicazione del principio del favor rei.
Quest'ultimo non e' pero' un principio costituzionale, mentre lo e'
quello della precostituzione del giudice naturale.
Il legislatore attraverso la disciplina del contrasto di giudicati
contenuta nell'art. 669 del c.p.p. ha quindi sacrificato la
applicazione di un principio costituzionale per applicare un altro di
rilievo non costituzionale. Il che non pare consentito.
Chiaramente se invece che in un caso di contrasto di giudicati si
fosse in presenza di un solo giudicato, pur se proveniente da giudice
incompetente, la questione non si porrebbe poiche' il sistema di
preclusione insito nel giudicato impedisce che si possa ulteriormente
dedurre la incompetenza del giudice e cio' appare giustificato
dovendosi pur porre un punto fermo alla possibilita' di eccepire la
incompetenza. Ma il sacrificio della applicazione del principio
costituzionale del giudice naturale non appare invece piu'
giustificato quando i giudicati siano due ed uno provenga dal giudice
competente. In questo caso il ricorso, per dirimere il contrasto, a
criterio diverso da quello della prevalenza del giudicato proveniente
dal giudice naturale appare in tutta la sua incongruenza, specie se -
come si e' verificato nella fattispecie in esame - sia stato lo
stesso condannato a provocare volontariamente il contrasto di
giudicati, facendo ricorso, dopo avere ottenuto un giudizio
sfavorevole dal giudice competente, ad altro giudice incompetente, al
fine di potere poi scegliere a suo piacimento quale giudicato mettere
in esecuzione.
La applicazione, in una fattispecie sifatta, del principio non
costituzionale del favor rei porterebbe ad una applicazione aberrante
di una disposizione favorevole del reo poiche' consentirebbe a
quest'ultimo di trarre vantaggio dall'uso di un espediente contra
legem quale quello di adire, dopo una pronuncia sfavorevole del
giudice competente, altri giudici, prospettando a questi una
situazione diversa dalla realta' ed idonea astrattamente ad
incardinare la loro competenza.
Tale ultima considerazione rende poi evidente anche il contrasto
fra l'art. 669 del c.p.p. ed il principio di ragionevolezza insito
nell'art. 3 della Costituzione.
Appare pure violato il principio di cui all'art. 101' secondo
comma, della Costituzione.
Il principio dell'indipendenza del giudice esprime l'esigenza che
questi riceva soltanto dalla legge le regole da applicare quando
armonizza la sua decisione alle valutazioni che la legge da' dei
rapporti, degli atti e dei fatti. Esigenza che non appare rispettata
quando sia imposto al giudice di conformare il suo convincimento alla
pronuncia di un giudice incompetente pur in presenza di altra
pronuncia proveniente dal giudice legalmente investito della
questione.
La questione e' altresi' rilevante nel procedimento in esame
poiche' la Corte di cassazione, con la sentenza 26 marzo 1992 con cui
ha rinviato la procedura esecutiva davanti a questa Corte per un
nuovo esame, ha gia' stabilito che si verte in un caso in cui deve
trovare applicazione l'art. 669 del c.p.p., stante la contemporanea
sussistenza di due provvedimenti con cui si e' deciso, in senso
contrastante, sulla applicazione della disciplina del reato
continuato, non interessando a tal fine la coincindenza solo parziale
dell'oggetto dei plurisi provvedimenti. Si tratta d'altronde di
principi ormai consolidati in dottrina ed in giurisprudenza, che
trovano la base normativa anche nel sesto comma dell'art. 669 del
c.p.p. e che, allo stato attuale della legislazione, comporterebbero
la applicazione del giudicato piu' favorevole a reo e cioe' quello
emesso dalla Corte d'assise d'appello di Milano, nonostante la
mnifesta ed oggettiva illegalita' dello stesso affermata
esplicitamente anche dalla Corte di cassazione con la sentenza del 26
marzo 1992.