LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
556/1990 del reg. gen. cont. civ. di questa Corte di appello, posta
in decisione all'udienza collegiale del 6 novembre 1992, e promossa
da D'Angelo Carmela e Alfano Rosa, elettivamente domiciliate a
Palermo, in via Villafranca n. 91, presso lo studio dell'avv.
Giovanni Liguori che le rappresenta e difende per procura in calce
all'atto di citazione, attrici, contro il comune di Palermo, in
persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dal dott.
proc. Calogero Bosco per procura alle liti in notar Pizzuto
domiciliato presso l'avvocatura comunale in questo corso Vittorio
Emanuele n. 164, convenuto;
Letti gli atti, sentito il relatore, rilevato che Carmela D'Angelo
e Rosa Alfano con atto di citazione notificato il 18 maggio 1990,
convenendo in giudizio davanti a questa Corte il comune di Palermo ha
proposto, ai sensi dell'art. 19 della legge 22 ottobre 1981, n. 865,
opposizione alla stima della indennita' provvisoria di espropriazione
fissata in L. 206.000 al mq per i mq 5.900, di proprieta' delle
stesse opponenti, espropriati con decreto del 9 maggio 1990 per la
costruzione di un edificio scolastico in questa piazza De Gasperi;
Considerato che costituitosi il comune ha chiesto il rigetto della
domanda;
Ritenuto che il consulente tecnico di ufficio, nel corso della
istruttoria, riscontrato che l'area espropriata aveva natura
edificabile in quanto inserito, come "zona E7", nel piano regolatore
di Palermo, applicando il criterio di cui all'art. 39 della legge 25
giugno 1865, n. 2359, ha stimato in L. 855.000 al mq il valore di
mercato della detta superficie;
Rilevato che nel corso del giudizio e' entrata in vigore la legge
8 agosto 1992, n. 339, la quale, all'art. 5-bis, primo comma, dispone
che fino alla emanazione di una organica disciplina per tutte le
espropriazioni preordinate alla realizzazione di opere o di
interventi da parte e per conto dello Stato, delle regioni, delle
province, dei comuni e degli altri enti pubblici o di diritto
pubblico, anche non territoriali, o comunque preordinate alla
realizzazione di opere o interventi dichiarati di pubblica utilita',
l'indennita' di espropriazione per le aree edificabili e' determinata
a norma dell'art. 13, terzo comma, della legge 15 gennaio 1885, n.
2892, sostituendo in ogni caso ai fitti coacervati dell'ultimo
decennio il reddito dominicale rivalutato di cui agli articoli 24 e
seguenti del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e che l'importo cosi' determinato va
ridotto del quaranta per cento;
Rilevato che, ai sensi del settimo comma del citato art. 5- bis,
detto nuovo criterio estimativo va applicato ai procedimenti di
opposizione alla stima in corso e che quindi va applicato anche in
questo procedimento;
Ritenuto che le opponenti, hanno sollevato questione di
legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 5- bis della
legge 8 agosto 1992, n. 359, perche' in contrasto con i princi'pi
costituzionalmente protetti con gli articoli 3, 24, 42, terzo comma e
53 della Costituzione;
Rilevato che il comune ha invece sostenuto la piena legittimita'
della detta norma;
Considerato in via preliminare che le suddette questioni di
incostituzionalita' sono rilevanti per la decisione della causa
vertendo sul criterio normativo di stima da applicare per la
determinazione della indennita' da liquidare nel procedimento
espropriativo di che trattasi;
Ritenuto che la detta eccezione non e' manifestamente infondata in
quanto il citato art. 5- bis della legge 8 agosto 1992, n. 359,
violerebbe gli artt. 42, terzo comma, 3 e 24 della Costituzione;
Atteso, in particolare, per quanto attiene alla violazione
dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione, che, come piu' volte
affermato dalla Corte costituzionale (sentenze nn. 5/1980, 223/1983,
231/1984, 530/1988 e 216/1990) detto art. 42, pur se non garantisce
all'espropriato il diritto ad una indennita' commisurata al valore di
mercato del bene ablato in quanto occorre coordinare il diritto del
privato con l'interesse generale che l'espropriazione mira a
realizzare, riconosce che l'indennita' non puo' essere fissata in
misura irrisoria o meramente simbolica, il suo ammontare non puo'
scendere sotto il livello di congruita' e deve essere determinato
applicando validi e logici criteri di estimo;
Considerato ora che applicando il criterio di cui al citato art.
5-bis secondo il quale l'indennita' di espropriazione e' la
risultante della media tra il valore di mercato ed il reddito
dominicale rivalutato, ridotta del quaranta per cento, si perviene ad
una indennita' di espropriazione del tutto incongrua, tant'e' che per
una area edificabile come quella espropriata alla societa' opponente,
stimata dal c.t.u., secondo valori di mercato, in L. 855.000 al mq,
applicando il criterio dell'art. 5- bis si perviene ad una indennita'
di L. 260.000 al mq (L. 855.000 + r.d. 600 = L. 855.600: 2 = L.
427.800 - 40% = 260.000) corrispondente, cioe', al solo 30% circa del
valore di mercato dell'area espropriata, che non puo' certo
considerarsi giusto ristoro;
Rilevato che cio' si verifica, in primo luogo, perche' il
legislatore sostituendo, come elemento per la stima dell'area, ai
fitti coacervati dell'ultimo decennio di cui alla legge n. 2892/1885
il reddito dominicale sia pure aggiornato, ha fatto riferimento ad un
elemento del tutto disomogeneo e quindi tale da portare a risultati
aberranti in quanto il reddito dominicale e' proprio dei terreni
agricoli, il cui valore e' notevolmente inferiore rispetto a quello
delle aree edificabili, e la cui determinazione avviene peraltro
mediante un metodo di accertamento che prescinde dalla individuazione
del reddito effettivo;
Ritenuto che l'art. 5- bis suddetto, nella parte in cui condiziona
la riduzione del 40% della indennita' alla mancanza di accettazione
della indennita' provvisoria indicata dall'espropriante ovvero della
indennita' definitiva fissata dalla commissione provinciale, in
concreto, per un aspetto, avrebbe un sostanziale carattere
sanzionatorio e punitivo della volonta' del proprietario di non
accettare l'indennita' offerta e di non voler addivenire alla
cessione volontaria, e per questo profilo sarebbe in violazione
dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione cui e' del tutto alieno
ogni carattere afflittivo dell'espropriato,
che, per altro verso, tale carattere sanzionatorio sarebbe
gravemente lesivo del diritto di difesa, costituzionalmente garantito
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto operando come sanzione
punitiva nei confronti del proprietario espropriato che non intenda
accettare la indennita' offertagli, indubbiamente coarta questi che,
per evitare tale sanzione, sarebbe costretto a non esercitare il suo
diritto di difesa e a non proporre l'opposizione alla stima di cui
all'art. 19 della legge n. 865/1971;
Atteso inoltre che l'applicazione di detto criterio normativo di
liquidazione della indennita' di espropriazione di certo
introdurrebbe una evidente irrazionale disparita' di trattamento tra
i proprietari di aree edificabili oggetto del provvedimento di
espropriazione che, come gia' evidenziato, si vedranno liquidata una
indennita' corrispondente al 30% circa del valore del bene
espropriato, ed i proprietari di aree aventi le stesse
caratteristiche e poste nella stessa zona, i quali possono disporne
in regime di libera contrattazione e ottenere cosi' il valore di
mercato pieno, sicche' l'applicazione di detta norma importerebbe la
violazione dell'art. 3 della Costituzione gia' peraltro dichiarata
dalla Corte costituzionale in analoghe fattispecie con sentenza 30
gennaio 1980, n. 5;
Atteso che, come eccepito dalla opponente, altro profilo di
incostituzionalita' dell'art. 5-bis, sesto comma, della citata legge
n. 359/1992, in relazione all'art. 3 della Costituzione, di non
manifesta infondatezza, vi sarebbe, stante che tale nuova norma ha
creato una irragionevole e grave disparita' di trattamento tra gli
espropriati che hanno accettato la indennita' loro proposta
convenendo la cessione volontaria ovvero proprietari la cui
indennita' sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con
sentenza passata in giudicato prima dell'entrata in vigore della
legge di conversione, e gli altri soggetti espropriati con lo stesso
procedimento di espropriazione le cui opposizioni alla stima, per
varie vicissitudini giudiziarie non imputabili agli stessi opponenti,
non si sono ancora concluse con sentenza passata in giudicato e che
quindi si vedranno applicare il nuovo criterio di determinazione
dell'indennita' venendo cosi' a percepire soltanto il 30% circa di
quanto hanno percepito i primi;
Ritenuto ancora che non appare manifestamente infondata la
questione di incostituzionalita' della disposizione normativa in
esame perche' determinerebbe una irragionevole disparita' di
trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, tra
espropriati nei cui confronti, al momento della sua entrata in
vigore, e' stato emesso il decreto di espropriazione che ha importato
la perdita del diritto di proprieta' del bene espropriato i quali non
possono quindi piu' convenire la cessione volontaria senza subire la
riduzione del quaranta per cento dell'importo determinato mediando
tra valore venale e reddito dominicale rivalutato, e proprietari
invece nei cui confronti nello stesso procedimento non e' stato
ancora emesso il decreto ablativo e che quindi accettando
l'indennita' offerta e convenendo la cessione volontaria ben possono
evitare la decurtazione del 40% dell'ammontare della indennita' di
espropriazione;