IL TRIBUNALE
All'esito dell'odierna udienza di discussione della causa
rubricata al numero di ruolo sopra riportato, ha pronunciato la
seguente ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale
PREMESSO IN FATTO
In data 6 ottobre 1988 Guareschi Giuditta, mentre attraversava a
piedi la via Lorenteggio, in Milano, veniva investita
dall'autovettura condotta da Parducci Mario, assicurata per la
responsabilita' civile presso la S.p.a. Riunione Adriatica di
Sicurta' (RAS).
Dagli accertamenti e dai rilievi eseguiti dai vigili urbani
nell'immediatezza del fatto risultava che:
la Guareschi era stata investita quando aveva quasi terminato
l'attraversamento (il punto d'urto veniva localizzato a m. 2 di
distanza dal marciapiedi di destinazione del peddone);
il Parducci procedeva impegnando la parte sinistra della
carreggiata unidirezionale interessata ed aveva operato il sorpasso
di altra vettura;
il Parducci stesso procedeva, in centro abitato, a velocita'
molto elevata, come riferito dal teste oculare sentito a sommarie
informazioni dai verbalizzanti, e come era all'evidenza desumibile
dalle tracce di frenata lasciate al suolo dal veicolo investitore,
misurate in ben m. 30,22.
L'infortunata subiva un "gravissimo insieme menomante permanente"
con un danno biologico valutato del 75% (v. ctu medico-legale in
atti).
La Guareschi conveniva in giudizio conducente, proprietaria ed
assicuratore del veicolo investitore, chiedendo il risarcimento dei
gravi danni subiti.
La causa veniva istruita e, all'udienza del 29 ottobre 1992
passava in decisione.
Sino all'udienza di discussione la RAS non ha avanzato alcuna
offerta di indenizzo all'attrice, contestato integralmente la
responsabilita' del sinistro.
PREMESSO IN DIRITTO
Il collegio ritiene che il comportamento totalmente omissivo della
RAS, rispetto all'obbligo di indennizzare la Guareschi, sia
ascrivibile a dolo o, quanto meno, a colpa grave della compagnia
assicuratrice, atteso che:
in caso di investimento di pedone opera la presunzione di
responsabilita' di cui all'art. 2054, primo comma, del c.c. a carico
dell'investitore e, conseguentemente, dei soggetti che con
quest'ultimo debbano rispondere solidalmente;
dalle modalita' del sinistro sopra riassunte, inoltre, emerge ed
emergeva sin ab initio una macroscopica colpa del Parducci per non
aver avvistato il pedone, gia' da tempo in fase di attraversamento
(la Guareschi aveva 81 anni al momento del sinistro e va escluso che
abbia percorso gli 8,50 metri, prima di essere investita, in modo
repentino) e per aver proceduto a velocita' molto elevata (il
conducente veniva contravvenzionato per guida pericolosa).
La compagnia era, dunque, pienamente consapevole di dover
risarcire la danneggiata, almeno in forma parziale, non potendosi
ragionevolmente prospettare una completa esclusione della
responsabilita' del Parducci.
L'entita' delle lesioni e dei postumi residuati alla Guareschi,
poi, dovevano indurre la compagnia, quanto meno, alla corresponsione
di in acconto idoneo a contribuire alle ingenti spese di assistenza
generica rese necessarie dalla gravissima invalidita' permanente
riportata dall'infortunata.
La RAS, invece, e' rimasta a tutt'oggi inerte.
Va rilevato che nella specie ricorrono tutti gli estremi previsti
dall'art. 3 del d.l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito nella
legge 26 febbraio 1977, n. 39, per l'applicabilita' della sanzione
ivi comminata e, in particolare:
1) la notevole sproporzione tra la somma liquidata alla
danneggiata con la sentenza non definitiva in pari data (L.
321.125.000) e l'offerta (zeroÝ) di indennizzo da parte della
compagnia (la s.C., con sent. n. 4468 del 24 aprile 1991, ha
affermato l'applicabilita' della sanzione in discorso anche, ed a
maggior ragione, nelle ipotesi di mancata offerta da parte
dell'assicuratore);
2) il dolo o, quanto meno, la colpa grave dell'impresa,
desumibile da quanto sin qui detto.
Deve osservarsi che il disposto dell'art. 3 del d.l. cit. va
correttamente interpretato alla luce delle considerazioni seguenti.
Il nono comma delll'art. 3 cit. configura una ipotesi di illecito
amministrativo del tutto autonoma rispetto a quella riconducibile
alla violazione degli obblighi imposti all'assicuratore dai
precedenti commi dell'art. 3 stesso e dagli artt. 8 e 13 del d.P.R.
16 gennaio 1981, n. 45.
Diversi sono, infatti:
a) gli elementi costitutivi dei due illeciti;
b) la misura della sanzione;
c) l'organo competente per la loro applicazione.
In particolare:
a) i commi da 1 a 8 dell'art. 3 cit. (e gli artt. da 8 a 13
del d.P.R. n. 45) prevedono l'obbligo per l'assicuratore entro certi
termini e di provveddere, comunque, al versamento della somma offerta
entro altri termini precisi, subordinando tali obblighi
all'adempimento di determinate formalita' da parte del danneggiato
(richiesta con raccomandata, compilazione del modulo di cui all'art.
5 del d.l. n. 857/1976, ecc.); mentre il nono comma dell'art. 3
presuppone la "notevole sproporzione" tra l'offerta e la somma
liquidata a favore del danneggiato, nonche' il "dolo o la colpa
grave" dell'impresa nel procedere alla liquidazione del sinistro;
b) l'illecito di cui ai primi commi dell'art. 3 e' punito con
la sanzione pecuniaria di L. 100.000, ovvero di importo pari alla
somma "offerta" dall'assicuratore; mentre il nono comma consente al
giudice la quantificazione discrezionale, nel limite massimo della
"differenza fra l'offerta e il liquidato al netto di rivalutazione e
interessi";
c) l'applicazione della sanzione di cui ai primi commi
dell'art. 3 e' di competenza degli uffici provinciali per
l'industria, il commercio e l'artigianato, i quali versano gli
importi all'INA; mentre la sanzione di cui al nono comma e' applicata
dal giudice ordinario con sentenza, la quale dispone il versamento
dell'importo direttamente all'INA.
Sarebbe, pertanto, erroneo ritenere che, per la sussistenza
dell'illecito di cui al nono comma, debbano essere state espletate
dal danneggiato le formalita' di cui al primo comma; si tratterebbe
di interpretazione contraria al sistema sanzionatorio delineato dalla
legge in due distinte e autonome ipotesi; l'una ricollegata alla
violazione di precisi termini, e colpita con sanzione fissa (L.
100.000 o somma pari all'offerta), l'altra nascente da comportamento
doloso o gravemente colposo e punita con sanzione graduabile dal
giudice nell'ambito discrezionale sopra detto.
E', infine, appena il caso di osservare che il legislatore non
avrebbe richiesto al giudice l'accertamento del dolo o della colpa
grave dell'impresa ove avesse voluto subordinare l'applicazione della
sanzione di cui al non comma agli adempimenti formali di cui al primo
comma.
L'adempimento di dette formalita' da parte del danneggiato,
infatti, facendo sorgere nell'assicurazione l'obbligo di fare offerta
"congrua", renderebbe superfluo l'accertamento in parola, essendo
insiti nella violazione stessa dell'obbligo di fare offerta il dolo o
la colpa dell'impresa assicuratrice.
Cio' premesso appare di tutta evidenza che, nel verificare la
sussistenza dell'autonomo illecito delineato dal nono comma e, in
particolare, del dolo o della colpa grave, e' rimesso alla
valutazione del giudice anche l'accertamento della possibilita', per
l'assicuratore, di prendere contezza del sinistro e dell'entita'
delle conseguenze dannose in tempi ragionevoli relativamente alle
circostanze.
Alla luce di quanto precede deve ritenersi non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 3 della Costituzione, la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.l. cit. nella parte
in cui non prevede l'applicabilita' della sanzione in oggetto ai
sinistri che abbiano causato lesioni personali guarite oltre i
quaranta giorni e/o che abbiano prodotto postumi di natura
permanente.
E', infatti, palese che la limitazione normativa ai soli sinistri
con danni a cose o con danni lievi alle persone comporta una
ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe;
addirittura, esclude l'applicabilita' della sanzione nelle ipotesi di
danni piu' gravi e che richiederebbero, invece, una piu' pronta
attivazione delle compagnie assicuratrici nella liquidazione del
sinistro.