IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa previdenziale
promossa con ricorso depositato il 10 aprile 1991 da Passone Dinea,
col proc. e dom. avv. Gaetano Mutarelli da Udine, ricorrente contro
l'I.N.A.I.L. Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro, in persona del presidente pro-tempore, col
proc. e dom. avv.ti Raffaele de Mitri, Renzo Baldo e Mario Grillo,
resistente.
IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso 10 aprile 1991 Passone Dinea, premesso che il marito
Gosparini Dante era in vita affetto da silicosi, per la quale
l'I.N.A.I.L. gli aveva riconosciuto la rendita, e che tale affezione
si era aggravata al punto da portarlo alla morte il 21 febbraio 1988
e precisato che aveva presentato infruttuosamente il 24 settembre
1988 all'I.N.A.I.L. domanda di rendita ai superstiti, chiedeva al
pretore di Udine che, accertato il nesso di causalita' tra la
pregressa patologia respiratoria del marito e il decesso, condannasse
l'I.N.A.I.L. a riconoscerle la rendita ai superstiti.
L'I.N.A.I.L., costituitosi, si opponeva al ricorso, eccependo, tra
l'altro, che la ricorrente era incorsa nella decadenza prevista
dall'art. 122 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, alla cui stregua
gli eventuali aventi diritto alla rendita ai superstiti, in caso di
morte sopraggiunta in conseguenza dell'infortunio (o della malattia
professionale) dopo la liquidazione della rendita di inabilita'
permanente, dovevano presentare domanda entro 90 giorni dalla data
della morte (nel caso di specie morte del Gosparini risalente al 21
febbraio 1988, domanda della vedova all'I.N.A.I.L. il 24 settembre
1988).
Nel corso del procedimento la ricorrente solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 122 del d.P.R. n. 1124/1965 in
riferimento agli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione.
All'udienza 18 gennaio 1993, esaurita la discussione, veniva
pronunciata e letta l'ordinanza in atti.
La questione sollevata e' rilevante e non manifestatamente
infondata.
Va premesso che l'art. 122 del d.P.R. n. 1124/1965, nello
stabilire testualmente che: "quando la morte sopraggiunse in
conseguenza dell'infortunio dopo la liquidazione della rendita di
inabilita' permanente, la domanda per ottenere la rendita nella
misura e nei modi stabiliti nell'art. 85 deve essere proposta dai
superstiti, a pena di decadenza, entro 90 giorni dalla data della
morte", si riferisce non solo agli infortuni sul lavoro ma anche alle
malattie professionali, quanto meno perche' l'art. 131 dello stesso
d.P.R. prevede che per le malattie professionali si applichino in
generale le disposizioni concernenti gli infortuni sul lavoro.
Va altresi' premesso che il termine di decadenza previsto
dall'art. 122 e' ritenuto ormai, per prevalente giurisprudenza del
S.C. (v. sent. 17 dicembre 1986, n. 7638 e da ultimo 21 marzo 1991,
n. 3044), di natura sostanziale, cioe' tale che il suo mancato
rispetto determina l'estinzione del diritto senza alcuna possibilita'
di sanatoria, sanatoria che l'art. 8 della legge 11 agosto 1973, n.
533, limita alle decadenze di natura processuale verificatesi nelle
procedure amministrative riguardanti le controversie in materia di
assistenza e previdenza obbligatoria.
Cosi' precisato il quadro normativo, nell'interpretazione offerta
dal S.C. con decisioni, da cui non vi e' motivo di discostarsi, la
prospettata questione di costituzionalita' dell'art. 122 in esame
appare, per tutta evidenza, rilevante, sol che si pensi che, vigendo
il termine previsto da detto articolo, la vedova ricorrente vedrebbe
irrimediabilmente respinto il proprio ricorso, per aver presentato la
domanda di prestazione all'I.N.A.I.L. solo il 24 settembre 1988, ben
oltre i 90 giorni dalla morte del marito, (affetto da malattia
professionale), avvenuta il 21 febbraio 1988 e asseritamente
sopraggiunta in conseguenza della malattia professionale - silicosi -
dopo una liquidazione della rendita per inabilita' permanente.
La questione medesima appare poi non manifestamente infondata.
Va premesso che la Corte costituzionale, gia' con sentenza 5
luglio 1968, n. 85, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 28 del r.d. 17 agosto 1935, n. 1765 (contenente
disposizioni per l'assicurazione obbligatoria degli infortuni sul
lavoro e delle malattie professionali) nella parte in cui, in
contrasto con gli artt. 24, primo comma, e 38 della Costituzione,
stabiliva che la domanda diretta ad ottenere la rendita doveva essere
proposta dai superstiti del lavoratore, deceduto a causa
dell'infortunio dopo la liquidazione della rendita per inabilita'
permanente, entro un mese dalla data della morte.
Le ragioni addotte a sostegno della decisione, che non ha esteso
la declaratoria di legittimita' alla corrispondente disposizione
dell'art. 122 del d.P.R. n. 1124/1965, che ha elevato il suddetto
termine a 90 giorni, appaiono, a giudizio di questo pretore, valide
anche per tale nuovo termine.
Invero anche questo termine si rivela troppo breve e la sua
decorrenza puo' condurre a conseguenze tali da rendere del tutto
inoperante, in contrasto con gli articoli 24, primo comma, e 38 della
Costituzione, quella tutela dei diritti ai superstiti che la legge ha
voluto assicurare.
Basti pensare, per rendersi conto di cio', "al turbamento di
carattere psicologico ed affettivo che la morte di un congiunto
suscita, di norma, nell'ambito della famiglia, con ripercussioni
innegabili sull'attivita' che i superstiti devono svolgere
sollecitamente, per salvaguardare i loro interessi patrimoniali,
ricollegati all'evento luttuoso; attivita' che puo' trovare maggiore
difficolta' di espletamento, anche nell'eventuale scarsa conoscenza
delle disposizioni legislative e regolamentari da parte dei
superstiti. Ragioni queste che gia' concorrono a far fondatamente
dubitare della congruita' del termine di un mese stabilito dalla
disposizione impugnata ed assumono, nel caso, maggior rilievo se si
considera che detto termine decorre dalla data della morte del
lavoratore che gia' gode della rendita. Da un elemento di fatto cioe'
che prescinde dalla possibilita' che del decesso non sia pervenuta
tempestivamente notizia agli interessati. Il che puo' accadere
quando, come nella specie, la morte avvenga in localita' diversa da
quella dell'abituale residenza dell'infortunato ovvero quando
l'evento si e' verificato in circostanze tali da rendere difficile la
conoscenza da parte della stessa pubblica autorita'" (Corte
costituzionale sentenza n. 85/1968).
Le stesse considerazioni non possono non valere ancor oggi pur in
relazione al maggior termine di 90 giorni previsto dall'art. 122 del
d.P.R. n. 1124/1965 e pur essendovi l'art. 123 dello stesso d.P.R.,
che impone all'I.N.A.I.L. se gli risulti che i superstiti
dell'infortunato non erano informati del decesso, l'obbligo, appena
venutone a conoscenza, di dare notizia del decesso stesso ai
superstiti e che stabilisce, altresi', che in ogni caso il termine di
90 giorni, a pena di decadenza, decorre dal giorno nel quale i
superstiti sono venuti a conoscenza del decesso.
Ne' vale osservare in contrario, come vuole l'I.N.A.I.L. che la
brevita' del termine di novanta giorni e' necessaria per permettere
un'accertamento tempestivo della relazione causale tra l'infortunio o
la malattia professionale e il decesso, posto che un tale
accertamento dopo tre mesi dalla morte non puo' essere compiuto per
il colliquarsi dei tessuti trasformati a quel punto in una unica
massa informe, impeditiva di ogni riscontro che abbia carattere di
sicurezza o anche di sola probabilita'.
A parte la considerazione che il progresso della scienza medica
consente indagini efficienti sul rapporto causale tra evento
professionale e decesso anche dopo novanta giorni da questo, per
convincersi dell'inconsistenza della tesi dell'istituto bastera'
notare che una cosa e' la difficolta' di prova dell'indicato nesso
causale da parte del ricorrente superstite, prova tanto piu'
difficile quanto maggiore sara' il tempo trascorso tra il decesso e
l'azione volta ad accertare il nesso, e altra cosa e' conculcare, con
la previsione di un termine troppo breve, il diritto del ricorrente
di agire giudizialmente e quindi di fornire la prova stessa.
Non potra' pertanto l'I.N.A.I.L. mai dolersi della caducazione del
termine di novanta giorni, in quanto ogni pregiudizio conseguente al
ritardo di azione operera' a livello probatorio solo a carico del
ricorrente.
Peraltro, oltre alle argomentazioni svolte, fa dubitare della
legittimita' dell'art. 122 anche la considerazione che tale norma
aggiunge, contro ogni ragionevolezza (art. 3 della Costituzione),
all'ordinario termine triennale di prescrizione dell'azione diretta
al conseguimento della prestazione assicurativa, previsto dall'art.
112 del d.P.R. n. 1124/1965 e valevole anche per l'azione di
riconoscimento della rendita ai superstiti (v. Cass. 21.1185 n.
5750), un ulteriore termine di decadenza limitato alla sola rendita
ai superstiti.
Non solo ma la irrazionalita' dell'art. 122 appare ancor piu'
evidente ove si consideri che il termine di decadenza di novanta
giorni opera solo quando la morte sia conseguenza dell'infortunio o
della malattia professionale dopo il riconoscimento da parte
dell'I.N.A.I.L. cioe' quando la morte sopraggiunge dopo la
liquidazione della rendita di inabilita' permanente, e non anche
invece quando la morte sia istantanea o quasi e coincidente con
l'evento (infortunio o malattia professionale), ipotesi nella quale
la normativa in vigore non prevede che il termine prescrizionale e
cio' nonostante che in entrambi i casi identica sia la necessita' di
un'accertamento legale in ordine alla idoneita' dell'evento
professionale a produrre la morte.
Va pertanto rimessa alla Corte Costituzionale la indicata
verifica, sospendendosi, nel contempo, il giudizio in corso.