IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 319/92 proposto
da Manca Maria Celeste, rappresentata e difesa dall'avv. Giacomo
Manca di Mores, ed elettivamente domiciliata in Cagliari, via
Baccelli n. 2, presso l'abitazione della sig.na Chiara Passeroni,
contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro-
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello
Stato di Cagliari, presso i cui uffici e' legalmente domiciliato, per
l'annullamento del decreto del Ministro dell'interno n. 51989 del 21
ottobre 1991, concernente l'esclusione dal concorso per
duecentocinquantadue posti di commesso della terza qualifica
funzionale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore alla pubblica udienza del 4 novembre 1992 il
consigliere Francesco Scano;
Uditi l'avv. Giacomo Manca di Mores per la ricorrente e l'avvocato
dello Stato Giulio Steri per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
La ricorrente, signora Manca di Mores Maria Celeste aveva
presentato domanda di partecipazione al concorso per
duecentocinquanta posti di commesso, indetto dal Ministero
dell'interno in data 19 luglio 1988 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 22 dicembre 1989.
Nella domanda aveva indicato le condanne penali, per i reati di
cui agli articoli 624, 625, 640 e 494 del c.c., a suo tempo
riportate, precisando, peraltro, di aver ottenuto la riabilitazione
con sentenza della corte d'appello di Cagliari n. 94 del 28 febbraio
1989.
La signora Manca di Mores era stata ammessa a sostenere la prova
d'esame, risultando poi vincitrice del concorso per essersi
classificata al ventitreesimo posto della graduatoria di merito,
approvata con decreto del Ministro dell'interno in data 1½ ottobre
1991.
Successivamente, in data 28 dicembre 1991, le veniva notificato il
decreto impugnato col quale lo stesso Ministro la escludeva dal
concorso perche' "risulta trovarsi nelle condizioni previste
dall'art. 12, secondo comma, del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 340".
Avverso di esso l'interessata ha proposto la censura di violazione
dell'art. 40, decimo comma, della legge 1½ aprile 1981, n. 121,
dell'art. 12, secondo comma, del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 340, e
dell'art. 178 del c.p.
La disposizione normativa applicata dall'amministrazione deve
essere letta tenendo conto del principio generale della
riabilitazione e dei principi generali in materia di pubblico
impiego.
L'amministrazione resistente ha dedotto l'infondatezza del
ricorso, chiedendone il rigetto, perche' il legislatore laddove ha
voluto che gli effetti preclusivi della condanna penale venissero
meno in seguito a riabilitazione, lo ha esplicitamente sancito.
Alla pubblica udienza del 4 novembre 1992 la causa e' passata in
decisione.
D I R I T T O
La ricorrente e' stata esclusa dalla graduatoria del concorso a
duecentocinquanta posti di commesso, nella quale si era classificata
al ventitreesimo posto, ai sensi dell'art. 12, secondo comma, del
d.P.R. 24 aprile 1982, n. 340, per aver commesso alcuni reati non
colposi; cio' nonostante avesse ottenuto la sospensione condizionale
della pena, la non menzione ed infine la riabilitazione.
Il secondo comma dell'art. 12 dispone che "sono esclusi dalla
partecipazione ai concorsi - per l'assunzione del personale
dell'amministrazione civile dell'interno - coloro che siano stati
destituiti o dispensati dall'impiego presso una pubblica
amministrazione ovvero abbiano riportato condanna a pena detentiva
per reati non colposi o siano stati sottoposti a misure di
prevenzione".
Ai fini della risoluzione della controversia il tribunale ritiene
di sollevare d'ufficio la questione di costituzionalita' della
suindicata disposizione normativa, atteso che essa cosi' come
formulata, non puo' essere interpretata nel senso proposto dalla
ricorrente, secondo cui la riabilitazione comporta l'estinzione di
tutti gli effetti conseguenti alla condanna penale e secondo cui la
norma deve essere letta tenendo conto dei principi generali
dell'ordinamento del pubblico impiego.
La censura cosi' come proposta, non puo' essere condivisa perche'
la giurisprudenza ritiene pacificamente che l'intervenuta
riabilitazione, sebbene estingua le pene accessorie ed ogni altro
effetto penale della condanna, non impedisce all'amministrazione di
valutare le condanne riportate dall'interessato ai fini
dell'assunzione in servizio di un pubblico dipendente (cfr. Cons.
St., sezione sesta, 17 ottobre 1988, n. 1136; sezione quinta, 21
febbraio 1987, n. 124; sezione terza, 20 ottobre 1987, n. 1074).
Anche la seconda censura non puo' essere condivisa stante la
precisa formulazione della norma applicata dall'amministrazione che
non consente l'interpretazione proposta dalla ricorrente.
Occorre quindi una verifica sulla costituzionalita' della norma in
questione, anche alla luce dei principi generali sul pubblico
impiego, richiamati dalla ricorrente.
A quest'ultimo riguardo conviene premettere che la legge 1½ aprile
1981, n. 121, con la quale all'art. 40, decimo comma, e' stato
attribuito al Governo il potere di provvede con decreto avente valore
di legge ordinaria all'ordinamento del personale ed alla
organizzazione degli uffici dell'amministrazione civile dell'interno,
precisava nei successivi commi del medesimo articolo che doveva re-
stare ferma nei confronti del personale l'applicazione di principi
generali dell'ordinamento del pubblico impiego statale.
Le norme dettate in tema di accesso ai pubblici impieghi,
contenute nel t.u. degli impiegati civili dello Stato approvato con
d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, stabiliscono l'esclusione dai pubblici
concorsi di coloro che siano stati privati dell'elettorato attivo e
di coloro che siano stati destituiti o dispensati dall'impiego presso
una pubblica amministrazione.
Per costante interpretazione giurisprudenziale venivano poi
esclusi dai pubblici concorsi coloro che avevano commesso uno dei
reati per i quali l'art. 85 del medesimo t.u. prevedeva la
destituzione di diritto dall'impiego, nella considerazione che
sarebbe illogico ammettere ad un concorso un soggetto, assumerlo in
servizio ove vincitore, e doverlo contestualmente destituire perche'
incorso in una delle situazioni che comportano necessariamente la
destituzione d'ufficio (parere n. 221 del 1985 in data 13 marzo 1980
della commissione speciale pubblico impiego del Consiglio di Stato).
L'art. 85, lett. a), del t.u. in questione e' stato poi dichiarato
incostituzionale con decisione della Corte costituzionale 12-14
ottobre 1988, n. 971, perche' in contrasto con gli articoli 3, 4, 35
e 97 della Costituzione nella parte in cui non prevede, in luogo del
provedimento di destituzione di diritto del condannato, per taluni
delitti specificamente indicati, l'apertura e lo svolgimento del
procedimento disciplinare.
Per l'applicazione estensiva dall'art. 85 citato, cosi' come
risultante dalla pronuncia della Corte costituzionale,
l'amministrazione prima di procedere all'esclusione dalla
partecipazione al concorso di colui che sia stato condannato per uno
dei reati previsti dalla lettera a dello stesso articolo, dovra'
emettere un provvedimento motivato nel quale, nell'esercizio della
discrezionalita' propria della funzione amministrativa dara' atto
delle valutazioni effettuate al fine di escludere o ammettere il
candidato alla partecipazione al concorso (cfr. Cons. St., sezione
sesta, 7 maggio 1991, n. 272; sezione sesta, 26 novembre 1990, n.
986; sezione quarta, 20 febbraio 1989, n. 107; sezione quinta, 21
febbraio 1987, n. 124; t.a.r. Puglia, Bari, prima sezione, 27
febbraio 1990, n. 105; t.a.r. Emilia-Romagna, Bologna, sezione prima,
29 gennaio 1990, n. 75).
La ratio dell'art. 85 del t.u. n. 3/1957 e' la stessa del secondo
comma dell'art. 12 della legge 24 aprile 1982 del quale si chiede
venga dichiarata l'incostituzionalita'.
Tale ultima norma prevede l'esclusione di diritto dalla
partecipazione ai concorsi banditi per l'accesso agli impiegati
presso il Ministero dell'interno, oltre che di coloro che siano stati
destituiti o dispensati dall'impiego presso una pubblica
amministrazione, altresi' di coloro che siano stati sottoposti a
misura di prevenzione o abbiano riportato condanna a pena detentiva
per reati non colposi.
Tale norma, alla luce della gia' citata pronuncia di
incostituzionalita', appare in contrasto con l'art. 3 della
costituzione sotto il profilo della violazione del principio di
uguaglianza o di ragionevolezza.
Essa infatti sottopone ad un diverso trattamento il cittadino a
seconda che concorra per l'impiego presso un'amministrazione
piuttosto che presso un'altra senza che vi sia, in linea generale,
una specifica ragione che giustifichi la diversita' di trattamento.
Allo stesso tempo appare irragionevole che la norma in esame
vincoli l'amministrazione ad applicare di diritto l'esclusione dal
concorso senza alcun regime di discrezionalita' che le consenta di
applicare il principio generale di graduazione della sanzione alla
gravita' del fatto reato e di valutare l'eventuale compatibilita' tra
condanna ed ammissione a specifici posti di impiego in considerazione
delle mansioni proprie della qualifica.
Conseguentemente possono verificarsi dei casi limite - come quello
in esame - nel quale, per l'entita' della pena irrogata, per la
concessione della sospensione condizionale della pena e della non
menzione, per la scarsa propensione a delinquere, quale puo' dedursi
dal fatto che gli illeciti penali si siano verificati in un
brevissimo arco di tempo, ed infine per l'accertato ravvedimento del
colpevole il quale non ha successivamente commesso alcun illecito ed
al quale e' stata concessa la riabilitazione, venga a determinarsi
una situazione nella quale, la sanzione della non ammissione al
servizio, appare eccessiva e difficilmente giustificabile con i
principi dell'ordinamento; specie in considerazione della qualifica
(commesso) del posto da coprire.
La rigidita' della sanzione appare altresi' in contrasto con
l'art. 97 della Costituzione ove si consideri che l'imparzialita' ed
il buon andamento possono essere assicurati mediante un'azione
amministrativa adeguata al caso concreto consentendo
all'amministrazione medesima di apprezzare situazioni soggettivamente
ed oggettivamente diverse.
Inoltre la norma appare illegittima per violazione del principio
di accesso al lavoro di cui agli artt. 4 e 35 della Costituzione.
Infatti essa impone per un'ampia categoria di reati (i non colposi),
indipendentemente dalla gravita' o meno e dalla natura degli stessi,
peraltro potendo come nel caso di specie restare privi di concrete
conseguenze penali (grazie alla concessione dei benefici di legge),
la preclusione all'accesso al lavoro, sanzione ben piu' grave, penosa
e duratura di quella stessa pena detentiva che il legislatore ha
talvolta trasformato in semplice minaccia con l'istituto della
sospensione condizionale. Peraltro tale preclusione viene imposta
dalla norma indipendentemente dalle particolari funzioni del posto da
ricoprire e quindi anche per funzioni in cui il precedente penale
specifico possa essere ininfluente.
La norma inoltre appare contrastare gravemente con il principio
costituzionale di rieducazione del condannato (art. 27, terzo comma,
della Costituzione) da intendersi anche come reinserimento dello
stesso nella comunita' civile.
Tale funzione, quando si concreti nel consentire al condannato
l'ingresso nel mondo lavorativo, non puo' esere posta a carico
esclusivamente del datore di lavoro privato, ma deve essere assunta
in prima persona dallo Stato che deve farsi carico della sua
realizzazione consentendo l'accesso al lavoro nelle pubbliche
amministrazioni di coloro che siano incorsi in sanzioni penali, in
funzioni ovviamente compatibili, mediante una valutazione
discrezionale che tenga conto del tipo di reato, della inclinazione a
delinquere del colpevole, del suo ravvedimento e delle mansioni della
qualifica da ricoprire.
Va rilevato al riguardo come al datore di lavoro privato che
intenda procedere all'assunzione di personale, anche per lo
svolgimento di mansioni di estrema delicatezza, non sia consentito
prendere conoscenza (legale) dei precedenti penali dell'aspirante al
lavoro, posto che il certificato penale che il lavoratore produrra'
(lo stesso certificato che sino all'entrata in vigore del nuovo
codice di procedura penale il datore di lavoro privato era abilitato
a richiedere) non conterra' le condanne per le quali il giudice abbia
concesso il beneficio della non menzione, ne' tanto meno quelle per
le quali sia intervenuta la riabilitazione.
La norma in questione appare inoltre incostituzionale, per
violazione, sotto altro profilo degli articoli 27, terzo comma, e 97
della Costituzione, atteso che non prende in considerazione la
riabilitazione come condizione di inoperativita' della preclusione in
esame.
La mancanza di una simile precisazione comporta l'inapplicabilita'
dell'istituto della riabilitazione, stante l'orientamento
giurisprudenziale in proposito, con cio' lasciando sussistere
l'effetto tanto grave della non ammissione al pubblico impiego anche
rispetto a reati non gravi.
Al riguardo giova osservare come sia irragiovevole non attribuire
efficacia pienamente estintiva alla riabilitazione la quale
presuppone una valutazione sul ravvedimento del colpevole, effettuata
da un organo giurisdizionale il quale deve accertare che il
condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta
per il periodo di cinque anni dalla fine dell'esecuzione della pena,
ed al contrario si attribuisce questa efficacia alla amnistia propria
che ha l'attitudine di escludere il reato anche in presenza di prova
pienamente raggiunta e quindi per l'art. 12, in esame, non
costituisce preclusione all'assuzione.
Per le considerazioni suesposte, e a norma dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, va quindi disposta l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della illustrata questione incidentale di costituzionalita' dell'art.
12, secondo comma, per contrasto con gli artt. 3, 4, 27, 35, 97 della
Costituzione, e va conseguentemente disposta la sospensione del
giudizio instaurato con il ricorso in esame.