IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento penale n. 277/89 contro: Ricci
Giuseppe nato a Cartoceto il 4 dicembre 1948, residente a Pesaro, via
Solferino n. 62, libero, presente, difeso dall'avv. Mario Coli'
imputato del delitto p. e p. dall'art. 2 unico comma del d-l. 10
luglio 1982, n. 429, convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516,
per avere nella sua qualita' di legale rappresentante della Ditta
Ricci Giuseppe e di sostituto d'imposta omesso di versare nei termini
di cui agli artt. 7 e 8 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e
successivamente, le ritenute di acconto effettivamente operate e come
dichiarate nel modello 770/1987 (anno 1986).
Accertato da ufficio finanziario nel circondario di Pesaro.
Dato atto che il predetto e' accusato di non aver versato le
ritenute d'acconto effettuate, per complessive lire 143.000 e dovute
nel marzo e nell'aprile 1986, da lui stesso dichiarate nella
dichiarazione annuale di sostituto d'imposta (mod. 770/1987)
presentata il 30 aprile 1987, all'ufficio distrettuale delle imposte
dirette di Fano; dato atto che, alla stregua della certificazione
dell'organo esattoriale (Serit Pesaro S.p.a.) le predette ritenute
non erano state ancora versate alla data del 25 febbraio 1992;
sentite le parti
O S S E R V A
Alla stregua delle risultanze sopra esposte al Ricci, che pure si
e' dichiarato pronto a versare la piccola somma dovuta, dovrebbe
essere negata questa possibilita' perche' irrilevante ai fini
dell'amnistia di cui al d.P.R. 20 gennaio 1992 n. 23 e dovrebbe
parimenti essere negata l'applicazione dell'amnistia.
Invero, secondo le previsioni dell'art. 1, terzo comma, del
predetto d.P.R., che attua la delega di cui all'art. 67 della legge
30 dicembre 1991 n. 413, per i reati commessi dai sostituti d'imposta
l'amnistia si applica, a coloro che ne abbiano fatto dichiarazione
col mod. 770, a condizione che le ritenute dichiarate siano state
versate entro il 23 gennaio 1992, mentre a coloro che non ne abbiano
fatto dichiarazione nel mod. 770, l'amnistia si applica a condizione
che l'importo delle ritenute non versate sia compreso in quello
indicato nella dichiarazione integrativa presentata ai sensi
dell'art. 63 della legge 30 dicembre 1991 n. 413, in luogo di quella
omessa ovvero per rettificare in aumento quella gia' presentata.
Deve infatti escludersi, ex art. 63 della legge n. 413/1991, la
rilevanza di dichiarazioni integrative effettuate quale bis in idem,
rinnovando "a fotocopia", come si e' detto, dichiarazioni gia'
presentate ed al solo scopo di spostare in avanti il termine utile
per beneficiare dell'amnistia dato che il termine per la
dichiarazione integrativa era fissato al 30 giugno 1992 e quello per
i relativi versamenti veniva ad essere differito al 30 luglio 1993.
Stando cosi' le cose, il problema che si pone al tribunale e'
quello della costituzionalita' della disciplina che ne risulta in
rapporto al principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Invero al Ricci, che pure ha adempiuto all'obbligo fiscale
primario e fondamentale, che e' quello di dichiarazione, verrebbe
fatto in sede penale un trattamento deteriore rispetto a colui che,
in analoga situazione debitoria, avesse omesso non solo di versare le
ritenute ma anche di dichiararle: costui infatti avrebbe un termine
ben piu' ampio e ben piu' comodo (perche' di molto successivo alla
promulgazione della legge) per regolarizzare penalmente la sua
situazione, rispetto al termine fissato per l'odierno imputato. La
disparita' di trattamento appare ancora piu' evidente alla luce della
interpretazione sostenuta da numerosi e autorevoli studiosi, secondo
la quale per l'applicazione dell'amnistia al sostituto d'imposta che
abbia presentato dichiarazione integrativa non e' necessario il
versamento delle ritenute essendo sufficiente che il loro importo,
come dice testualmente la norma, "risulti compreso in quello indicato
nella dichiarazione integrativa". Siffatta esenzione infatti
cozzerebbe, ad avviso del collegio, oltre che con il principio di
eguaglianza, anche con i principi dettati dall'art. 53 della
Costituzione.
I sospetti di incostituzionalita' divengono peraltro ancor piu'
evidenti alla luce delle previsioni di cui all'art. 3 del d.l. 24
novembre 1992 n. 455 che hanno riaperto i termini del condono
tributario, consentendo cosi' anche ai sostituti d'imposta, come e'
reso evidente dal richiamo dell'art. 63 della legge n. 413/1991
contenuto nel primo comma, di presentare dichiarazioni integrative
fino al 31 marzo 1993.
Orbene, come recentemente affermato da autorevolissima voce
dottrinaria, l'effetto di tale normativa pare essere quello di
"riaprire i termini" anche ai fini dell'amnistia, nel senso che le
situazioni coperte dal condono "prorogato" rileverebbero anche in
sede penale e pertanto gioverebbero anche ai fini dell'amnistia di
cui al d.P.R. n. 23/1992.
La conclusione cui si perviene esaminando l'intero quadro
normativo cosi' disegnato e' dunque che al Ricci, che pure nel 1986
presento' la dichiarazione e verso' parte delle ritenute, verrebbe,
dalla normativa vigente, negato il beneficio dell'amnistia, concesso
invece, addirittura senza alcun versamento delle ritenute, a chi solo
molti anno dopo abbia tenuto la stessa condotta solo formale; la
disparita' peraltro rimarrebbe ugualmente se per l'efficacia penale
fosse richiesto, accanto alla dichiarazione integrativa, anche il
versamento delle ritenute, essendo comunque stabiliti termini di
versamento di gran lunga dilatati e favorevoli.
Nella convinzione che il trattamento di favore al figliol prodigo
o alla pecorella smarrita sia piu' congeniale alla misericordia
evangelica che al rispetto del principio costituzionale di
eguaglianza in materia tributaria, il tribunale ritiene di dover
dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' degli artt. 63 e 67 della legge n. 413/1991 e 1,
terzo comma, del d.P.R. 20 gennaio 1992, n. 23 e successive
modificazioni, nella parte in cui prevedono modalita' e termini
deteriori per i contribuenti come l'odierno imputato rispetto ad
altri contributi successivamente resipisce.