LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Zerini Fabrizio, nato a Roma, il 12 settembre 1956, avverso la
sentenza del pretore di Terni del 15 ottobre 1992;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Michele Corsaro;
Lette le conclusioni del pubblico ministero con le quali chiede il
rispetto del ricorso, con ogni conseguenza;
PREMESSO IN FATTO
Il pretore di Terni, con sentenza del 15 ottobre 1992, ha
applicato a Zerini Fabrizio, ai sensi degli artt. 444 e segg. del
codice procedura penale, la pena di L. 160.000 di ammenda, per il
reato di cui all'art. 30, lettera h), della legge 11 febbraio 1992,
n. 157, cosi' modificata l'imputazione del delitto di cui agli artt.
624 e 625, nn. 2 e 7 del codice penale.
Gli era stato addebitato il fatto di essersi impossessato, dopo
averli uccisi, di ventidue fringuelli (specie protetta: legge n.
968/1977 e d.P.C.M. 6 aprile 1982), sottraendoli allo Stato. In agro
di Stroncone il 30 ottobre 1991.
Ricorre per Cassazione lo stesso imputato e chiede l'annullamento,
senza rinvio, della sentenza impugnata, per erronea applicazione
della legge penale, in relazione agli artt. 18 e 30 della legge 11
febbraio 1992, n. 157. Assume che, ai sensi dell'art. 18 (primo
comma, lett. b)) la caccia al fringuello e' consentita, in
determinati periodi dell'anno, ed il pretore erroneamente ha ritenuto
applicabile l'art. 30, lett. h), atteso che il legislatore, anche se
non si e' espresso chiaramente, ha sanzionato (art. 30) la caccia
alla piu' ampia famiglia dei fringillidi, ma ha fatto esplicita
eccezione (art. 18) per il fringuello e la peppola, della stessa
famiglia.
Aggiunge lo Zerini che e' ininfluente il richiamo della normativa
CEE, perche' la stessa, come tale, non ha forza di legge nel nostro
ordinamento.
Il procuratore generale, nel chiedere il rigetto del ricorso,
riconosce che il caso di specie non e' di facile soluzione, per la
scarsa chiarezza e l'idoneita' a creare non pochi equivoci della
normativa in esame; tuttavia, per ritenere esente da censura la
decisione impugnata, considera decisivo il dato di fatto che i
fringuelli abbattuti (senza bubbio, "fringuellidi") erano piu' di
cinque (superando, quindi, il limite dell'art. 30, lett. h), della
legge citata).
Il pretore ha motivato la responsabilita' dell'imputato nei
termini seguenti.
I fringuelli sono dei fringillidi e sono ricompresi appieno nel
sistema sanzionatorio degli artt. 30 e 31 della legge n. 157/1992.
L'inserimento nel calendario venatorio dei fringuelli e delle
peppole, come specie cacciabili, contrasta con il disposto della
direttiva CEE n. 79/409 e suc. mod. (all. II/2). Detto sistema
sanzionatorio, quindi, "prevale" sulla disposizione dell'art. 18; in
attesa di una evoluzione normativa di modifica o di un intervento
della Corte, costituzionale, in ordine al contrasto con la normativa
CEE, pienamente recepita ed operativa nel nostro tessuto giuridico e
normativo".
Ad avviso di questa Corte, da quanto sopra esposto, si possono
trarre sufficienti elementi di valutazione per ritenere proponibile
la questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 18, primo comma, lett. b), e 30, primo comma, lett. h),
della legge citata.
Non sopperiscono i comuni canoni di ermeneutica legislativa.
Non solo per la fomulazione delle norme suddette, ma anche per la
loro collocazione nel testo, devesi escludere che il legislatore
abbia inteso, prima (art. 18), inserire, nell'elencazione delle spe-
cie cacciabili, il fringuello e la peppola, come eccezione alla
"regola", stabilita, dopo (artt. 30 e 31), per i fringuellidi, con
limiti quantitativi che non risultano nell'art. 18 (in cui i limiti
non solo stagionali).
Non sono appaganti, ovviamente, le altre interpretazioni che: o
"si fermano" alla lettura degli artt. 30/H e 31/G, distinguendo tra
sanzioni penali (piu' di cinque fringuellidi) e sanzioni
amministrative (meno di cinque) ed ignorando del tutto la norma che
consente la caccia a quegli uccelli, oppure pervengono alla stessa
conclusione, inficiando la legittimita' di detta norma assentiva.
In definitiva, non e' possibile stabilire, con pieno rigore
logico, "cosa rimane" della liceita' prevista, per fringuelli e
peppole, dall'art. 18, lett. b), dovendosi comunque applicare le
sanzioni degli artt. 30 e 31.
La segnalata irrazionalita' della normativa in esame richiede
l'intervento della Corte costituzionale, dovendosi ritenere non
manifestamente infondata la prospettazione di un contrasto, oltre che
con le direttive CEE, con l'art. 25, primo, cpv., della Costituzione.