LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello iscritta a ruolo in data 11 settembre 1992, al n. 438/1992
r.g. promossa con ricorso in appello di data 5 agosto 1992 da Maier
Teresa maritata Chiusi, rappresentata e difesa dall'avv. Michael
Vescoli di Bolzano congiuntamente e disgiuntamente all'avv. Luigi de
Finis di Trento con domicilio eletto presso lo studio del secondo,
giusta delega a margine del ricorso in appello, appellante, contro
Chiusi Virginio, rappresentato e difeso dall'avvocato Alberto Valenzi
di Bolzano, giusta delega a margine del ricorso per la dichiarazione
di cessazione degli effetti civili del matrimonio di data 11 maggio
1990, domiciliato presso l'avvocato Paolo a Beccara di Trento,
appellato.
Oggetto: Divorzio, art. 3, lett. b) legge 1 dicembre 1970, n.
888.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Bolzano n. 472/1992
di data 24 aprile 1992.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 19 gennaio
1993 sulle seguenti conclusioni di parte appellante: Voglia la Corte
ecc.ma, contrariis reiectis ed in riforma dell'impugnata sentenza del
tribunale di Bolzano n. 472/1992 del 24 aprile, 9 giugno 1992;
1. - ferma la decisione presa dai primi giudici in punto
dichiarazione di cessazione degli effetti civili del matrimonio
concordatario contratto tra Chiusi Virginio e Maier Teresa a Bolzano
il 1 maggio 1960, imporre a Chiusi Virginio la corresponsione in
favore della divorziata moglie Maier Teresa, come gia' impostogli con
sentenza di separazione giudiziale dei coniugi dd. 5 giugno 1987, di
un assegno mensile pari a lire 300.000 a titolo di contributo al di
lei mantenimento da rivalutarsi secondo gli indici Istat del costo
della vita nella provincia di Bolzano con riferimento al 1 maggio
1987, salva la futura rivalutazione annua secondo gli stessi criteri;
2. - obbligare il sig. Chiusi Virginio altresi' a passare alla
divorziata moglie, ai sensi dell'art. 12- bis della legge n. 74/1987
modificatrice di quella n. 898 del 1 dicembre 1970, il 40%
dell'indennita' totale di fine rapporto di lavoro da lui percepite,
con riferimento agli anni in cui i vari rapporti di lavoro del
marito, quali in particolare quello gia' in atto con certa ditta
A.I.C. S.p.a., agenzia internazionale di Milano, sono coincisi con il
matrimonio;
3. - dichiarare sciolta, ai sensi dell'art. 191 del c.c., la
comunione legale dei beni in atto tra i coniugi, obbligando per
effetto il sig. Chiusi Virginio a passare alla divorzianda moglie,
nell'equivalente valore in denaro, la meta' degli acquisti da lui
compiuti durante il matrimonio, quale tra altri l'autovettura WV Golf
Diesel, e dei frutti dei beni di sua proprieta', per quanto non
consumati all'atto dello scioglimento della comunione;
4. - in ogni caso con vittoria di spese, competenze ed onorari di
entrambi i gradi del giudizio.
Di parte appellata: Voglia l'ecc.ma Corte d'appello di Trento,
rigettando ogni diversa istanza, eccezione e deduzione: rigettare la
domanda dell'appellante e conseguentemente confermare in toto la
sentenza n. 472/1992 dd. 24 aprile 1992, del tribunale di Bolzano;
con vittoria di spese, diritti ed onorari del presente procedimento.
F A T T O
Chiusi Virginio, con ricorso 11 maggio 1990 proponeva, di fronte
al tribunale di Bolzano, domanda di divorzio nei confronti della
moglie Maier Teresa.
Esperito senza esito il tentativo di conciliazione di rito, il
presidente del tribunale nominava il g.i. e quindi si costituiva in
giudizio la Maier la quale aderiva alla pronuncia di divorzio
proponendo, nel contempo domanda di un assegno mensile di L. 300.000
a titolo di contributo di mantenimento altreche' domanda di
corresponsione del 40% dell'indennita' totale percepita dal marito in
occasione della cessazione dell'attivita' lavorativa.
Il tribunale adito con sentenza 24 aprile 1992, dichiarava la
cessazione degli effetti civili del matrimonio respingendo le domande
di ordine economico proposte dalla Maier.
Contro tale decisione ricorreva in appello Maier Teresa la quale,
lamentando, da parte del primo giudice, una errata valutazione delle
condizioni economico-patrimoniali dei coniugi, un'errata
interpretazione dell'art. 12- bis della legge n. 74/1987 ed un'errata
decisione in ordine allo scioglimento della comunione concludeva come
in epigrafe.
Il Chiusi, costituitosi, ha contestato i motivi di gravame,
chiedendo la conferma dell'impugnata sentenza.
D I R I T T O
Si ritiene di dover richiamare l'attenzione di codesta Corte sul
secondo motivo di gravame, fondandosi tale doglianza proprio
sull'art. 12- bis della legge 6 marzo 1987, n. 74, norma che, per le
ragioni che verranno esposte appresso, appare
costituzionalmenteillegittima.
La ricorrente in appello sostiene in particolare: Chiusi Virginio
e' stato collocato a riposo il 30 giugno 1991, quando era ancora in
vigore l'assegno di L. 300.000 mensili fissato a suo carico nella
sentenza di separazione personale. Conseguentemente, siccome all'atto
della cessazione del rapporto di lavoro del Chiusi la Maier era
ancora titolare dell'assegno di cui sopra, cancellato, poi, dalla
sentenza di divorzio, doveva esserle corrisposto il 40%
dell'indennita' di fine rapporto ricevuta dall' ex marito.
Controparte si e' opposta alla richiesta, assumendo che l'art. 12-
bis della legge 1 dicembre 1970, n. 898, cosi' come introdotto
dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74, prevede il diritto alla
percentuale sulle indennita' solo a favore del coniuge titolare
dell'assegno divorzile ex art. 5 della legge n. 898/1970 e non v'e'
dubbio che, ove non fosse stata sollevata questione di
incostituzionalita', la difesa del Chiusi avrebbe avuto rilevanza
dirimente, in quanto altro e' l'assegno di mantenimento ex art. 156
del c.c. ed altro e' l'assegno divorzile ex art. 5 della legge piu'
volte citata.
A questo punto il collegio giudicante ritiene di dover formulare i
seguenti rilievi.
Dalla lettura del menzionato art. 12- bis della legge divorzio
introdotto con l'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74 emerge uno
stretto parallelismo tra l'assegno divorzile ex art. 5 della legge n.
898/1970 ed il diritto di ottenere, da parte del coniuge che ne sia
titolare, anche la percentuale sull'indennita' di fine rapporto
percepita dall'altro coniuge.
Ma un tale parallelismo, secondo l'avviso della Corte giudicante,
non appare sorretto da valide giustificazioni giuridiche e,
addirittura, da esso derivano innegabili disparita' di trattamento
che appaiono costituzionalmente illegittime.
A tal fine e' appena il caso di ricordare che costituisce un dato
giurisprudenziale pacifico il fatto che l'assegno divorzile affondi
le proprie radici in quella esigenza di solidarieta' sociale che,
trascendendo gli stessi vincoli matrimoniali, deve sussistere anche
fra gli ex coniugi, di guisa che la parte piu' debole e bisognosa ha
diritto all'assegno la cui funzione e' essenzialmente
"assistenziale". Non altrettanto sembra sostenibile a proposito del
diritto sancito dall'art. 12- bis sopra citato. Con il riconoscimento
del diritto "latamente previdenziale" Corte costituzionale 1991 n. 23
del coniuge alla percezione di una percentuale sull'indennita' di
fine rapporto, il legislatore ha tenuto conto, verosimilmente, del
contributo che l' ex coniuge ha apportato nell'economia familiare,
con il proprio lavoro e con la propria assistenza e collaborazione,
per cui la natura soprattutto "compensativa" di tale spettanze
difficilmente puo' essere messa in contestazione. Ne consegue che
tale diritto e' entrato a far parte del patrimonio dell' ex coniuge,
indipendentemente dal fatto che al momento del divorzio lo stesso
versi in uno stato di bisogno da giustificare a suo favore la
corresponsione dell'assegno divorziale.
Alla stregua di quanto esposto sussiste, dunque, una correlazione
che mal si concilia tra assegno divorzile e percentuale
sull'indennita' di fine rapporto. Daltronde a quest'ultima mal si
attaglierebbe una funzione assistenziale, trattandosi di un importo
versato una tantum che non puo' superare una determinata percentuale
nei confronti di un'indennita', il cui ammontare puo' essere anche
limitato e quindi inadeguato ad assolvere a funzioni assistenziali
che ben si realizzano solo con l'assegno che abbia quale
caratteristica peculiare la periodicita'.
Ma a prescindere dalle suesposte considerazioni, deve mettersi in
risalto una ulteriore incongruenza legislativa che scaturisce dal
parallelismo sopra denunziato.
E cioe', proprio al fine di assicurare la natura e la funzione
assistenziale dell'assegno divorzile il legislatore, con l'art. 13
della legge 6 marzo 1987, n. 74, ha introdotto una incisiva
innovazione nell'art. 9 della legge fondamentale sul divorzio,
riconoscendo il diritto di richiedere, da parte di colui che versi
nelle condizioni fissate dalla legge, al tribunale in camera di
consiglio, la revisione delle disposizioni concernenti i figli e le
modalita' dei contributi da corrispondere.
In parole povere, se con la sentenza di divorzio non e' stato
attribuito l'assegno, perche' non ne ricorrevano i presupposti, la
parte divenuta bisognosa puo' richiederlo in un secondo momento, per
cui puo' verificarsi il caso che, qualora l'indennita' di fine
rapporto sia stata nel frattempo liquidata, l' ex coniuge non
titolare di assegno all'epoca della liquidazione non potra'
richiederla, malgrado in epoca successiva acquisti il diritto per
farlo. E qualora dovesse ritenersi, interpretando in maniera molto
elastica l'art. 12- bis, la possibilita' di richiederla, l'indennita'
nel frattempo potra' essersi volatilizzata e all' ex coniuge non
rimarra' alcuna tutela per conseguire la sua quota sulla stessa.
La Corte giudicante non intende (ne' ad essa competerbbe farlo)
soffermarsi sulla giustificabilita' o meno del diritto alla
percentuale sull'indennita' di fine rapporto. Trattasi, invero, di
problema di politica legislativa che in questa sede non va
affrontato.
Cio' che, invece, preme evidenziare e' come dal piu' volte
menzionato parallelismo dell'art. 12- bis che testualmente recita ".
in quanto sia titolare di assegno ai sensi dell'art. 5. . ."
scaturisca una inammissibile disparita' di trattamento che si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
E' superfluo rammentare come, in virtu' dell'irrinunciabile
principio di uguaglianza, quanto uguali sono le situazioni oggettive
e soggettive, senza un ragionevole motivo la legge non possa
riservare trattamenti diversi a cittadini che versino nelle stesse
condizioni.
Nella specie tale disparita' di trattamento e' inevitabile,
poiche' il diritto alla percentuale sull'indennita' e' subordinato
all'esistenza dell'assegno divorzile le cui finalita', come si e'
visto sono diverse. Ne deriva che all' ex coniuge, il quale abbia
collaborato in costanza di matrimonio con il lavoratore che poi
percepisce l'indennita' di fine rapporto, non puo' liquidarsi alcuna
percentuale sulla stessa qualora non sia titolare di assegno
divorzile.
Inoltre, come poc'anzi si e' prospettato, all' ex coniuge che
diventi bisognoso dopo la pronuncia di divorzio, stando alla lettera
della legge e' consentito ottenere una revisione delle condizioni
patrimoniali e quindi un assegno divorzile, purtuttavia, se prima di
tale revisione l' ex coniuge ha percepito la liquidazione, potrebbe
richiedere la percentuale sulla detta indennita' ma sara' difficile
per lui ottenerla qualora la stessa sia stata gia' consumata (e
questa sara' l'ipotesi ricorrente in maniera costante).
Ci si chiede infine (e si tratta sia pure di un caso limite ma
giuridicamente ineccepibile) per quale mai ragione di giustizia all'
ex coniuge che sia riuscito ad ottenere un assegno divorzile
dall'ammontare sia pure simbolico venga consentito di ottenere anche
la percentuale sulla indennita'.
Alla stregua di tutto quanto esposto, sembra alla Corte giudicante
che la sollevata questione non sia manifestamente infondata e la sua
definizione da parte della Corte costituzionale ha indiscutibile
rilevanza nella presente dicisione, perche', ove si ritenesse
illegittimo il denunziato parallelismo, si potrebbe attribuire alla
Maier una somma che altrimenti non potrebbe ottenere.