LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado, iscritta al n. 273 del ruolo generale dell'anno 1991, posta in
decisione all'udienza collegiale del 30 aprile 1993, promossa da
Ferranti Anna, Ferranti Maria Pia, Ferranti Gabriella e Sarti
Clementina, elettivamente domiciliate in Bologna, piazza Galileo n. 5
presso lo studio dell'avv. Marzio Dallari che le rappresenta e
difende come da procura in calce all'atto di citazione in appello,
opponenti contro comune di Cento, in persona del sindaco in carica
elettivamente docmiciliato in Bologna, via Begatto n. 1 presso lo
studio dell'avv. Fabio Dani che lo rappresenta e difende come da
procura a margine della comparsa di risposta, opposto.
In punto a: "opposizione a indennita' di espropriazione e di
occupazione d'urgenza".
CONCLUSIONI
Il procuratore delle opponenti ha cosi' concluso: "Si chiede che
l'on. Corte d'appello di Bologna voglia:
a) in via istruttoria disporre un supplemento di perizia in
relazione alle deduzioni delle opponenti verbalizzate all'udienza del
19 febbraio 1992;
b) nel merito dichiarare dovuto alle opponenti dal comune di
Cento: a) l'ammontare dell'indennita' di esproprio che risultera'
legittimamente determinata in corso di causa, oltre alla svalutazione
monetaria nella misura dei rendimenti medi dei titoli di Stato giusta
l'art. 1224 cod. civ. dalla data del decreto di esproprio al saldo, e
con gli interessi sulla somma cosi' rivalutata dall'esproprio al
saldo;
c) il legittimo ammontare dell'indennita' di occupazione
temporanea a decorrere dalla occupazione (18 dicembre 1985) sino alla
data del decreto di esproprio oltre ai relativi interessi da
rivalutarsi, e conseguentemente condanni il comune di Cento a
depositare la complessiva somma predetta presso la Cassa depositi e
prestiti;
d) in via subordinata sospeso il presente giudizio, disporre la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la verifica di
costituzionalita' dell'art. 5- bis del d.l. 2 luglio 1992, n. 333
convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359 in relazione agli artt. 3,
24, 42, 53, 97 e 113 della Costituzione.
Con vittoria di spese tutte di giudizio oltre Iva e c.p.a.".
Il procuratore dell'opposto comune ha concluso: "affinche' la
Corte ecc.ma, ogni contraria istanza disattesa e reietta, voglia
respingere in toto le domande attrici in quanto inammissbili e
comunque infondate.
Con vittoria di spese ed onorari.
Udita la relazione della causa fatta dal signor consigliere
istruttore dott. Falcone;
Udita la lettura delle conclusioni prese dai procuratori delle
parti;
Letti ed esaminati gli atti del processo ha cosi' deciso:
O S S E R V A
Con atto di citazione notificato in data 4 marzo 1991 Anna, Maria
Pia e Gabriella Ferranti e Clementina Sarti, convenendo in giudizio
innanzi a questa Corte d'appello il comune di Cento hanno proposto,
ai sensi dell'art. 19 della legge 22 ottobre 1971, n. 865,
opposizione alla stima dell'indennita' definitiva di espropriazione
effettuata dalla competente commissione provinciale di Ferrara nella
somma di L. 302.160.000 in relazione ad un appezzamento di terreno di
mq 15.108 espropriato con delibera del consiglio comunale n. 221 del
18 febbraio 1991, gia' occupato dal 18 dicembre 1985 a seguito di
delibera n. 808 in data 31 ottobre 1985 della Giunta municipale.
Costituendosi il contraddittorio e' stato acclarato con la
consulenza tecnica d'ufficio che, in forza del piano di fabbricazione
approvato il 4 giugno 1975, n. 1857, il detto terreno era ricompreso
nella zona residenziale di espansione C2 e che il p.r.g. adottato nel
1990 lo ha classificato come zona di attrezzature per il tempo
libero, per la pratica sportiva e per lo spettacolo sportivo G5.
Attraverso la consulenza sono state determiante le indennita' di
espropriazione e di occupazione d'urgenza del bene in oggetto secondo
i criteri previsti dalla legge 25 giugno 1865, n. 2359, che aveva
ripreso vigore, per le aree a vocazione edificatoria come quello in
oggetto, per effetto della sua natura riespansione su di esso operata
dai criteri derogatori fissati dalle norme dichiarate
incostituzionali con le sentenze n. 5/1980 (artt. 16 della legge
865/1971 e 14 della legge n. 10/1977) e 223/1983 (artt. primo,
secondo e terzo, quarto e quinto comma, 2 e 3 della legge n.
385/1980, nonche' gli articoli unici delle leggi 535/1981, 481/1982 e
943/1982) della Corte costituzionale.
In pendenza della causa e' entrata in vigore la legge 8 agosto
1992, n. 359, la quale, all'art. 5-bis, primo comma, dispone che fino
all'emanazione di una organica disciplina per tutte le espropriazioni
preordinate alla realizzazione di opere o interventi da parte e per
conto dello Stato, delle regioni, delle province, dei comuni e degli
altri enti pubblici o di diritto pubblico, anche non territoriali, o
comunque preordinate alla realizzazione di opere o interventi
dichiarati di pubblica utilita', l'indennita' di espropriazione per
le aree edificabili e' determinata a norma dell'art. 13, terzo comma,
della legge 15 gennaio 1885, n. 2892, sostituendo in ogni caso ai
fitti coacervati dell'ultimo decennio il reddito dominicale
rivalutato di cui agli artt. 24 e seguenti del testo unico delle
imposte sui redditi, approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e
che l'importo cosi' determinato va ridotto del quaranta per cento.
Ai sensi del settimo comma del citato art. 5- bis, il nuovo
criterio estimativo e' applicabile ai procedimenti di opposizione
alla stima in corso.
Nella comparsa conclusionale il comune di Cento ha chiesto che la
causa venga rimessa in istruttoria per la quantificazione
dell'indennita' definitiva di espropriazione in base al nuovo
criterio legale.
Le espropriate hanno sollevato questioni di leggimita'
costituzionale di alcune disposizioni contenute nell'art. 5- bis
della legge n. 359/1992, questioni rilevanti ai fini della decisione
della causa.
Prospettano innanzitutto l'incostituzionalita' del primo comma
dell'art. 5- bis nella parte in cui riduce del 40 per cento l'importo
ottenuto mediando il valore venale sull'immobile esprorpiato col
reddito dominicale rivalutato.
Sostengono che tale decurtazione renderebbe incongrua l'indennita'
di espropriazione e, quindi, contrasterebbe con l'art. 42 terzo comma
della Costituzione.
La questione non e' manifestamente infondata ed e' stata gia'
sottoposta alla Corte costituzionale da questa Corte d'appello con
ordinanza del 16 ottobre 1992.
La Corte costituzionale ha costantemente affermato che l'art. 42
comma terzo della Costituzione non garantisce all'espropriato il
diritto ad un'indennita' esattamente commisurata al valore di mercato
del bene ablato; la necessaria coordinazione del diritto del privato
con pubblico interesse comporta che l'indennizzo dovuto a norma
dell'art. 42 della Costituzione. Non deve realizzare l'integrale
ristoro del sacrificio subito per effetto dell'espropriazione ma
un'adeguata riparazione. Ne consegue che il legislatore puo'
legittimamente contemperare il criterio del valore venale con
meccanismi conformativi dell'indennizzo ad un diverso criterio
purche' l'ammontare cosi' determinato non scenda sotto il livello di
congruita' (ex plurime: sentenze nn. 231/1984, 530/1988, e 216/1990).
Ora, se la media tra valore venale e reddito dominicale rivalutato
da' un importo equo ed adeguato perche' corrispondente a circa il 53%
del valore di mercato del bene, la riduzione di tale importo nella
misura del quaranta per cento fa indubbiamente scendere l'indennita'
di espropriazione al di sotto del livello di congruita'
commisurandola ad appena il 31,8% circa del valore di mercato.
Deducono poi le opponenti che il comma secondo dell'art. 5- bis (il
quale stabilisce che in ogni fase del procedimento espropriativo il
soggetto espropriato puo' convenire la cessione volontaria del bene e
in tal caso non si applica la riduzione del 40 per cento di cui al
comma primo) violerebbe il principio di eguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione e confliggerebbe con l'art. 24, primo comma della
Costituzione disincentivando la tutela giurisdizionale.
Anche tale questione di legittimita' costituzionale non appare,
nei due profili nei quali si articola, manifestamente infondata.
La disposizione normativa in esame infatti attua una irragionevale
disparita' di trattamento tra chi al momento della sua entrata in
vigore ha gia' subito l'esproprio e non puo' piu' convenire la
cessione volontaria del bene e chi invece non e' ancora colpito dal
provvedimento ablativo e puo' addivenire alla detta cessione
volontaria senza subire la riduzione del quaranta per cento
dell'importo determinato mediando tra valore e reddito dominicale
rivalutato.
Essa inoltre condiziona pesantemente la proposizione
dell'opposizione alla stima dell'indennita' definitiva di esproprio
prevista dall'art. 19 della legge n. 865/1971 perche' induce ad
accettare l'indennita' determinata in sede amministrativa anche se il
valore venale posto a base del calcolo e' inferiore a quello
effettivo, invero l'eventuale recupero di valore derivante dalla
determinazione giudiziale sarebbe in tutto o in notevole parte
vanificato dall'applicazionedella riduzione del quaranta per cento.
Dubitano infine le attrici della legittimita' costituzionale della
norma contenuta nel quinto comma dell'art. 5- bis che demanda ad un
regolamento, da emanarsi con decreto del Ministro dei lavori pubblici
ai sensi dell'art. 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400, la
definizione dei criteri e dei requisiti per l'individuazione
dell'edificabilita' di fatto di cui al comma terzo dello stesso
articolo 5- bis. Tale disposto normativo contrasterebbe con la
riserva di legge prevista dall'art. 42, secondo comma, della
Costituzione perche' affida ad un regolamento ministeriale la
determinazione dell'edificabilita' delle aree e, quindi, dell'assetto
del diritto di proprieta'.
Inoltre la mancata previsione di un termine entro il quale il
detto regolamento deve essere emanato da un lato differirebbe senza
limite di tempo il soddisfacimento del diritto all'indennizzo,
dall'altro precluderebbe una sollecita definizione dei giudizi di
opposizione alla stima attualmente pendenti; da cio' la violazione
degli artt. 42 e 97 della Costituzione.
Anche tali sospetti di incostituzionalita' non sono manifestamente
infondati.
La riserva di legge contenuta nel secondo comma dell'art. 42 della
Costituzione e' indubbiamente di carattere relativo. L'art. 7 della
legge 17 agosto 1942, n. 1150 (e successive modificazioni) - norma
che ha superato il vaglio di costituzionalita' - attribuisce ai
comuni il potere di zonizzazione (e quello correlativo di
determinazione della tipologia edilizia in ciascuna zona) e il potere
di imposizione di vincoli espropriativi.
Gli strumenti urbanistici comunali non sono che provvedimenti
amministrativi di carattere normativo.
Se e' vero che la riserva relativa di legge comporta che la legge
"deve pur sempre intervenire previamente, ma puo' limitarsi a
delineare gli aspetti fondamentali della disciplina, permettendo che
i regolamenti o altre fonti senza forza di legge la completino e la
articolino compitamente" e' altrettanto vero che il legislatore,
nell'autorizzare l'esercizio della potesta' regolamentare
ministeriale, non puo' esimersi dal fissare i criteri direttivi ai
quali il potere esecutivo deve uniformarsi, specie nel caso, come
quello in esame, in cui si affida al Ministro dei lavori pubblici il
compito di definire criteri e requisiti per l'individuazione
dell'edificabilita' di fatto delle aree espropriate e cioe' di
stabilire una classificazione delle aree che incide in maniera
penetrante sul diritto di proprieta' tanto da rendere applicabili
criteri estimativi diversissimi tra loro.
In sostanza il legislatore non puo' lasciare all'assoluta
discrezionalita'del potere esecutivo una classificazione delle areee
costituenti il presupposto dell'applicazione di criteri estimativi
che possono essere fissati unicamente dalla legge. Ne consegue il
prospettato contrasto con l'art. 42 secondo comma della Costituzione.
Profili di incostituzionalita' del quinto comma dell'art. 5- bis
della legge n. 359/1992 possono peraltro ravvisarsi con riferimento
ai parametri di cui all'art. 42, terzo comma e all'art. 24, primo
comma, della Costituzione nella mancata indicazione di un termine in
cui il regolamento minsiteriale deve essere emanato.
L'assenza di un tale termine si riflette infatti negativamente sia
sul diritto dell'espropriato alla corresponsione dell'indennizzo
entro tempi ragionevoli, sia sulla sollecita definizione dei giudizi
di opposizione alla stima, non essendo il nuovo criterio estimativo
applicabile prima dell'emanazione del detto regolamento.