Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'avvocatura generale dello Stato nei confronti
della regione Piemonte, in persona del presidente della giunta
regionale in carica, avverso la delibera legislativa riapprovata dal
consiglio regionale il 6 luglio 1993, comunicata al commissario del
Governo il 12 luglio 1993, e recante "ricerca, uso e tutela delle
acque sotterranee".
Con telegramma 30 ottobre 1992 il Governo ha rinviato la delibera
legislativa 29 settembre 1992, poi riapprovata con adeguamento di
talune disposizioni ai rilievi formulati.
Gli articoli 4 e 7 del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 236 prevedono,
tra l'altro, "zone di protezione" delle risorse idriche, zone nelle
quali possono essere adottate "misure relative alla destinazione del
territorio interessato" e "limitazioni per gli insediamenti civili
produttivi turistici agroforestali e zootecnici". I successivi
articoli 8 e 9 del medesimo decreto attribuiscono rispettivamente
allo Stato ed alle Regioni specifiche funzioni; in particolare alle
Regioni e' assegnata la funzione di "individuazione delle aree di
salvaguardia e disciplina delle attivita' e destinazioni
ammissibili".
L'art. 13, secondo comma, della delibera legislativa in esame
prevede che "i vincoli e le limitazioni d'uso del territorio a norma"
del teste' citato art. 7 siano "definiti" dalla giunta regionale
mediante atto amministrativo, "sentiti gli enti locali". Il primo
periodo del secondo comma non precisa esplicitamente se tale atto
amministrativo debba avere contenuto generale (di "disciplina" come
recita l'art. 9 citato) o possa anche avere contenuti concreti, ed
eventualmente vari e molteplici, in relazione a ciascuna zona e sub-
zona di territorio. Il secondo periodo del medesimo secondo comma,
pero', parrebbe condurre a questa seconda lettura quando prevede
"tali vincoli e limitazioni costituiscono ad ogni effetto viariante
agli strumenti urbanistici locali". Tulle le "destinazioni" del
territorio (non solo quelle riguardanti trasformazioni edilizie)
previste dagli strumenti anzidetti sarebbero quindi modificabili
dalla giunta regionale (non occorre dunque una deliberazione del
consiglio regionale, come invece per i piani territoriali), senza il
concorso nel procedimento di deliberazioni (denominabili di
"adozione" o altrimenti) dei consigli comunali interessati (cfr. art.
32, secondo comma, lett. b) della legge 8 giugno 1990, n. 142).
Il secondo comma in esame appare contrastante con gli artt. 5,
114, 117 (per inosservanza di "principi" stabiliti dalle leggi dello
Stato) e 128 della Costituzione, e con norme interposte contenute
nell'art. 2 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, negli artt. 3, 5, 12,
14, 17 e 18 della legge 18 maggio 1989, n. 183, e nella legge 8
giugno 1990, n. 142, come integrati dagli insegnamenti forniti da
codesta Corte costituzionale.
Nelle sentenze 4 aprile 1990, n. 157 (concernente proprio la
regione Piemonte) e 24 maggio 1991, n. 212, codesta Corte ha
ravvisato "compressione illegittima dell'autonomia comunale"
ogniqualvolta poteri decisionali attribuiti agli organi comunali da
leggi statali recanti principi sono "trasformati in semplici poteri
consultivi e di proposta" mentre la regione "assume in proprio una
competenza di natura provvedimentale". Importante anche la
precisazione contenuta nella sentenza n. 212 citata, secondo cui
dall'art. 3 della legge n. 142 del 1990 "non puo' trarsi
l'attribuzione alla regione del potere di disporre del contenuto e
dell'estensione delle funzioni dei comuni, per di piu' senza tenere
conto del modo in cui esse si atteggiano nella legislazione statale
gia' vigente".
La chiarezza degli insegnamenti dati con le due ricordate sentenze
rende superfluo aggiungere che analoghi orientamenti sono indicati in
altre sentenze, quali (ad esempio) la n. 87 del 27 marzo 1987 e la n.
73 dell'11 febbraio 1991.
Del resto, la diretta rigida e totale incidenza delle
deliberazioni della giunta provinciale sugli strumenti urbanistici in
vigore ("costituiscono ad ogni effetto variante") e' modalita'
eccessiva persino rispetto ad esigenze "di coordinamento", che
possono e devono trovare risposte piu' articolate e piu' rispettose
delle autonomie locali, ad esempio nell'ambito di normali
procedimenti di variante agli strumenti anzidetti.
Occorre aggiungere che la razionale utilizzazione delle acque (tra
l'altro) "per le esigenze della alimentazione", ed anche attraverso
la definizione di "provvedimenti per la trasformazione dei cicli
produttivi industriali ed il razionale impiego di concimi e pesticidi
in agricoltura" costituisce finalita' perseguita nell'ambito delle
attivita' per la difesa del suolo. Il bacino del fiume Po e'
qualificato (ovviamente) "di rilievo nazionale", con le note
conseguenze sul piano del riparto delle competenze che da tale
qualificazione discendono.
Deve percio' porsi pure la questione se la configurazione di un
separato potere "a valenza territoriale ed urbanistica" (quale e'
quello di imporre vincoli e limitazioni riferiti al territorio) e
l'attribuzione di tale potere mediante legge regionale alla giunta di
una delle piu' regioni interessate siano compatibili con
l'ordinamento coordinato delle molteplici funzioni finalizzate alla
difesa del suolo e riferite non soltanto al territorio (cfr. art 17,
primo comma, della legge n. 183 del 1989). Appare poco razionale
impostare essenzialmente in termini urbanistico-territoriali problemi
complessi di uso e gestione di risorse naturali.