IL PRETORE
Nella pubblica udienza del 29 giugno 1993, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa r.g. n. 770/1993, promossa da Amadei
Emanuela, elettivamente domiciliata in Brescia presso gli avv.ti
Mario Berruti e Pierluigi Gerardi, i quali la rappresentano e
difendono in forza di procura a margine dell'atto introduttivo del
giudizio ricorrente, contro l'I.N.P.S., Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale, in persona del presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dal dott. proc. Vincenzo di Maio in unione con
l'avv. Giovanni Melluso, procuratori per mandati alle liti a rogito
del notaio Lupo di Roma del 7 giugno 1991 e del 17 dicembre 1986, con
domicilio eletto nel proprio ufficio di avvocatura in Brescia, via
Cefalonia n. 49, convenuto, e contro Presidenza del Consiglio dei
Ministri in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri in
carica, rappresentato e difeso ex lege dall'avvocatura distrettuale
dello Stato di Brescia, con domicilio eletto negli uffici della
medesima avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 50, convenuto;
Visto il decreto legislativo n. 80 del 27 gennaio 1992 e, in
particolare l'art. 2, commi sesto e settimo e l'art. 4;
Vista la sentenza 10-16 giugno 1993, n. 285/1993 della Corte
costituzionale;
Visti gli artt. 81 e 3 della Costituzione;
Letti gli atti difensivi delle parti;
Considerato che nelle conclusioni la parte ricorrente chiede a
questo pretore, previo accertamento e dichiarazione della
responsabilita' dello Stato italiano per la mancata e, comunque,
ritardata attuazione della direttiva CEE n. 80/987, di condannare
l'I.N.P.S. e per esso il fondo di garanzia di cui alla legge
297/1982, in persona del suo legale rappresentante al pagamento in
favore della parte attrice della somma di L. 1.186.369 oltre
rivalutazione monetaria e interessi legali sul totale rivalutato;
Rilevato che la difesa dell'I.N.P.S. ha eccepito e sostenuto, in
via preliminare, l'incompetenza del giudice adito e il difetto di
legittimazione passiva dell'istituto, mentre, nel merito, ha
affermato la nullita' della domanda proposta nei confronti
dell'I.N.P.S. per indeterminatezza dell'oggetto ed, inoltre, la sua
infondatezza per prescrizione e, comunque, per carenza di prova;
Valutate le argomentazioni difensive svolte dall'avvocatura dello
Stato e le formulate conclusioni miranti ad ottenere, in via
preliminare, la dichiarazione 1) di nullita' della domanda proposta
nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri, 2) del
difetto di legittimazione passiva della stessa Presidenza e 3) del
difetto di competenza funzionale del pretore in funzione di giudice
del lavoro e, infine, nel merito, il rigetto del ricorso;
COSI' ARGOMENTA
Con la recente sentenza n. 285/1993 la Corte costituzionale, tra
l'altro, ha affermato di condividere, da qui si riporta testualmente,
"l'interpretazione dell'art. 2, settimo comma, nel senso che soggetto
passivo del diritto all'indennizzo ivi previsto e' l'I.N.P.S. La
norma quantifica la responsabilita' risarcitoria imposta allo Stato-
ordinamento dalla sentenza della Corte di giustizia, ma in pari tempo
costituisce la relativa obbligazione non in capo allo stato-persona,
ma a uno degli enti pubblici in cui si articla l'apparato
dell'amministrazione indiretta statale. La legittimazione passiva
dell'I.N.P.S. si argomenta dalla lettera dell'art. 4 del decreto, che
pone 'a carico del fondo di garanzia di cui alla legge n. 297/1982'
gli 'oneri derivanti dall'applicazione degli artt. 1, 2 e 3' e dunque
- dato il riferimento all'intero art. 2 - anche l'applicazione
dell'art. 2, settimo comma. L'argomento letterale e' corroborato da
un argomento logico: il rinvio del settimo comma al secondo comma,
per cui il risarcimento viene ragguagliato forfettariamente
all'ammontare della prestazione previdenziale che spetterebbe nel
sistema a regime, e quindi assoggettato al medesimo limite massimo,
si spiega e si giustifica appunto in correlazione all'accollo
dell'onere finanziario al fondo di garanzia finanziato con contributi
a carico dei datori di lavoro".
Quanto la Corte costituzionale dichiara di condividere, benche'
autorevolmente espresso, non puo' essere condiviso, non comunque nei
termini proposti e teste' riferiti, da questo pretore per le stesse
ragioni che imposero l'emissione della precedente ordinanza, in data
21 aprile 1993, di rimessione alla Corte della questione di
costituzionalita' dell'art. 2 sesto comma del d.l. n. 80, del 27
gennaio 1992, in relazione all'art. 3 della Costituzione. Deve,
infatti, rilevarsi che, ne' dal punto di vista dell'interpretazione
letterale, ne' sotto il profilo logico, quanto condiviso dalla Corte
e' corretto, non offrendo la normativa esaminata spazio alcuno per
ritenere l'I.N.P.S. soggetto passivo della disposizione e le ragioni
di quanto qui si sostiene verranno chiare nel prosieguo della lettura
della presente ordinanza.
Pertanto, poiche' neppure a seguito della predetta sentenza
285/1993, inidonea a modificare la legge vigente dello Stato, in
nessun modo sono state superate o possono ritenersi irrilevanti o
inammissibili le questioni gia' sollevate da questo giudice con la
ordinanza in data 21 aprile 1993, devono riproporsi immutate le
precedenti argomentazioni, al fine di sollecitare una decisione della
Corte costituzionale che esamini e dirima l'intera questione di
costituzionalita', senza margini di equivoco e senza interpretazioni
inaccettabili in diritto, benche' miranti a dare giusta tutela ai
soggetti interessati.
Si riproduce, dunque, il testo dell'ordinanza emessa da questo
giudice in data 21 aprile 1993.
L'art. 2 sesto comma del d.l. 27 gennaio 1992, n. 80 dispone, con
assoluta chiarezza: "L'intervento del Fondo di garanzia previsto
dalle disposizioni che precedono opera soltanto nei casi in cui le
procedure indicate nell'art. 1 siano intervenute successivamente
all'entrata in vigore del presente decreto legislativo".
Nel comma successivo si afferma: "Per la determinazione
dell'indennita' eventualmente spettante, in relazione alle procedure
di cui all'art. 1, comma primo, per il danno derivante dalla mancata
attuazione della direttiva CEE n. 80/1987, trovano applicazione i
termini, le misure e le modalita' di cui ai commi primo, secondo e
quarto. L'azione va promossa entro un anno dalla data di entrata in
vigore del presente decreto".
Nell'art. 4 si legge: "Agli oneri derivanti dall'applicazione
degli artt. 1, 2 e 3, valutati in lire 125 miliardi per il 1992, in
lire 130 miliardi per il 1993 e in lire 135 miliardi per il 1994,
posti a carico del Fondo di garanzia di cui alla legge n. 297 del
1982, si provvede ai sensi dell'art. 2, ottavo comma, della medesima
legge. Per l'anno 1992 l'aliquota contributiva prevista da detto
comma ottavo, e' elevata dello 0,05% e per gli anni successivi si
provvede a determinare l'aliquota sulla base dell'andamento
gestionale del Fondo".
Poiche', come emerge senza possibilita' di equivoco dall'esame
delle norme sopra riportate, il fondo e' ex lege tenuto a sostituirsi
all'insolvente datore di lavoro nel pagamento delle tre ultime
mensilita' di retribuzione solo e soltanto per le ipotesi previste
nell'art. 1 del d.l. n. 80/1992 verificatesi dopo l'entrata in
vigore del medesimo decreto legislativo, mentre per il periodo
precedente viene affermato l'obbligo del risarcimento del danno a
carico dello Stato italiano, si presume, ma qui riemerge la tendenza
del nostro legislatore a proporre enigmi e non certezza di diritto,
per la tardiva recezione della direttiva CEE n. 80/1987, risulta
chiaro, senza spazi per diversa interpretazione, che non e' in alcun
modo previsto l'obbligo del risarcimento del danno a carico del fondo
di garanzia in relazione ai periodi precedenti l'entrata in vigore
della predetta normativa.
Poiche', inoltre, nella normativa che qui si esamina, viene
individuata la copertura finanziaria, art. 4 del d.l. n. 80/1992,
esclusivamente per quanto concerne gli oneri a carico del fondo di
garanzia, mentre, in relazione agli oneri ricadenti direttamente
sullo Stato e, comunque, sicuramente non sul fondo, dei qali si e'
gia' detto, non risulta prevista alcuna copertura finanziaria, le
disposizioni relative risultano in assoluto contrasto con l'art. 81
ultimo comma della Costituzione della Repubblica italiana.
Unica conseguenza e soluzione possibile dovrebbe essere la
dichiarazione dell'illegittimita' costituzionale del comma settimo
dell'art. 2 del d.l. n. 80/1992 e la sua consequenziale cessazione
di efficacia ai sensi dell'art. 136 della Costituzione.
Dovrebbe, ma non puo' essere.
Si consideri con attenzione: dall'abrogazione della suddetta
disposizione discenderebbe la totale assenza di protezione giuridica
per i soggetti interessati e, in via teorica, tutelati dalla medesima
disposizione: tale evenienza determinerebbe una illegittima
disparita' di trattamento tra portatori di un medesimo diritto (il
momento d'insorgenza dello stesso non puo', infatti, avere rilievo
discriminante), senza alcuna razionalita' e, non deve essere
dimenticato, contro la volonta' stessa del legislatore, il quale,
benche' con strani artifici di tecnica legislativa, ha inteso,
doverosamente, con la normativa citata dare rilievo e tutela anche
alle situazioni giuridiche verificatesi prima dell'entrata in vigore
del d.l. n. 80/1992, dando effettivita' ai diritti pregressi.
La dichiarazione d'incostituzionalita' del settimo comma dell'art.
2 del d.l. n. 80 del 1992, benche' ad un primo esame utile e
necessaria, darebbe, dunque, strada ad una violazione ancora meno
sopportabile della Costituzione, dal momento che, lo si e' visto,
comporterebbe l'assenza, per le situazioni verificatesi prima
dell'entrata in vigore del d.l. n. 80/1992, di una previsione
legislativa del diritto ad ottenere la prestazione da parte e del
fondo di garanzia e dello Stato italiano: cosi' una, esatta in via
astratta, dichiarazione di illegittimita' del settimo comma per
violazione palese dell'art. 3 della stessa Costituzione.
E che il verificarsi di tale violazione sia ipotesi piu' che
concreta risulta evidente dalla semplice lettura delle argomentazioni
difensive delle parti convenute, le quali, sotto diversi profili, ma
con il medesimo fine di sfuggire ad ogni obbligo di legge - e cio' e'
tanto piu' grave per quanto concernente la posizione della Presidenza
del Consiglio dei Ministri, organo per il quale giustizia e diritto
dovrebbero essere ad ogni altra considerazione o esigenza prioritari
-, hanno tratto dalla sussistenza della violazione dell'art. 81 della
costituzione ragione ulteriore per negare il diritto vantato in
giudizio dal ricorrente.
Non puo' ritenersi, pertanto, conforme a diritto la dichiarazione
d'incostituzionalita' del, gia' piu' volte citato, settimo comma
dell'art. 2 del d.l. n. 80/1982 per violazione dell'art. 81 della
Costituzione, poiche', come detto, tale pronuncia determinerebbe,
nell'ambito della normativa che qui si esamina e con specifico
riferimento all'art. 2 comma sesto, l'emergere della, ben piu' grave,
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sussiste, invece, la possibilita', con un semplice intervento di
"chirurgia giuridica" della Corte costituzionale, di riportare nei
confini della Costituzione la normativa che qui si esamina e di
ripristinare, cosi', il diritto violato: risulta sufficiente a tal
fine la dichiarazione d'incostituzionalita' dell'art. 2 sesto comma
del d.l. 27 gennaio 1992, n. 80, lasciando inalterato il resto delle
disposizioni del suddetto decreto legislativo.
Infatti, l'abrogazione del sesto comma eliminerebbe i limiti
dell'intervento del fondo di garanzia, dei quali si e' gia' detto,
consentendo l'identico trattamento giuridico per tutte le situazioni
ipotizzate legislativamente nel d.l. n. 80/1992 e, cosi', per tutti
i soggetti interessati, mentre non sussisterebbe piu' alcuna
violazione dell'art. 81 della Costituzione, giacche', per quanto
concernente gli oneri a carico del Fondo, esiste, come sopra
rilevato, la previsione legislativa della necessaria copertura
finanziaria.
Giacche' ai fini del decidere e' essenziale avere certezza in
ordine alla vigenza o meno dell'art. 2, sesto comma, del d.l. n.
80/1992 e poiche' tale certezza puo' derivare solo da una decisione
della Corte costituzionale, risulta necessario investire il giudice
delle leggi della questione di costituzionalita' come sopra
precisata, essendone palese per le argomentazioni che precedono,
senza necessita' di altra superflua precisazione, la rilevanza nel
giudizio.