IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti dell'emarginato procedimento;
O S S E R V A
Il procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale di
Matera ha, con missiva datata 4 gennaio 1993, pervenuta in questo
ufficio il 18 successivo, chiesto emettersi decreto penale di
condanna, alla pena ritenuta di giustizia, nei confronti di Pastore
Carlo, imputato della contravvenzione di cui agli artt. 54 e 195 del
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124.
Senonche', trattandosi di fatto commesso il 20 gennaio 1991, e non
essendo stati posti in essere atti interruttivi o sospensivi dalla
detta data, o, meglio, da quella del 22 gennaio 1991, giorno in cui
la denunzia all'autorita' di p.s. e', nella specie, avvenuta, e la
permanenza della condotta antigiuridica cessata (ove si ritenga, a
stregua di Cass. 21 luglio 1970, n. 933 che il reato abbia natura
permanente), la richiesta, oggi materialmente portata all'esame del
decidente, dovrebbe esser disattesa e la contravvenzione, che e'
punita con la sola ammenda, dichiarata estinta (art. 129 c.p.p.) per
prescrizione, a seguito dell'avvenuto decorso, nel breve frattempo,
del biennio previsto dall'art. 157.1, sub 6), del c.p.p.
Tanto perche' l'art. 160 cpv. del c.p., come modificato dall'art.
239 d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, non contempla la richiesta
d'emissione del decreto penale tra gli atti aventi efficacia
interruttiva della prescrizione, ulteriori rispetto alla sentenza di
condanna ed al (recte all'emissione cfr. Cass. 14 luglio 1976, n.
7832 del) decreto di condanna (come sancisce l'immutato primo comma
del medesimo articolo).
In sostanza, dall'esame complessivo del cennato disposto, appare
che, quanto allo specifico punto, il legislatore abbia ignorato le
innovazioni rivenienti dall'entrata in vigore del nuovo codice di
rito penale, e che una simile esclusione, se aveva una sua logica
collocazione nel vecchio sistema, quando il pretore oltre che essere
l'unico organo giudiziario abilitato al procedimento monitorio,
sussumeva in se' anche la duplice funzione requirente e giudicante,
non la ha piu' nell'attuale.
La stessa norma dell'art. 160 cpv. del c.p. riconosce pero' il
detto effetto interruttivo alla richiesta di rinvio a giudizio (art.
416 del c.p.p.).
Orbene, e' di palmare evidenza che entrambe le richieste
concretizzino una modalita' d'esercizio dell'azione penale (artt. 405
e 554 del c.p.p.).
Percio', stante l'evidenziata omologia, non sembra che sussista
una ragione plausibile per giustificare l'illogica differenziazione
d'effetti sopra tratteggiata.
Ne deriva il sospetto, non manifestamente infondato, che tale
diversita' di disciplina contrasti con l'art. 3 della Costituzione,
ove consente che soggetti, i quali si trovano nella stessa posizione
di indagati, riescano, senza apparente giustificazione, a sottrarsi o
meno alla pretesa punitiva statuale, a seconda che operi o no, nei
loro confronti, l'istituto della prescrizione, correlatamente al
fatto che il p.m. abbia, con richiesta di emissione di decreto
penale, anziche' con l'altra di rinvio a giudizio, comunque
chiaramente espresso la volonta' di non rinunciare all'esercizio del
potere punitivo nei loro confronti.
Ne' varrebbe, in contrario, argomentare che, nel giudizio
pretorile, ossia quello riguardante il caso all'esame, onde evitare
il paventato decorso della prescrizione nel pur ristretto ambito
esistente fra la richiesta di decreto penale e l'emissione del
provvedimento del g.i.p., al p.m. e' comunque lasciato il commodus
discessus di provvedere direttamente all'emissione del decreto di
citazione a giudizio (atto contemplato dall'art. 160 cpv. del c.p.).
Invero, senza che occorra in questa sede approfondire il problema,
anche in questo caso l'esigenza di prontezza, e la stessa autonomia
riconosciuta al p.m. nell'emissione del decreto di citazione a
giudizio, trovano un diverso limite nell'espletamento delle
formalita' di cui all'art. 160.1 d. att. del c.p.p.
Ma non e' tutto.
Un ulteriore, duplice sospetto d'illegittimita' costituzionale, in
relazione al diverso profilo della violazione del principio di
obbligatorieta' dell'azione penale (art. 112 della Costituzione),
attinge la norma all'esame nel momento in cui disconosce efficacia
interruttiva della prescrizione alla richiesta di decreto penale.
Da una parte, invero, la stessa - attesa l'esposta
diversificazione delle funzioni che riguarda ormai anche il giudizio
pretorile - manifesta quanto sia improvvida, nei riguardi del cennato
principio, ove trascura di considerare la possibilita' che il d.m.
richieda decreto penale di condanna per un reato prossimo a
prescriversi ed il giudice la rigetti e restituisca gli atti (art.
459.3 del c.p.p.) quando ormai si e' verificata la causa d'estinzione
del reato.
Dall'altra, non e' revocabile in dubbio che tale norma privi il
p.m. di parte del tempo che gli e' formalmente riconosciuto per
espletare le indagini preliminari e decidere se esercitare o no
l'azione penale nelle forme del procedimento speciale per decreto (v.
art. 554.3 del c.p.p.) nell'ipotesi in cui detto ambito temporale
coincida con quello in cui matura la prescrizione di un dato reato, o
sia da questo, addirittura, reso piu' breve: basti pensare al caso in
cui la notitia criminis pervenga al requirente soltanto dopo un certo
periodo dalla commissione del reato.
In tali casi il p.m., invero, non dovra' badare soltanto a
formulare la richiesta di provvedimento monitorio entro quell'ambito:
dovra' anche provvedere ad esprimerla con un sufficiente anticipo
onde consentirle di giungere al decidente - tramite la propria
segreteria e la cancelleria del g.i.p. - in tempo da permettere a
questi d'avere un sufficiente spatium deliberandi per valutarla ed
emettere, eventualmente, decreto di condanna: il tutto, prima che
operi la prescrizione.
La questione, che viene sollevata d'ufficio, oltre che non
manifestamente infondata, appare anche rilevante.
Solo ove fosse accolta la tesi sopra esposta, dovrebbe nel
giudizio all'esame escludersi l'operativita' della causa estintiva
del reato, atteso che, nella fattispecie, la richiesta di emissione
di decreto penale non solo e' stata formulata, ma e' anche pervenuta
a quest'ufficio in tempo utile per interrompere il relativo termine
biennale.