IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia di lavoro
in grado d'appello iscritta al n. 1270 del ruolo generale affari
contenziosi dell'anno 1988 tra Albertini Luigi, rappresentato e
difeso dall'avv. F. Saladini contro l'Inail, rappresentata e difesa
dagli avv.ti M. Cataldi e G. Ciafre'.
Oggetto: appello per il riconoscimento di maggiorazione rendita.
Ritenuto in premessa che: per infortunio sul lavoro del 30 giugno
1973, con perdita del visus occhio destro, l'Albertini godeva, di
rendita Inail nella misura del 35%. In data 14 febbraio 1983 lo
stesso assicurato, a causa di aggravamento del proprio visus per suc-
cessive affezioni di natura extralavorativa all'occhio sinistro,
chedeva il riconoscimento di rendita per inabilita' nella misura del
70%.
Respinti domanda e ricorso, l'Albertini conveniva l'Inail avanti
al pretore del lavoro. In corso di causa era svolta consulenza
tecnica che concludeva riconoscendo una inabilita' visiva complessiva
del 57%, e precisando la mancanza di nesso tra la perdita del visus
in occhio destro e le successive affezioni interessanti l'occhio
sinistro.
Il pretore, pertanto, respingeva la domanda e la sentenza era
oggetto di gravame. Si costitutiva il contraddittorio e veniva
disposta nuova consulenza medico-legale che perveniva alle medesime
conclusioni, imputando a patogenie generali ed extralavorative le
lesioni oculari a carico dell'occhio sinistro.
Il difensore dell'Albertini, tuttavia, data per pacifica la
mancanza di nesso tra infortunio lavorativo e successivo
peggioramento non professionale, sollecitava la riforma della
decisione in senso favorevole al suo assistito sollevando, tra
l'altro, eccezione di illegittimita' costituzionale degli artt. 79 ed
83 del d.P.R. n. 1124/1965 rispetto agli artt. 3 e 38 della
Costituzione laddove creano disparita' di trattamento e non
assicurano il diritto dei cittadini ad un'equa tutela nei confronti
degli infortuni sul lavoro a seconda che le situazioni collegabili
all'infortunio si verifichino prima o dopo di esso.
Con riguardo all'eccezione di illegittimita' costituzionale
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
Gli artt. 79 ed 83 d.P.R. citato in premessa prevedono il
meccanismo operante quanto al calcolo dell'inabilita' ed alla
revisione di rendita qualora il lavoratore abbia a patire aggravi del
suo status salutis, gia' compromesso a causa di un precedente
infortunio, per sopravvenienze di origine lavorativa.
Precisamente, l'art. 79 fa riferimento alla situazione di
concorso, e cioe' incidenza su uno stesso organo o funzione, di
inabilita' a infortunio e preesistenza di carattere extralavorativo;
l'art. 83 indica invece, il caso di concorrenza tra inabilita'
derivanti da due o piu' infortuni. Rimane, pertanto, senza una
specifica disciplina, l'assicurato che, portatore di un'invalidita'
per causa derivante da infortunio, subisca successivamente, per
patologie non riconducibili a genesi lavorative, un aggravamento
dello stesso organo o funzione.
Sostanzialmente, il lavoratore che ha gia' ridotta la propria
capacita' di lavoro in conseguenza di un infortunio, al verificarsi
di un aggravamento delle proprie condizioni per cause extralavorative
e' meno protetto e tutelato rispetto a colui che, gia' in ridotta
capacita' di lavoro per altre ragioni, subisce un infortunio in
occasione di lavoro; in altri termini il danno professionale e'
commisurato proporzionalmente a quello extralavorativo preesistente,
mentre quello extralavorativo non e' rapportato a quello
professionale preesistente.
Il fondamento di incostituzionalita' delle norme citate rispetto
all'art. 3 della Corte costituzionale risiede, pertanto, nella
situazione deteriore in cui si trova il lavoratore gia' infortunato
che si ammali, rispetto al lavoratore gia' ammalato che si infortuni.
Il contrasto, invece, con l'art. 38 della Costituzione si
manifesta nella carenza di tutela legislativa nella materia
infortunistica quando, tra le situazioni collegabili all'infortunio,
non si distingue a seconda del loro verificarsi prima o dopo di esso,
e quindi non si indennizza il danno successivo che aggrava in
qualsiasi modo il precedente derivato dall'infortunio.
Sussistono, quindi, sufficenti ragioni di configurabilita' di un
contrasto, rispetto agli artt. 3 e 38 della Costituzione, degli artt.
79 e 83 t.u. infortuni, nelle parti in cui non prevedono un diverso
computo o la revisione della rendita per aggravamento da inabilita'
extralavorative sopravvenute.
Una tale questione e' rilevante ai fini della definizione
dell'odierno giudizio, trattandosi dell'unico punto in discussione
tra le parti. Essendo, inoltre, tale questione non manifestamente
infondata, gli atti devono essere rimessi alla Corte costituzionale.