IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento iscritto al n. 83111 del ruolo dei
processi di esecuzione per l'anno 1992 premesso che il presente
processo e' stato promosso nei confronti del comune di Guidonia-
Monticelio;
che nel corso della procedura il comune esecutato ha deliberato
in data 30 aprile 1993 il dissesto di cui all'art. 25 del d.l. n.
66/1989 modificato dal d.l. n. 415/1989 convertito dalla legge n.
38/1z990;
che nel corso dell'udienza del 31 maggio 1993 il difensore del
comune di Guidonia-Montecelio ha chiesto la sospensione del processo,
per consentire l'espletamento della procedura commissariale di cui al
d.l. n. 8/1993 convertito con legge n. 68/1993, e la successiva
declaratoria di estinzione;
che il difensore del creditore si e' opposto chiedendo
procedersi oltre;
O S S E R V A
L'art. 20- bis, terzo comma, della legge n. 68/1993 (nella parte
che qui interessa) invocato dall'ente esecutato dispone: "In deroga
ad ogni altra disposizione dalla data di deliberazione del dissesto i
debiti insoluti non producono piu' interessi, rivalutazioni monetarie
od altro, sono dichiarate estinte dal giudice, previa liquidazione
dell'importo dovuto per capitale, accessori e spese, le procedure
esecutive pendenti e non possono essere proposte nuove azioni
esecutive".
Tale norma e' assolutamente rilevante per la decisione della
presente controversia poiche' essa dispone della sorte dei processi
di esecuzione iniziati contro i comuni che hanno deliberato lo stato
di dissesto economico.
La disposizione in esame da un lato sancisce l'inammissibilita' di
nuove procedure esecutive contro i comuni dissestati dall'altro
prevede la declaratoria di estinzione delle procedure esecutive gia'
iniziate alla data della deliberazione del dissesto.
La previsione dell'inammissibilita' delle nuove procedure e'
fondata sul mero presupposto della preesistenza dello stato di
dissesto e pertanto la sua pratica applicazione non dovrebbe dar
luogo a controversie interpretative.
La declaratoria di estinzione e' invece condizionata alla
preventiva liquidazione "dell'importo dovuto per capitali accessori e
spese".
Non v'e' dubbio che la liquidazione in parola debba, secondo il
dettato normativo, essere disposta dal giudice dell'esecuzione.
Invero il processo esecutivo per il forzoso soddisfacimento dei
crediti monetari inadempiuti presuppone che il credito stesso sia
liquido, o liquidabile con meri calcoli aritmetici.
E del resto la liquidazione del credito, in sede giurisdizionale,
e' atto tipicamente ricognitivo. Pertanto l'uso del termine
"liquidazione" (riferito al capitale e non soltanto agli accessori),
nel processo di esecuzione appare quanto meno singolare.
Infatti il credito per il quale si procede esecutivamente o e'
stato "liquidato" precedentemente con sentenza o era originariamente
liquido come nel caso dei titoli cambiari. E di conseguenza
qualsivoglia statuizione sul credito (diversa dalla sottrazione degli
importi gia' pagati) non puo' che avere natura di atto di cognizione.
Del resto le stesse finalita' che sono perseguite con la normativa
che disciplina lo stato di dissesto dei comuni consistono, fra
l'altro, nell'operare una completa definizione di tutte le posizioni
debitorie dell'Ente locale.
E cio' con evidenti analogie con quanto previsto nelle procedure
concorsuali.
Pertanto la declaratoria di estinzione del processo esecutivo e'
condizionata alla "previa liquidazione dell'importo dovuto per
capitale ..".
In tale contesto, pero', la liquidazione in parola viene
necessariamente ad assumere la natura e la funzione di definitivo
accertamento della stessa esistenza del credito. In caso contrario
non avrebbe avuto alcun significato condizionare la declaratoria di
estinzione alla completa e totale quantificazione del credito
azionato.
Inoltre ad ulteriore conferma dell'interpretazione, qui sostenuta,
va notato che la liquidazione, prevista nella norma in esame,
presupponendo la estinzione della procedura esecutiva costituirebbe
nuovo ed autonomo titolo in base al quale gli organi preposti al
procedimento di dissesto dovrebbero pagare i creditori.
Tale evenienza gia' viene a stravolgere le naturali attribuzioni
del giudice dell'esecuzione ma in tutte le ipotesi, come nel caso di
specie, nelle quali si procede per un titolo esecutivo non definitivo
si determinerebbero effetti non compatibili con il vigente
ordinamento costituzionale.
Invero se la liquidazione operata dal giudice dell'esecuzione
viene a costituire autonomo titolo per il pagamento del debito del
comune essa non puo' non avere natura di definitivo accertamento
sulla situazione obbligatoria e se cosi' non fosse non avrebbe avuto
senso prevedere la liquidazione del capitale oltre che delle spese
accessorie.
Del resto la norma in esame esordisce non "in deroga ad ogni altra
disposizione" e da cio' si desume chiaramente l'attribuzione al
giudice della esecuzione del potere-dovere di conoscere della
validita' sostanziale del titolo.
Tale interpretazone che appare l'unica in grado di attribuire alla
norma in parola un senso compiuto si mostra, pero', in contrasto con
due precetti costituzionali.
Invero se in ipotesi il giudice dell'esecuzione fosse chiamato
alla cognizione egli non potrebbe che decidere sullo stato degli atti
non potendo certamente svolgere attivita' istruttorie.
Con cio' si integrerebbe una violazione del diritto di difesa
delle parti che vedrebbero preclusa la continuazione di eventuali
processi di opposizione o di eventuali processi di legittimita' su
pronunzie in grado di appello.
Ed e' singolare che l'art. 20- bis, terzo comma, del d.l. n.
8/1993 convertito con la legge n. 68/1993, disponga della sorte del
processo di esecuzione ignorando completamente gli eventuali giudizi
di opposizione e gli eventuali giudizi aventi ad oggetto la validita'
del titolo.
Inoltre in tali ipotesi pare ravvisabile anche una violazione del
principio del giudice naturale dal momento che il giudice
dell'esecuzione verrebbe chiamato a conoscere dei giudizi di
opposizione e dei giudizi di merito o di legittimita' relativi al
titolo esecutivo.
Pertanto non appare manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 20- bis, terzo comma, nella parte qui
esaminata, in relazione agli artt. 24 e 25 della Costituzione.