ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 8, terzo
comma, e 11, primo comma, della legge 15 dicembre 1990, n. 386 (Nuova
disciplina sanzionatoria degli assegni bancari), promosso con
ordinanza emessa il 16 ottobre 1992 dal Pretore di Varese nel
procedimento penale a carico di Schiaffi Claudio, iscritta al n. 63
del registro ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 ottobre 1993 il Giudice
relatore Renato Granata;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio penale innanzi al Pretore di Varese
nei confronti di Schiaffi Claudio, imputato del reato di cui agli
artt. 81 c. p. e 116, comma 1, n. 2, r.d. 21 dicembre 1933 n. 1736,
per avere emesso quattro assegni bancari dell'importo complessivo di
33.788.000, senza che presso la relativa banca trattaria esistessero
i relativi fondi, il difensore, dopo l'apertura del dibattimento,
chiedeva l'ammissione della testimonianza delle persone indicate
nella lista per provare l'avvenuto pagamento, tempestivo e completo,
di quanto richiesto dalla legge n. 386 del 1990 al fine della
improcedibilita' del reato. Prima di provvedere in ordine a tale
richiesta il Pretore, a seguito di eccezione del Pubblico Ministero,
ha sollevato, con ordinanza del 16 ottobre 1992, questione
incidentale di legittimita' costituzionale degli artt. 8, terzo
comma, e 11, primo comma, della citata legge 15 dicembre 1990 n. 386
(Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari) nella parte in
cui prevedono che la prova dell'avvenuto pagamento debba essere
fornita in sede penale mediante quietanza del portatore con firma
autenticata o attestazione del pubblico ufficiale che ha ricevuto il
pagamento ovvero attestazione dell'azienda di credito comprovante
l'effettuazione del deposito vincolato.
Ritiene il giudice rimettente che le norme censurate - nel
prescrivere in via esclusiva una determinata prova documentale della
causa di improcedibilita' del reato, cosi' introducendo un vero e
proprio limite probatorio (prevalente, per il criterio della
specialita', sulla ordinaria disciplina, peraltro precedente, delle
prove nel processo penale) - confliggano con gli artt. 3 e 24, comma
2, della Costituzione.
Infatti l'esistenza di un limite non superabile alla
dimostrabilita' di un fatto storico, quale l'avvenuto pagamento degli
assegni, che impedisce in concreto l'inizio o il proseguimento
dell'azione penale, compromette il diritto di difesa dell'imputato.
Ne' pare giustificato al giudice rimettente che venga impedito
all'imputato di valersi di uno strumento probatorio, quale e' quello
della testimonianza, solo perche' e' addebitato un reato previsto
dalla disciplina sanzionatoria degli assegni bancari, mentre in
generale, per tutti gli altri reati, l'imputato puo' usufruire degli
ordinari mezzi di prova.
2. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
sostenendo l'infondatezza della questione di costituzionalita' atteso
che il limite probatorio, previsto dalle norme censurate, persegue la
finalita' di garantire il rigoroso accertamento della condizione cui
e' subordinata la procedibilita' del reato; inoltre non viola il
diritto di difesa, ne' appare irragionevole in quanto non e' previsto
in relazione all'accertamento del fatto costitutivo del reato
(rispetto al quale il pagamento in questione e' del tutto
irrilevante), bensi' in funzione della applicabilita' di una
specifica condizione di procedibilita'. L'esclusione della prova
testimoniale risponde poi all'esigenza di semplificazione, celerita'
e certezza dell'accertamento, da un lato evitando il ricorso a
persone compiacenti e dall'altro assicurando la certezza della data,
elemento essenziale ai fini della ricorrenza della condizione in
questione.
Considerato in diritto
1. - E' stata sollevata questione di legittimita' costituzionale -
in riferimento agli artt. 3 e 24, comma 2, della Costituzione - degli
artt. 8, terzo comma, e 11, primo comma, legge 15 dicembre 1990 n.
386 (Nuova disciplina sanzionatoria degli assegni bancari) nella
parte in cui prevedono che la prova dell'avvenuto pagamento
dell'importo dell'assegno bancario (e degli accessori) debba essere
fornita in sede penale mediante quietanza del portatore con firma
autenticata o attestazione del pubblico ufficiale che ha ricevuto il
pagamento ovvero attestazione dell'azienda di credito comprovante
l'effettuazione del deposito vincolato per sospetta violazione:
del diritto di difesa giacche' l'imputato non puo' dimostrare
altrimenti (se non mediante la suddetta prova documentale)
l'esistenza di un fatto storico (l'avvenuto pagamento) che impedisce
in concreto l'inizio o il proseguimento dell'azione penale;
del principio di eguaglianza in ragione della disciplina
ingiustificatamente deteriore (sotto il profilo della limitazione del
diritto alla prova) prevista solo per l'ipotesi di reato di emissione
di assegno bancario senza provvista rispetto alla generalita' degli
altri reati.
2. - Va premesso che - come gia' questa Corte ha avuto modo di
sottolineare (sent. n. 32 del 1992) - la nuova normativa
sanzionatoria degli assegni bancari, introdotta con la legge n.
386/90, prevede una speciale causa di improcedibilita' dell'azione
penale (o di improseguibilita' della stessa, ove gia' iniziata) sia
nella disciplina transitoria, che in quella a regime. Infatti,
rispettivamente, l'art. 11, comma 1, prevede che per i reati commessi
prima della data di entrata in vigore della legge stessa non si
proceda ove sia provato che l'imputato, nel termine di novanta giorni
dalla data suddetta, abbia pagato l'importo dell'assegno bancario (e
degli accessori). Analogamente, a regime, l'art. 8, comma 1, prevede
che il medesimo pagamento effettuato entro sessanta giorni dalla data
di scadenza di presentazione del titolo e' causa di improcedibilita'
(o improseguibilita') dell'azione penale.
3. - Le censure del giudice rimettente investono sia la disciplina
a regime (art. 8, comma 3, cit.), sia quella transitoria (art. 11,
comma 1, cit.). Ma soltanto di quest'ultima egli deve fare
applicazione trattandosi di reati commessi prima dell'entrata in
vigore della legge n. 386/90, sicche' e' inammissibile per difetto di
rilevanza la questione di costituzionalita' riferita all'art. 8,
comma 3, pur se il suo contenuto precettivo indirettamente rileva -
per quanto si dira' oltre - sulla valutazione delle medesime censure
riferite all'art. 11, comma 1.
4. - La questione di costituzionalita' riferita all'art. 11, comma
1, e' fondata.
La norma censurata prevede che la prova dell'avvenuto pagamento
(dell'assegno bancario e degli accessori) debba essere fornita in
sede penale mediante quietanza del portatore con firma autenticata o
attestazione del pubblico ufficiale che ha ricevuto il pagamento
ovvero attestazione dell'azienda di credito comprovante
l'effettuazione del deposito vincolato. L'inequivocabile tenore
letterale della disposizione evidenzia - come del resto ritiene il
giudice rimettente nella sua premessa interpretativa - una
eccezionale ipotesi di prova legale, nel senso che il fatto storico
che determina l'improcedibilita' dell'azione penale non puo' essere
provato altrimenti che con le tre tipiche modalita' sopra descritte.
In tal senso e' anche la giurisprudenza della Corte di cassazione
(Cass. 2 settembre 1992 n. 9316) che parla di "atto a forma
vincolata" il cui contenuto non puo' essere provato con altri
strumenti equipollenti, ne' e' suscettibile di valutazione con altri
mezzi di prova da parte del giudice. Si tratta quindi di un'eccezione
al principio generale del diritto alla prova, quale recepito
dall'art. 190 c.p.p., eccezione che, come tale, non e' del tutto
estranea allo stesso codice di rito che riconosce efficacia
preclusiva anche nel processo penale ai limiti di prova stabiliti
dalle leggi civili per lo stato di famiglia e di cittadinanza (art.
193 c.p.p.).
Se pero' in generale non puo' ritenersi che la previsione di
limiti alla prova (intesa in senso ampio e quindi comprensiva anche
della prova dei presupposti di fatto che rilevano ai fini della
procedibilita' dell'azione penale) sia incompatibile con la
necessaria tutela del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione),
ove questa debba contemperarsi con l'esigenza di tutela di altri
diritti costituzionalmente garantiti, occorre pur sempre verificare
la ragionevolezza di eventuali adattamenti o restrizioni conseguenti
al bilanciamento operato dal legislatore; verifica questa che nella
fattispecie dell'art. 11 in esame - sia valutata in se', sia
considerata in rapporto alla parallela disciplina a regime posta
dall'art. 8 - non conduce al riscontro di sufficienti ed adeguate
giustificazioni della limitazione del diritto alla prova.
Ed infatti la disciplina a regime (art. 8), nel prevedere analoghe
modalita' di prova (documentale) dell'avvenuto pagamento dell'assegno
bancario (ed accessori), precisa che questa e' la prova che deve
essere fornita dall'emittente al pubblico ufficiale tenuto a levare
il protesto (o effettuare la constatazione equivalente) al fine di
esonerarlo - all'esito della rilevazione meramente formale di deter-
minate risultanze documentali - dalla presentazione di denuncia
(altrimenti obbligatoria appena decorso il termine di sessanta giorni
per effettuare il pagamento suddetto), sicche' e' giustificato che il
legislatore (teso a conseguire un radicale effetto deflattivo dei
processi penali per tal genere di reati, evitando l'inizio stesso del
procedimento penale e la formazione del fascicolo processuale) abbia
circondato tale eccezionale esonero di opportune cautele,
rappresentate dalla tassativa elencazione delle modalita' di prova
dell'intervenuto pagamento, oltre che dalla previsione di un termine
per l'inoltro della denuncia.
Invece nell'art. 11, comma 1, non si rinviene un'analoga
giustificazione perche' la disposizione, nel suo tenore letterale
diversamente formulato, si riferisce (anche e soprattutto) al
giudizio essendo previsto che la prova vincolata in questione debba
essere fornita in sede penale; ne' la sede presa in considerazione
poteva essere diversa essendo il procedimento penale, salvo ipotesi
marginali, gia' in corso perche' la disciplina transitoria riguarda
reati commessi prima dell'entrata in vigore della nuova normativa.
Nell'operare questo (necessariamente) diverso riferimento il
legislatore, nella seconda parte del primo comma dell'art. 11, ha
pero' riprodotto (per una sorta di trascinamento indotto dalla
simmetria delle fattispecie) quella prescrizione di prova legale che
aveva dettato nel terzo comma dell'art. 8 (e che in questo aveva una
sua specifica ratio), con l'effetto peraltro di trasferire alla fase
del giudizio (gia' pendente trattandosi appunto di fatti anteriori
alla entrata in vigore della nuova legge) e quindi ad una situazione
di per se' incompatibile con il radicale effetto deflattivo, che
giustifica la disposizione dell'art. 8 citato, la speciale regola
probatoria prevista nella disciplina a regime limitatamente alla fase
della vicenda che si svolge davanti al pubblico ufficiale.
Questo ingiustificato parallelismo svela l'intrinseca
irragionevolezza della disciplina transitoria, nella parte in cui
riferisce al giudizio il limite della prova documentale previsto
dall'art. 8 cit. soltanto per la fase preprocessuale, perche' non
ricorre la specifica ragione che assiste la disciplina a regime, ne'
e' rinvenibile altra giustificazione, neppure potendo ipotizzarsi una
maggiore affidabilita' della prova documentale rispetto alla prova
testimoniale. Deve anzi rilevarsi - a quest'ultimo riguardo - che
mentre il portatore dell'assegno che riferisca, come teste, essere il
pagamento dell'assegno avvenuto entro il termine di novanta giorni
dalla data di entrata in vigore della legge n. 386/90 commette, in
caso di dichiarazione non veridica, il reato di falsa testimonianza,
invece la mera quietanza di pagamento (la cui prescritta
autenticazione riguarda soltanto la sottoscrizione sicche' si tratta
comunque di scrittura privata) non e' assistita da alcuna fede
privilegiata e - potendo essere rilasciata (nel regime transitorio)
anche dopo il termine suddetto (secondo la giurisprudenza della Corte
di cassazione) - non offre particolare affidabilita' in ordine
soprattutto alla tempestivita' del pagamento.
L'irragionevolezza del limite alla prova nella disciplina
transitoria in esame ridonda in vulnerazione del diritto di difesa
(art. 24 della Costituzione) sicche' - rimanendo assorbita la censura
di violazione del principio di eguaglianza (art. 3 della
Costituzione) - deve dichiararsi l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 11, comma 1, cit. nella parte in cui prevede che la prova
dell'avvenuto pagamento dell'importo dell'assegno bancario (e degli
accessori) debba essere fornita in sede penale mediante quietanza del
portatore con firma autenticata o attestazione del pubblico ufficiale
che ha ricevuto il pagamento ovvero attestazione dell'azienda di
credito comprovante l'effettuazione del deposito vincolato; con la
conseguenza che trova applicazione il normale regime probatorio quale
previsto dal vigente codice di rito.