IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio in fuzione di organo designato ai
sensi degli artt. 309, 310, 324 del c.p.p. per decidere sulla
richiesta di riesame presentata il 24 settembre 1993 dai difensori
dell'indagato Bura Renzo avverso i decreti di sequestro preventivo
emessi in data 28 luglio 1993 e 6 agosto 1993 dal giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Torino, nonche' avverso
il decreto di convalida emesso in data 5 agosto 1993 dalo stesso
giudice per le indagini preliminari in relazione al decreto di
sequestro preventivo disposto in pari data dal procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Torino nei confronti del medesimo
indagato, ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12-quinquies secondo comma,
della legge 7 agosto 1992, n. 356 (modifiche urgenti al nuovo codice
di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalita'
mafiosa), sollevata dai predetti difensori con riferimento all'art.
25, secondo comma, della Costituzione.
A carico di Bura Renzo pende procedimento penale in ordine al
delitto di cui all'art. 12-quinquies, secondo comma, della legge 7
agosto 1992, n. 356 (trasferimento fraudolento e possesso
ingiustificato di valori) a seguito di notizia di reato del nucleo di
polizia tributaria della guardia di finanza di Torino del 2 febbraio
1993, iscritta in data 23 aprile 1993 nel registro delle notizie di
reato previsto dall'art. 330 del c.p.p. presso la procura della
Repubblica di Torino.
Il 28 luglio 1993, il giudice per le indagini preliminari di
questo tribunale, accogliendo la richiesta formulata dal p.m. in data
12 luglio 1993, emetteva ai sensi dell'art. 321, primo comma, del
c.p.p. decreto di sequestro preventivo su numerosi beni mobili ed
immobili per un importo complessivo di considerevole valore
(autovetture, imbarcazione da diporto, alloggi di civile abitazione,
titoli di stato, conti correnti bancari) intestati ai familiari
dell'indagato ed a societa' amministrate dagli stessi ma nella
accertata disponibilita' del predetto, osservando da un lato che a
carico del medesimo - gia' condannato per il reato di concorso in
usura continuata con sentenza 10 giugno 1991 del tribunale di Torino
- risultava la pendenza di diversi procedimenti penali per altri
fatti di usura, e dell'altro che sussisteva per tabulas una manifesta
sproporzione tra il reddito da lui dichiarato ai fini delle imposte
dirette (o comunque giustificato dallo svolgimento della sua
attivita' economica) ed i beni dei quali figurava essere
indirettamente titolare: beni della cui provenienza il Bura non aveva
saputo fornire spiegazioni alcuna, nemmeno a titolo di semplice
allegazione (essendosi egli limitato a dichiarare al magistrato di
aver effettuato delle vincite al casino, e risultando in situazione
di perdita tutte le societa' familiari a lui facenti capo), e quindi
da ascrivere esclusivamente ai proventi dell'esercizio dell'attivita'
usuraria da lui esercitata e da sottoporre conseguentemente a vincolo
giudiziario al fine di impedire al suddetto di aggravare o protrarre
le conseguenze dei reati di usura gia' perpetrati e per non agevolare
la commissione da parte sua di altri reati di identica natura, anche
in vista della confisca imposta dal citato art. 12-quinquies, secondo
comma.
Il 5 agosto 1993, ed il 6 agosto 1993, il procuratore della
Repubblica di Torino emetteva ai sensi dell'art. 331, comma 3-bis,
decreto di sequestro preventivo di altre disponibilita' economiche
ricollegabili al Bura (due cassette bancarie di sicurezza, e
certificati di deposito al portatore per L. 2.530.000.000), in ordine
ai quali il giudice per le indagini preliminari dello stesso
tribunale provvedeva a sua volta ad emettere nelle stesse date
decreto di convalida e decreto di sequestro preventivo, con
motivazioni analoghe a quelle sopra riferite.
Avverso tali provvedimenti del giudice per le indagini preliminari
hanno proposto richiesta di riesame i difensori del Bura con istanza
depositata il 24 settembre 1993 ai sensi dell'art. 322 del c.p.p., ed
all'udienza camerale del 1 ottobre 1993, oltre a contestare nel
merito gli operati sequestri unitamente alla relativa convalida,
hanno sollevato eccezione di legittimita' costituzionale dell'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, per
contrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione (in
particolare si e' lamentato che la norma de quo - nel sanzionare il
comportamento di chi, essendo sottoposto a procedimento penale per
talini reati, abbia una disponibilita' di beni sproporzionata al
proprio reddito dichiarato o alla propria attivita' e di cui non
sappia giustificare la legittima provenienza - viene sostanzialmente
ad incriminare (o comunque si presta a che venga incriminato nel caso
concreto) uno "stato" antecedente alla sua entrata in vigore,
ponendosi cosi' in contrasto insanabile con il principio di
irretroattivita' delle leggi penali sancito - in aderenza ai concetti
generali gia' enunciati dagli artt. 2 del c.p. e 11 preleggi -
dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, oltre a violare in
maniera altrettanto vistosa il principio di tassativita' delle norme
incriminatrici (da rapportare anch'esso al dettato dell'art. 25 della
Costituzione), posto che il reddito dichiarato ai fini imponibili -
assunto dal citato art. 12-quinquies, secondo comma, a parametro di
raffronto per valutare la giustificabilita' dei proventi economici di
quanti ricadano nei rigori di quest'ultima disposizione - e'
notoriamente inidoneo a rappresentare in termini reali l'effettiva (e
legittima) situazione patrimoniale del soggetto, non fosse altro che
per l'esistenza di cespiti anche rilevantissimi di cui non e'
previsto l'inserimento nella dichiarazione fiscale (tioli di stato e
assimilati, proventi contraddistinti da prelievo reddituale alla
fonte, ecc.), potendo cioe' la stessa non corrispondere per entita'
ragguardevoli al gettito globale delle entrate del contribuente.
Tutto cio' premesso, e scioglimento la riserva formulata in
udienza, osserva innanzi tutto questo collegio che la questione
sollevata dalla difesa di Bura Renzo e' da considararsi prima facie
rilevante nel caso di specie, poiche' l'esperibilita' del giudizio
incidentale sulla legittimita' dei sequestri sottoposti al vaglio del
tribunale appare necessariamente condizionata dal previo controllo
sulla indispensabile corrispondenza ai dettami costituzionali della
disposizione legislativa che ha sorretto l'emanazione degli impugnati
provvedimenti cautelari reali.
La questione, inoltre, e' da ritenere non manifestamente
infondata.
Ed invero, sembra di dover individuare il dato caratterizzante
della nuova normativa introdotta in particolare con l'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge citata nela conclamata
punibilita' della condotta di quanti si trovino a poter usufruire di
una concentrazione di ricchezza la cui disponibilita' - non essendo
suffragata da appaganti spiegazioni da parte del beneficiario - e'
ritenuta sanzionabile sia in virtu' della concomitante esistenza in
capo al detentore della stessa di un procedimento penale per un
determinato reato, per cosi' dire "portante", in quanto appartenente
al novero delle piu' ricorrenti fonti di illecito arricchimento
(ricettazione, riciclaggio, reimpiego di valori, contrabbando,
associazione mafiosa, estorsione, sequestro di persona a scopo di
estorsione, usura e usura impropria, produzione o traffico di
stupefacenti) o di un procedimento di prevenzione che a cagione della
sproporzione dei beni rispetto al tenore di vita ed all'entita' dei
redditi apparenti o dichiarati: piu' che una condotta, dunque, si
intende castigare una situazione che, ponendosi in rapporto di palese
incompatibilita' con ogni possibile incremento legittimo del
patrimonio, viene in quanto tale assunta ad indice evidente di una
scelta di vita esclusivamente o prevalentemente improntata al
sistematico esercizio di attivita' contra legem, tutte orientate ad
un indebito accumulo di guadagni.
Ben si intuiscono - sia in chiave di prevenzione che in funzione
repressiva - le ragioni ispiratrici della scelta normativa, non
soltanto per quanto concerne la sua immaginabile ripercussione
sociale, ma anche nei suoi apprezzabili risvolti etici (e le cui
origini sono facilmente ricollegabili all'ormai lungo percorso della
legislazione che si e' ingegnata fino ad oggi per arginare in qualche
modo il dilagare del fenomeno mafioso e della criminalita'
organizzata).
Ma assai piu' arduo si presenta, invece, il compito di sindacare
la rispondenza dell'innovazione ai principi generali del diritto, per
l'ovvia considerazione che non sempre la morale o la sociologia o la
politica procedono di pari passo con le regole della scienza
giuridica.
Ed in effetti non e' priva di fondamento la doglianza di
incostituzionalita' incentrata sull'ambito di operativita' della
norma in oggetto, apparendo davvero difficile escludere che la
stessa, oltre a punire le condotte locupletative di sospetta origine
illecita poste in essere dopo la sua entrata in vigore (da riportare,
quest'ultima, ad epoca non antecedente alla pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale dell'8 giugno 1992 del decreto-legge n. 306/1992,
poi convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356), non sanzioni anche
quelle condotte (o meglio, quelle situazioni patrimoniali) maturate
in epoca ad essa decisamente precedente, come e' dato dedurre - tra
l'altro - dalla perentoria espressione: "coloro . . i quali . ..
risultano essere titolari o avere la disponibilita' . .", nella quale
non viene fatto alcun riferimento a dati cronologici o di
qualsivoglia altra natura cui ancorare - neppure in termini
approssimativi - l'inizio dell'attivita' punibile.
Sotto questo aspetto sono dunque da condividere le perplessita'
affacciate nell'eccezione della difesa, cosi' come deve trovare
parimenti adesione l'ulteriore censura concernente l'omesso rispetto
del principio di tassativita' (bene, quest'ultimo, da considerare
implicitamente racchiuso nella sfera di protezione costituzionale
garantita dal citato art. 25, secondo comma, dello statuto), e questo
non soltanto per le argomentazioni sopra riportate circa
l'inadeguatezza sostanziale del criterio legislativo assunto a
strumento di verifica della lecita capacita' patrimoniale
dell'indagato, ma - va aggiunto - anche e soprattutto per
l'impossibilita' di rinvenire nei congegni punitivi della norma in
discussione una qualsiasi metodologia alla cui stregua circoscrivere
in termini storicamente certi e predeterminati la collocazione
temporale delle condotte punibili: mancanza, questa, che infrange
l'esigenza di certezza e di chiarezza giuridica richiesta da tale
principio e sacrifica quella determinatezza della fattispecie che -
oltre ad essere necessaria per consentire di volta al giudice di
individuare il tipo di fatto disciplinato dalla norma ed il preciso
campo di applicazione di quest'ultima - e' condizione indispensabile
per consentire all'individuo di conoscere il divieto legislativo e
per pretendere che egli vi adegui il proprio comportamento.
Insomma, l'attuale formulazione dell'art. 12-quinquies, secondo
comma, della legge n. 356/1992, cosi' come e' congegnata, non sembra
in alcun modo mettere i destinatari della stessa in grado di adeguare
spontaneamente a legalita' la propria condotta per quanto riguarda
l'arco di tempo (antecedente sia all'entrata in vigore del divieto
che alla consumazione delle condotte tipiche dei reati "portanti")
lungo il quale si e' formato il patrimonio ingiustificato, ed anche
in qust'ottica - tutt'altro che secondaria - e' ravvisabile una
lesione dell'interesse protetto dall'art. 27, primo comma, della
Costituzione, e cioe' quello rappresentato dal cosiddetto "principio
della responsabilita' personale", in virtu' del quale si esige per
l'irrogabilita' della sanzione che questa si eserciti nei soli
confronti di chi abbia realizzato un illecito per proprio fatto
colpevole.
La rilevanza della questione cosi' sollevata - in uno con la sua
non manifesta infondatezza - impone per legge l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e la conseguente
sospensione del giudizio in corso.