IL PRETORE
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 20 settembre
1993, osserva: la ditta Veronika Voss S.n.c., corrente in Vittorio
Veneto, con ricorso depositato il 24 ottobre 1992 chiedeva la
condanna di Pinzolo Claudia di Bologna al pagamento di una somma da
determinarsi in corso di causa, a titolo di risarcimento di un
preteso danno arrecato alla ditta preponente dalla predetta Pinzolo
in pendenza di un pregresso rapporto di agenzia e rappresentanza
commerciale.
Nel corso della fase istruttoria la Pinzolo eccepiva
l'incompetenza territoriale del giudice adito indicando come
competente il pretore di Bologna in funzione di giudice del lavoro, a
norma dell'art. 413, quarto comma, del c.p.c., cosi' come introdotto
dall'articolo unico della legge n. 128/1992.
Con successiva nota difensiva depositata il 16 settembre 1993 la
ricorrente eccepiva l'incostituzionalita' della predetta legge n. 128
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale, dato
che prevedeva un foro esclusivo e speciale per la determinata serie
di controversie individuali di lavoro prevista dall'art. 409, n. 3,
del c.p.c., privilegiando immotivatamente una categoria di prestatori
e per contro svantaggiando altra diversa categoria di datori di
lavoro.
I dubbi di legittimita' costituzionale sollevati dalla ricorrente
del ricordato articolo unico in relazione agli artt. 3 e 24 della
nostra legge fondamentale non paiono allo scrivente infondati.
Va affermato anzitutto che la formula del nuovo quarto comma del
citato art. 413, del c.p.p., quale introdotta dalla legge n.
128/1992, "competente per territorio per le controversie previste dal
n. 3) dell'art. 409 e' il giudice nella cui circoscrizione si trova
il domicilio dell'agente, del rappresentante di commercio ovvero del
titolare degli altri rapporti di collaborazione di cui al predetto n.
3 dell'art. 409" rivela inequivocabilmente l'intenzione del
legislatore di creare un foro esclusivo speciale per le controversie
di cui all'art. 409, n. 3, del c.p.c., in deroga ai tre fori
alternativi speciali previsti dall'art. 413, secondo e terzo comma,
del c.p.c. per le altre controversie in materia di lavoro (cfr. a tal
proposito Cass. sez. un. civili 11 maggio 1992, n. 5597).
La ratio legio di siffatta deroga, che ha sottratto la competenza
al giudice del foro dell'azienda per attribuirla al giudice del foro
del domicilio del lavoratore para-subordinato, pare ravvisarsi
nell'esigenza di salvaguardare il diritto di azione del prestatore di
lavoro, ritenuto il contraente piu' debole, che, non potendosi
avvalere del foro della cosidetta dipendenza, era costretto a citare
in giudizio la ditta preponente presso il foro dell'azienda o del
luogo dove fosse sorto il rapporto di lavoro, spesso coincidenti e
spesso lontani dal suo domicilio.
Senonche' l'indicata esigenza ben poteva esser soddisfatta
affiancando ai fori speciali alternativamente concorrenti previsti
dall'art. 413, secondo e terzo comma, del c.p.c. il foro del
domicilio del prestatore, talche' l'agente, il rappresentante, il
lavoratore parasubordinato in genere, potessero a loro scelta
radicare il giudizio presso il giudice del foro dell'azienda o del
loro domicilio.
Sostituendo il foro della dipendenza aziendale con quello del
domicilio degli agenti, il ricordato articolo unico non solo e non
tanto, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ha creato una
disuguaglianza di trattamento, sul piano dell'accesso alla tutela
giurisdizionale, fra tutti i prestatori di lavoro subordinato e i
lavoratori parasubordinati, ma soprattutto un'ingiustificata ed
irragionevole sperequazione tra datori di lavoro a seconda che
abbiano delle controversie con dipendenti o con agenti e
rappresentati.
Non e' comprensibile perche' i primi continuerebbero ad avere la
possibilita' di rivolgersi a piu' fori alternativi in ragione della
proprie esigenze difensive, mentre i secondi si vedrebbero costretti
ad una sola scelta obbligata, vale a dire citare a giudizio il
lavoratore parasubordinato presso il di lui domicilio, quando questi
soggetti sono tutti titolari di situazioni giuridiche sostanziali
omogenee.
Si e' obiettato che il codice di rito conosce altre ipotesi di
fori esclusivi e non concorrenti, come il foro erariale, di cui e'
stata riconosciuta la legittimita', ma e' agevole replicare che il
diversificato trattamento si giustifica in base al privilegio
riservato all'amministrazione dello Stato quale parte in causa.
L'articolo unico della legge 11 febbraio 1992, n. 128, invece, ha
costruito una disciplina processuale differenziata in quanto di
competenza tra situazioni sostanziali omogenee (rapporti di lavoro
contemplati dall'art. 409 del c.p.c.) pregiudicando immotivamente il
diritto di agire in giudizio del datore di lavoro-preponente
costretto a radicare la causa presso l'ufficio giudiziario del
domicilio del lavoratore parasubordinato, diversamente dagli altri
datori di lavoro facoltizzati a promuovere il giudizio davanti ai
fori alternativamente previsti dall'art. 413, secondo e terzo comma,
del c.p.c., ponendosi cosi' in contrasto, oltre che con l'art. 3
anche con l'art. 24 della Costituzione che tutela il diritto alla
difesa.
La rilevanza della questione sollevata e' peraltro palese.
In base alla menzionata legge 11 febbraio 1992, entrata in vigore
il 5 marzo 1992, prima dell'inizio del presente giudizio, lo
scrivente sarebbe costretto a rilevare la propria incompetenza per
territorio inderogabile, per esser competente il pretore in funzione
del lavoro di Bologna, domicilio della convenuta Pinzolo (cfr. la
gia' citata sentenza della Cass. a sez. un.).
Diversamente, qualora fosse ritenuta l'incostituzionalita'
dell'articolo unico della legge n. 128/1992, potrebbe continuare a
conoscere e trattenere presso di se' la causa.