IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile a ruolo il
25 ottobre 1991 e segnata ai numeri 14242 del ruolo affari civili
contenziosi dell'anno 1991, 2642 del ruolo generale della sezione e
443 del ruolo del giudice istruttore, promossa da Sgrilli Piero,
Sgrilli Leonardo, Sgrilli Laura, Nuti Bruna (avv. Piero Cammelli),
attori, contro Colzi Marco e Meie Assicuratrice (avv. Gianfranco
Mazzaglia), convenuti, avente ad oggetto: risarcimento danni per
morte del leso;
Il tribunale, letti gli atti, sentito il presidente relatore;
O S S E R V A
Gli attori, nella presente causa avente ad oggetto il risarcimento
di tutti i danni conseguenti il decesso del proprio congiunto
Pieraccioli Milena, hanno chiesto in sede di precisazione delle
conclusioni la liquidazione altresi' del danno "biologico"
conseguente la morte della stessa Pieraccioli e su tale domanda,
anche se la si volesse considerare nuova, il contraddittorio si e'
regolarmente costituito: si rammenta, infatti, che la s.C. ha piu'
volte affermato che quando una domanda nuova sia stata proposta
soltanto nell'udienza di precisazione delle conclusioni definitive,
l'inammissibilita' di essa deve essere eccepita (il che non e' stato
fatto) nella stessa sede, dovendo ritenersi, in difetto della
relativa eccezione, implicitamente accettato il contraddittorio sulla
medesima (Cassazione civile, sezione seconda, 14 novembre 1989, n.
4843; Cassazione civile, sezione terza, 10 giugno 1988, n. 3956;
Cassazione civile, sezione terza, 24 aprile 1987, n. 4040; Cassazione
civile, sezione prima, 9 gennaio 1987, n. 72). Del resto, la parte
convenuta in sede di comparsa conclusionale ha palesemente
contrastato la domanda, per presunta inammissibilita' dell'istituto
nel nostro ordinamento, con cio' determinando una accettazione
addirittura espressa del contraddittorio.
Sempre in sede di comparsa conclusionale gli attori hanno
specificato che la richiesta deve considerarsi avanzata iure
successionis, ma, poiche' in atto di citazione una tale qualita' non
e' stata espressamente indicata, la domanda puo' altresi' (o piu'
probabilmente deve) essere esaminata anche in quanto posta iure
proprio.
Appare, dunque, evidente la preliminare rilevanza della questione
inerente l'accertamento della configurabilita' dell'istituto alla
luce del vigente sistema di norme costituzionale e ordinarie.
Cio' posto, e' opinione del collegio che la definizione di esso
secondo le linee tracciate dalle pronunce della Corte costituzionale
e della Corte di cassazione induca a ritenere che nulla osti, almeno
in astratto, ad una risposta affermativa (sotto l'uno ovvero sotto
l'altro dei due indicati profili) e che, anzi, una tale risposta
appaia coerente con i principi di civilta' giuridica e di
ragionevolezza consacrati nella Carta costituzionale, di modo che se
norme dell'ordinamento vigente, segnatamente l'art. 2043 del c.c. si
ponessero come ostative alla concreta attuazione del diritto esse
apparirebbero gravemente sospette di illegittimita' costituzionale e
la relativa questione assumerebbe indubbia rilevanza ai fini del
decidere, stante l'oggetto della domanda.
La questione dovra' allora essere esaminata separatemente secondo
il duplice profilo prima evidenziato.
Danno alla salute iure successionis
Appare preliminarmente opportuno evidenziare che non si tratta di
accertare se in conseguenza della morte del soggetto si sia
determinato un vero e proprio danno biologico in senso stretto (o
fisiologico) risarcibile, ma se dalla lesione del diritto (alla sa-
lute) tutelato dall'art. 32 della Costituzione o, comunque dalla
lesione del diritto alla vita, nasca un conseguente diritto al
risarcimento del danno in capo agli eredi (tale, indefinitiva,
essendo l'oggettivo contenuto della domanda, al di la' del nome iuris
- danno biologico - utilizzato, che, per altro, era coerente con
l'iniziale approccio all'istituto, per come si e' venuto storicamente
determinando).
Cio' posto, rileva il collegio che la negazione tout court della
risarcibilita' del danno alla salute in caso di morte si iscrive
all'interno di una visione teorica che risolve tale figura di danno,
di costruzione affatto nuova, in una dimensione di pretta marca
naturalistica, alla quale fa riferimento, appunto, la locuzione
"danno biologico", ormai di comune prassi. Ma cosi' facendo si
dimentica proprio l'insegnamento della Consulta (sentenza 14 luglio
1986, n. 184), che ha ammonito sulla possibile confusione fra i due
termini, ha indicato come preferibile l'espressione "lesione della
salute", ha comunque (ed e' quel che conta) costruito quest'ultima
(seppure nell'ambito della mera lesione della integrita' psico-
somatica e non gia' della suo soppressione totale in conseguenza
della morte del leso, che' quello e non questo era il problema di cui
era stata chiamata ad occuparsi) come violazione del bene giuridico
primario tutelato dall'art. 32 della Costituzione, offeso dal fatto
realizzativo della monomazione della integrita' fisica del soggetto:
"la lesione del bene giuridico salute e' l'intrinseca
antigiuridicita' obiettiva del danno biologico o fisiologico: essa
appartiene ad una dimensione valutativa, distinta da quella
naturalistica, alla quale fanno riferimento le locuzioni 'danno
biologico' e 'danno fisiologico'" (Corte costituzionale n.
184/1986).
Ove ancora si consideri che la Corte ha ulteriormente chiarito che
funzione della responsabilita' civile da fatto illecito e' non solo
quella inerente alla reintegrazione del patrimonio del danneggiato,
ma altresi' quella di pervenire e di sanzionare l'illecito (id est:
danno alla salute come "sanzione riparatoria"), che, inoltre, il
danno alla salute attiene all'evento lesione in se' considerato (e,
dunque, in quanto tale costituisce un danno presunto, "se e' vero che
non va provato alcun effettivo impedimento delle attivita'
realizzative del soggetto offeso"), laddove gli altri e gia' noti
tipi di danno (patrimoniale e non patrimoniale) si colgono sul piano
(distinto temporalmente, ma soprattutto ontologicamente) delle
conseguenze, allora il quadro giuridico risulta sufficientemente
chiaro e confortante l'estensione della costruzione teorica alla
ancor piu' pregnante ipotesi di violazione del diritto alla vita.
Ne' pare che possa proficuamente obbiettarsi che di danno alla sa-
lute in caso di morte del leso non puo' ragionevolmente parlarsi
posto che tale evento sopprime in radice il diritto prima ancora che
se ne possa configurare la lesione.
In effetti, nell'ambito di un tale ordine di idee, si e' ancora
affermato che la morte immediata ovvero "estremamente" ravvicinata
rispetto al fatto lesivo impedisce di configurare un periodo di vita
apprezzabilmente lungo nel quale il soggetto possa estrinsecarsi con
ridotte potenzialita': in assenza di cio' verrebbe meno la stessa
possibilita' di determinare l'entita' del pregiudizio.
Pare al collegio che obbiezioni siffatte, anche a prescindere
dalla natura piu' pratica che teorica della seconda, essendo essa
piuttosto relativa alla quantificazione del danno e ad una sua
presunta difficolta' (ma non si vede cosa possa impedire una
valutazione equitativa "a priori"), che ad una astratta
impossibilita' di configurazione, siano soprattutto tali da
presupporre una lettura restrittiva della norma di cui all'art. 32
della Costituzione e dello stesso danno alla salute, il cui
risarcimento - si e' detto - assicurerebbe il ristoro per il
deterioramento o la riduzione delle potenzialita' (vitali) in
rapporto alla durata della menomazione o della vita del leso,
successivamente al sinistro (tribunale Milano n. 5737 13 aprile-26
giugno 1989): orbene, nessun limite siffatto appare individuabile
alla luce dell'art. 32 della Costituzione o della costruzione del
danno alla salute come teorizzato dalla sentenza n. 184/1986 della
Corte costituzionale.
Se la lesione alla salute e' l'intrinseca antigiuridicita'
obiettiva dell'evento dannoso, del tutto distinto dalle conseguenze,
appare evidente che l'evento morte, per quanto ravvicinato sia
all'evento lesione, non puo' che porsi ontologicamente, prima che
temporalmente, fra le conseguenze del fatto: e', cioe', una
conseguenza della violazione; ma la lesione del bene salute e con
essa della norma costituzionale posta a garanzia di un bene primario
ovvero il danno evento, si e' gia' verificato.
Sembra al collegio che una tale costruzione si iscriva in un
processo di interpretazione giuridica ormai da tempo avviato e
caratterizzato dalla progressiva individuazione di nuovi interessi,
di posizioni soggettive emergenti meritevoli di tutela, ancorche'
sfornite di un immediato referente codicistico o normativo e dunque
tali da richiedere un riferimento tratto direttamente dalla primaria
norma costituzionale, non relegata fra le disposizioni di principio
necessitanti l'attuazione legislativa, sibbene direttamente applicata
nei rapporti fra privati.
E questo quadro appare sufficientemente consolidato se, ad
esempio, e' all'interno di esso che sembra doversi iscrivere
Cassazione civile, sezione prima, 22 giugno 1985, n. 3769, che ha
sancito che l'interesse della persona, fisica o giuridica, a
preservare la propria identita' personale, nel senso di immagine
sociale, cioe' di coacervo di valori (intellettuali, politici,
religiosi, professionali ecc.) rilevanti nella rappresentazione che
di essa viene data nella vita di relazione, nonche',
correlativamente, ad insorgere contro comportamenti altrui che
menomino tale immagine, pur senza offendere l'onore o la reputazione,
ovvero ledere il nome o l'immagine fisica, deve ritenersi
qualificabile come posizione di diritto soggettivo, alla stregua dei
principi fissati dall'art. 2 della Costituzione in tema di difesa
della personalita' nella complessita' ed unitarieta' di tutte le sue
componenti, ed inoltre tutelabile anche con l'azione di risarcimento
del danno.
E puo' dirsi che sempre in questa ottica le sez. un. della s.c.
hanno affermato (in un passato neppure recente) che l'art. 32 della
Costituzione, oltre che ascrivere alla collettivita' generale la
tutela promozionale della salute dell'uomo, configura il relativo
diritto come diritto fondamentale dell'individuo e lo protegge in via
primaria, incondizionata e assoluta come modo d'essere della persona
umana; che il collegamento dell'art. 32 con l'art. 2 della
Costituzione attribuisce al diritto alla salute un contenuto di
socialita' e di sicurezza, tale che esso si presenta non solo come
mero diritto alla vita e all'incolumita' fisica, ma come vero e
proprio diritto all'ambiente salubre che neppure la pubblica
amministrazione puo' sacrificare o comprimere, anche se agisca a
tutela specifica della salute pubblica (Cassazione civile, sezione
unica, 6 ottobre 1979, n. 5172).
Ma su questa strada insegnamenti non eludibili provengono proprio
dalla Corte costituzionale, la quale ha sancito che sono illegittimi,
per violazione dell'art. 2 della Costituzione, gli artt. 10, primo
comma, e 22 della legge 10 agosto 1950, n. 648, 9, primo comma, e 11
della legge 18 marzo 1968, n. 313, 8, primo comma, 11 e 83 del d.P.R.
23 dicembre 1978, n. 915, nella parte in cui non prevedono un
trattamento pensionistico di guerra che indennizzi i danni anche non
patrimoniali patiti dalle vittime di violenze carnali consumate in
occasione di fatti bellici (Corte costituzionale 18 dicembre 1987, n.
561), cosi' affermando la tutela risarcitoria della liberta'
sessuale, in virtu' della collocazione di essa tra i diritti
inviolabili garantiti dall'art. 2 della Costituzione;
che ha sancito che il fondo di garanzia delle vittime della
strada, istituito presso l'INA con l'art. 19 della legge n. 990/1969,
ha un carattere solidaristico e che tale carattere solidaristico non
esclude, ne' limita in alcun modo la natura risarcitoria e non gia'
indennitaria della prestazione garantita dall'intervento del fondo
(Corte costituzionale 18 dicembre 1987, n. 560);
che l'ambiente e' un bene immateriale unitario, ancorche'
costituito da una pluralita' di componenti, sicche' la protezione
ambientale e' preordinata alla salvaguardia dell'habitat nel quale
l'uomo vive e il danno all'ambiente e' correttamente inserito
nell'ambito e nello schema della tutela aquiliana (Corte
costituzionale, sezione 1, legge 30 dicembre 1987, n. 641).
Si tratta sempre, in definitiva, della affermazione del principio
secondo cui le violazioni di posizioni soggettive riconosciute dalla
norma primaria si traducono, in sostanza, nella vanificazione di
finalita' protettive e solidaristiche e per se' stesse, dunque,
costituiscono danno, a prescindere dalle eventuali conseguenze delle
violazioni stesse, idonee, se del caso, ad integrare danni ulteriori.
Ora, se cosi' e', non si vede come in astratto possa apparire
degno di integrare una posizione giuridica meritevole di tutela, e la
cui violazione sia idonea a determinare effetti risarcitori in quanto
tale, cioe' a prescindere dalle conseguenze possibili, ma solo
eventuali (non solo per quanto attiene al danno patrimoniale, ma
altresi' per quanto attiene al danno morale, stante la norma di cui
all'art. 2059 del c.c.), il diritto alla vita, che, al contrario,
rispetto alla persona umana, si configura come diritto sommo, che
tutti gli altri riassume e condiziona.
Sarebbe irragionevole ipotizzare che l'evoluzione della
responsabilita' civile alla luce di una lettura costituzionale della
stessa debba arretrare proprio sulla soglia di uno dei principi
cardine fra quelli protetti dalla Carta costituzionale, laddove,
invece, essa sarebbe ragionevolmente chiamata a manifestare il
massimo grado della sua teorica possibilita' di espansione ed
operativita'.
Affermare, come pure si e' fatto, che al diritto alla salute resta
estraneo quello alla vita, perche' il primo presuppone che il
soggetto leso pur sempre vi sia (gode di salute, piu' o meno
compromessa, solo chi vive e la salute sarebbe solo ed esclusivamente
un modo di essere della vita), laddove la eventuale rilevanza
risarcitoria della lesione del secondo presuppone che il soggetto non
sia piu', costituisce, a parere del collegio, affermazione banale a
fronte della drammatica rilevanza del problema in oggetto, ma
soprattutto considerazione irrilevante.
Rilevante sarebbe solo l'affermazione (ove sostenibile) che il
diritto alla vita non trova riconoscimento nella Carta costituzionale
(ma invece solo nel codice penale, come anche si e' sostenuto), ma
essendo ovviamente vero il contrario poco conta che la norma di
riferimento sia l'art. 32 della Costituzione o il combinato disposto
di entrambe le norme. In ciascuno di questi casi, resta che il
diritto alla vita viene a costituire non gia' solo oggetto di un
riferimento programmatico da parte della Costituzione, ma diviene
posizione soggettiva idonea ad essere tutelata nell'ambito dei
rapporti interprivatistici, per la violazione in quanto tale (danno
evento) di un bene giuridico primario offeso dal fatto realizzativo
della morte del soggetto, che si risolve nella totale soppressione
della sua integrita' psico-fisica: "la lesione del bene giuridico
vita e' l'intrinseca antigiuridicita' obiettiva del danno".
Ne' tale costruzione teorica puo' essere paralizzata dalla
osservazione che la fattispecie appare analoga a quella del danno mo-
rale, che viene si riconosciuto agli eredi, ma come diritto proprio e
non iure successionis come diritto gia' entrato nel patrimonio del
soggetto leso: in relata', e' la analogia, solo apparente, che deve
essere negata, essendo il danno alla salute un danno evento (come
tale idoneo ad entrare nel patrimonio del danneggiato al momento
stesso della violazione del diritto alla vita per il tramite del
fatto realizzativo del danno biologico in senso stretto o
fisiologico, cioe' dell'evento naturalistico costituito dalla lesione
mortale) ed essendo, al contrario, quello morale un danno
conseguenza, inidoneo a sopravvivere all'evento naturalistico (e
dunque ad entrare nel patrimonio del leso), allorche' tale evento sia
la morte del soggetto.
Il vero problema che, invece, a questo punto si prospetta e'
quello di accertare se il dettato costituzionale non rischi di venire
vanificato dalla normativa ordinaria e, in particolare, da una
interpretazione dell'art. 2043 del c.c., che pur mortificando la sua
possibile valenza di strumento idoneo alla protezione dei valori che
la Costituzione prevede ed assicura, tra cui assume rilievo precipuo
il principio della solidarieta', tuttavia si ponga come necessitata
per l'interprete ordinario, tant'e' che spesso le numerose sentenze
di merito (non e' forse casuale che la s.c. abbia avuto solo una
occasione di pronuncia: Cassazione civile 20 dicembre 1988, n. 6938),
che hanno escluso la risarcibilita' del danno in oggetto, piu' o meno
dichiaratamente in qualche modo la presuppongono (la giurisprudenza
in senso contrario al riconoscimento del diritto va da tribunale
Milano 7 gennaio 1988 a tribunale Ancona 24 maggio 1991, fino a
tribunale Firenze 12 gennaio 1993, che di tale interpretazione
contiene una compiuta teorizzazione; in senso favorevole si citano:
corte appello Roma 4 giugno 1992, tribunale Treviso 26 marzo 1992,
tribunale Treviso 5 marzo 1992, tribunale Treviso 5 maggio 1992,
tribunale Firenze 18 novembre 1991, tribunale Napoli 6 febbraio 1991,
tribunale Milano 4 giugno 1990).
Non sfugge, infatti, che una lettura dell'art. 2043 del c.c.
all'interno del titolo IX del libro IV del codice civile puo' indurre
a ritenere risarcibile il solo danno produttivo di conseguenze
patrimoniali.
L'ingiustizia del danno risarcibile, alla luce di una
interpretazione letterale della norma e del sistema della
responsabilita' extracontrattuale al cui interno essa e' collocata,
non potrebbe rinvenirsi nell'evento stesso della lesione (parziale o
assoluta) del bene protetto, cioe' nel fatto dannoso, ma nel danno
gia' verificato.
Il fatto o l'evento che determina la responsabilita' e le
conseguenze dannose verrebbero a concretizzare due momenti di un
processo causale, che si snoda in due fasi distinte: la prima
tenedente a ricostruire il fatto dannoso attraverso la ricerca del
collegamento materiale tra condotta ed evento, come tale idonea a
sfociare in un giudizio di causalita' in fatto, la seconda diretta
alla ricerca del collegamento giuridico tra il fatto e le conseguenze
dannose e alla determinazione dei limiti da porre alla serie di tali
conseguenze.
Il danno ingiusto risarcibile ai sensi della norma di cui all'art.
2043 del c.c. non potrebbe in nessun modo indentificarsi con l'evento
in quanto tale, cioe' con la lesione del diritto assoluto di per se'
considerata, ma si sostanzierebbe necessariamente con la conseguenza
patrimoniale del fatto determinante la responsabilita' (donde il
danno alla salute, pur nella ipotesi di sicura risarcibilita' a
seguito della semplice lesione della integrita' psico-somatica del
soggetto leso si colorerebbe necessariamente del requisito della
patrimonialita').
Non essendo sufficiente la mera lesione dell'interesse protetto
(circostanza di per se' inidonea a completare la fattispecie dannosa,
ma rilevante solo ai fini della individuazione del requisito della
ingiustizia dell'eventuale e successivo danno), non si avrebbe danno
risarcibile senza alterazione in peggio di utilita' economiche e cio'
comporterebbe in radice la negazione della risarcibilita' del danno
in se' (a prescindere, cioe', dalle eventuali, ma non sempre
sussistenti, conseguenze patrimoniali direttamente verificatesi nel
patrimonio degli eredi o da quelle non patrimoniali, pure eventuali,
stanti i limiti di cui all'art. 2059 del c.c.) per violazione del
diritto alla vita, perche' in caso di decesso il fatto dannoso si
completa con la morte ovvero con l'evento naturalistico finale
attribuibile all'agente mediante criteri legali di imputazione (dolo
o colpa) sanciti dall'art. 2043 del c.c.
Certo, pare al collegio che questa sia una concezione
tradizionale, e, per cosi' dire, in qualche modo datata della
responsabilita' civile, ma non percio' stesso agevolmente eludibile
da parte del giudice di merito o percio' stesso qualificabile come
manifestamente infondata.
Ma se cosi' dovesse essere, perche' cosi' impone una
interpretazione letterale e sistematica della norma, non sembra che
l'art. 2043 del c.c., nella parte in cui non potrebbe consentire il
risarcimento del danno conseguente la violazione, di per se'
considerata, del primario diritto dell'essere umano, sfugga a pesanti
sospetti di legittimita' costituzionale per contrasto con gli artt. 2
e 32 della Costituzione, con il principio di ragionevolezza e, in
definitiva e piu' in generale, con i fondamenti stessi della civilta'
giuridica.
L'esclusione della tutela risarcitoria per il solo fatto della
lesione del diritto, a prescindere dalle sue conseguenze di ordine
patrimoniale o morale, oltre a contraddire la lettura dei valori
primari costituzionalmente garantiti come idonei a determinare
posizioni soggettive immediatamente degne di tutela, porterebbe a
conseguenze abnormi in casi che, solo apparentemente, potrebbero
considerarsi casi limite: si pensi alla morte di un bambino rispetto
alla quale si configuri solo una responsabilita' presunta a carico
del soggetto agente.
Orbene, del tutto improbabili (e, comunque, solo ipotetiche)
essendo conseguenze di ordine patrimoniale e dovendosi escludere del
tutto una qualsiasi responsabilita' penale, con conseguente non
risarcibilita' altresi' del danno morale ai sensi dell'art. 2059 del
c.c. e 185, secondo comma, del c.p., un evento di tal genere
risulterebbe del tutto irrilevante e neutro rispetto all'ordinamento
giuridico per difetto di qualsiasi possibilita' di reazione: il
conclamato principio della tutela della vita umana resterebbe vuota
affermazione priva di contenuto.
Ma un ulteriore possibile profilo di illegittimita' costituzionale
sembra doversi ancora rinvenire in riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
E' noto che con recenti interventi (sentenze n. 87 del 15 febbraio
1991, n. 356 del 18 luglio 1991 e n. 485 del 27 dicembre 1991), la
Corte costituzionale ha proseguito l'opera di definizione
dell'istituto del danno alla salute iniziata con le pronunce n. 87 e
n. 88 del 26 luglio 1979.
In particolare ha stabilito che e' costituzionalmente illegittimo
- per contrasto con gli art. 2, 3, 32 e 38 della Costituzione -
l'art. 10, sesto e settimo comma, del t.u. sull'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali, approvato con d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella
parte in cui prevede che il lavoratore infortunato o i suoi aventi
causa hanno diritto, nei confronti delle persone civilmente
responsabili per il reato da cui l'infortunio e' derivato, al
risarcimento del danno biologico non collegato alla perdita o
riduzione della capacita' lavorativa generica solo se e solo nella
misura in cui il danno risarcibile, complessivamente considerato,
superi l'ammontare delle indennita' corrisposte dall'I.N.A.I.L.
(Corte costituzionale 27 dicembre 1991, n. 485).
Ma la Consulta aveva precedentemente stabilito che poiche'
l'esonero del datore di lavoro dalla responsabilita' civile per i
danni subiti dal lavoratore infortunato, di cui all'art. 10, primo
comma del t.u. delle disposizioni sull'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali,
approvato con d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, non riguarda anche il
risarcimento del danno da lesione del diritto alla salute (o danno
biologico) per gli effetti non collegati all'eventuale diminuzione
della capacita' lavorativa, la questione di legittimita'
costituzionale della norma citata - proposta, in riferimento agli
art. 3, 32 e 38 della Costituzione sotto il profilo che essa
sacrificherebbe la tutela del diritto alla salute - non e' fondata
(Corte costituzionale 18 luglio 1991, n. 356).
Ora, con tale pronuncia la Corte ha ritenuto estranea alla
copertura previdenziale il risarcimento del danno alla salute almeno
per quella parte di esso che non appare riconducibile alla mera
attitudine a produrre reddito, ma si ricollega agli altri ambiti e
modi nei quali il soggetto svolge la sua personalita' nella propria
vita.
La pronuncia, letta a contrariis, induce allora a ritenere che
almeno per una parte l'indennita' assicurativa copra effettivamente
il danno alla salute, con cio' rendendosi meno divaricata la
divisione fra illecito previdenziale ed illecito civile, pur di fatto
sussistente e, pertanto, legittimante il "chiaro invito" al
legislatore affinche' questi addivenga ad una radicale riforma del
sistema assicurativo (si veda, altresi', la sentenza della Corte
costituzionale 15 febbraio 1991, n. 87, che ha dichiarato
inammissibile la questione di legittimita' costituzionale degli artt.
2, 3 e 74 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, inammissibilita' che e'
stata, pero', dalla Corte ritenuta solo per il rilievo che,
altrimenti, si sarebbe determinata una innovazione normativa di
spettanza del legislatore, pur tuttavia denunciandosi la
irragionevolezza della disparita' di trattamento).
Resta, comunque, il fatto in se' della natura composita della
indennita' previdenziale (che comprende, seppure in parte, il danno
alla salute) e che essa, come tale, ai sensi dell'art. 10 del d.P.R.
30 giugno 1965, n. 1124, spetta altresi' ai familirai in caso di
morte del lavoratore infortunato.
In definitiva, sembra al collegio giudicante che per questa via
risulti (attraverso la lettura coordinata delle citate pronunce) che
la Corte costituzionale abbia gia' ammesso la legittimita' della
configurazione del diritto in capo agli eredi o ai familiari del
risarcimento del danno alla salute per morte del leso, si e' vero che
le prestazioni previdenziali in conformita' con l'art. 38 della
Costituzione, comprendono una serie di provvidenze, che prescindono
dall'effettiva perdita di guadagno dell'infortunato (essendo altresi'
comprensive del danno alla salute almeno per quella parte di esso che
appare riconducibile alla mera attitudine a produrre reddito) e che
"tendono ad adeguare l'identita' dell'indennizzo all'esigenza di vita
del lavoratore e, in caso di sua morte, dei suoi familiari" cosi'
testualmente Corte costituzionale n. 485/1991).
Se, al contrario, all'interno della responsabilita' civile
ordinaria non fosse possibile alla stregua della vigente normativa
addivenire ad un riconoscimento analogo (sia per trasmissione del
diritto iure successionis, sia per attribuzione dello stesso iure
proprio, secondo la prospettazione che segue), non sembra dubbio che
si verificherebbe una inammissibile violazione del principio di
uguaglianza e, dunque, dell'art. 3 della Costituzione: l'illecito
previdenziale, infatti, riceverebbe un trattamento giuridico
privilegiato (sotto il profilo che qui interessa) rispetto
all'illecito civile, tutte le volte in cui la conseguenza
dell'illecito stesso fosse la morte del soggetto leso.
Da ultimo, e subordinatamente, si rileva che se le osservazioni
fin'ora svolte dovessero essere considerate prive di sostanza e la
interpretazione dell'art. 2043 del c.c., come norma diretta a
tutelare le sole conseguenze patrimoniali del fatto illecito,
corretta ed intangibile, non resterebbe al danno conseguente la
violazione di per se' considerata del diritto alla vita che
transitare attraverso la norma di cui all'art. 2059 del c.c. Le note
strettoie di tale norma, che consentono il risarcimento solo
allorche' l'illecito civile costituisca altresi' illecito pernale
(salvo altre rare e residuali ipotesi), riproporrebbe nuovamente e
con forza la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2059
del c.c. per tutte le ragioni sopra esposte.
In via subordinata, pertanto, anche tale questione, oltre quella
relativa all'art. 2043 del c.c. dovra' essere sollevata dal collegio.
Danno alla salute iure proprio
Il secondo profilo dell'istituto che adesso corre l'obbligo di
esaminare integra secondo l'opionione del collegio una naturale
evoluzione del concetto teorico di danno alla salute (o di lesione
della salute), ormai configurabile alla stregua della costante
interpretazione giurisprudenziale come menomazione dell'integrita'
psico-fisica della persona in se' e per se' considerata e, come tale,
incidente sul valore uomo in tutta la sua concreta dimensione, che
non si esaurisce nella sola attitudine a produrre ricchezza, ma si
collega alla somma delle funzioni naturali afferenti al soggetto
nell'ambiente in cui la vita si esplica ed aventi rilevanza non solo
economica, ma anche biologica, sociale, culturale ed estetica e,
percio', tutelata dall'art. 32 della Costituzione.
Ed in effetti, in parallelo con la progressiva definizione della
lesione del dirtto alla salute, sta la correlata riflessione della
scienza medico-legale e di quella giuridica che ha portato, come e'
noto, a porre in crisi la tradizionale nozione della invalidita'
lavorativa generica, siccome indadeguata ed idonea a determinare
ingiustizie risarcitorie perche' modellata su un tipo di lavoro
agricolo ed industriale tutto basato sulla forza fisica, allo stato
non piu' attuale (specie ad di fuori della materia previdenziale), e
per converso a porre come centrale l'accertamento della riduzione
della integrita' psico-somatica o psico-fisica del soggetto leso (a
tale piu' moderna concezione fa' altresi' riferimento la sentenza n.
184/1986 della Corte costituzionale).
La differenza non e' da poco, come appare chiaro ove si osservi
che la prima nozione costituisce o costituiva il fulcro del
risarcimento del danno patrimoniale alla persona, laddove la seconda
appare in diretta correlazione col danno biologico in senso stretto
(o fisiologico), cioe' con la lesione naturalisticamente intesa,
ancorche' valutata in tutti i suoi possibili riflessi, non solo di
natura economica, ma anche biologica, psichica, sociale, culturale ed
estetica: si trattava, in definitiva, di cogliere il valore
morfologico funzionale della lesione in tutta la sua pienezza.
Certo la lesione della integrita' psicofisica (danno biologico in
senso stretto o fisiologico) appare strettamente collegata al danno
alla salute, nel senso che la prima costituisce il parametro per la
liquidazione (equitativa) del secondo, ma le due nozioni restano
ontologicamente distinte come appare chiaro solo che si rilevi come
la prima (in quanto evento naturalistico del fatto offensivo del bene
giuridicamente tutelato salute: Corte costituzionale n. 184/1986)
realizza altresi' il parametro per la liquidazione delle ulteriori,
ma questa volta solo eventuali, forme di danno: quello morale
(eventuale stante la norma di cui all'art. 2059 del c.c.) e quello
partimoniale (esso pure meramente eventuale).
Si tratta, in definitiva, della distinzione fra danno biologico in
senso proprio o in senso stretto (nozione medico-legale), inteso come
lesione della preesistente integrita' psico-fisica del soggetto, e
danno alla salute (nozione esclusivamente giuridica), inteso come
violazione (compiuta mediante la realizzazione dell'evento
naturalistico integrante il primo) del corrispondente diritto, alla
salute appunto tutelato dall'art. 32 della Costituzione, letto non
gia' come norma programmatica o comunque, volta alla tutela di
interessi collettivi, ma come norma direttamente operativa gia'
nell'ambito dei rapporti intersoggettivi.
Il primo rappresenta il presupposto (naturalistico) di qualsiasi
tipo di risarcimento del danno, vuoi patrimoniale che non
patrimoniale; il secondo rappresenta uno dei danni risarcibili,
ancorche' quello centrale ed indefettibile (in quanto presunto e
giuridicamente valutato: cosi' ancora Corte costituzionale n.
184/1986).
Se cosi' e', non si vede quale ostacolo possa porsi, almeno in
astratto (cioe' in riferimento alla costruzione dommatica
dell'istituto) a ritenere che in presenza e a causa della morte del
soggeto leso si determini l'evento (naturalistico) di una rilevante
lesione della integrita' psico-fisica (con evidente accentuazione
dell'aspetto psichico della stessa) in danno degli stretti congiunti.
Non si potra' negare (ma sono solo esempi) che per un minore nel
pieno della sua eta' evolutiva la improvvisa e violenta perdita di un
fratello o di un genitore costituisca evento traumatizzante e
condizionante il suo futuro sviluppo psicologico ed affettivo, con
ripercussioni dirette nella sfera del suo modo di essere attuale e
futuro nella vita; del pari, neppure si potra' negare che anche per
un adulto la perdita del coniuge o del figlio costituisca un dato
stravolgente la sua concreta e preesistente dimensione dell'essere
individuo, con concreta ed evidente riduzione o alterazione del suo
operare nell'ambiente in cui la vita si esplica in tutte le sue piu'
diverse manifestazioni: di quel modo di essere sicuramente tutelato
dall'art. 32 della Costituzione, come diritto alla salute.
Che un danno siffatto possa (come pure e' stato detto) in qualche
modo confondersi col danno morale subiettivo, che si sostanzia solo
ed esclusivamente "nel transeunte turbamento psicologico del soggetto
offeso" (Corte costituzionale n. 184/1986), va radicalmente escluso,
pena la confusione fra nozioni completamente diverse, quali sono il
danno evento ed il danno conseguenza (fra i quali rientra appunto il
danno morale).
Risarcendo, sotto il profilo della lesione della salute, il danno
per menomazione della integrita' psico-somatica conseguente la morte
del congiunto si prende in considerazione l'evento in se' e per se'
valutato della violazione di un bene primario costituzionalmente
garantito; risarcendo, invece, il danno morale si prende in
considerazione un effetto pregiudizievole di quella lesione, e cio',
per altro, solo nel caso che esso assuma giuridica rilevanza ( ex
art. 2059 del c.c.).
Del resto, come e' esperienza comune, il dolore soggettivo (per
quanto intenso possa essere) e' tendenzialmente transitorio, ma anche
quando il tempo ne ha fatto giustizia resta, in presenza di fatti
altamente traumatizzanti, lo status di alterazione delle facolta'
vitali e realizzative del soggetto e cio' anche al di la' della
consapevolezza che questi possa o non possa averne. Ma proprio in
questo sta il danno che si ritiene debba trovare piena accoglienza
nel nostro ordinamento).
In definitiva, il danno alla salute (anche sotto il profilo in
esame) non appare confondibile con quello morale, cosi' come questo,
per il passato, non appariva confondibile con quello alla vita di
relazione, che del danno alla salute e' stato uno degli antecedenti
logici (eppure entrambi, diversamente da quello alla salute,
costituivano ugualmente danni conseguenza).
Sotto altro profilo, neppure la astratta configurabilita'
dell'istituto sembra poter patire limitazioni in riferimento alla
norma di cui all'art. 1223 del c.c. (richiamato dall'art. 2056 del
c.c.), ostacolo anche di recente frapposto dalla s.c. in tema di
danno morale per le ipotesi di lesioni dolose sofferte dal prossimo
congiunto (Cass. 16 dicembre 1988, n. 6854).
In realta', e' proprio l'insegnamento della s.c. ad essere di
conforto, avendo essa desunto la irrisarcibilita' dalla
considerazione dell'essere di norma risarcibile il danno direttamente
cagionato alla vittima, ma affermando altresi' che se poi
quest'ultima, per essere stata resa in condizioni vegetative, non e'
piu' in grado di soffrire moralmente, allora si' che il dolore del
parente omisso medio, si collega direttamente ed immediatamente
all'evento e diviene danno risarcibile (cosi' Cass. 2 novembre 1983
in rep. Foro it. 1983, voce danni civili; Cassazione penale, sezione
quarta, 9 giugno 1983, secondo la quale se le lesioni riportate
dall'offeso e i postumi invalidanti sono talmente gravi da
determinare la perdita delle piu' importanti funzioni e capacita'
dell'individuo, si' che egli si riduce ad una mera vita vegetativa,
il danno morale dei prossimi congiunti diviene danno risarcibile,
dovendosi un tale stato assimilare alla morte dell'offeso, con
conseguente pregiudizio morale, direttamente e immediatamente
ricadente sui parenti).
Il che e', come ovvio, cio' che accade sempre nel caso di morte
del leso, salvo che non si ritenga che il diritto al risarcimento per
soppressione del diritto alla salute (alla vita) sia gia' entrato nel
patrimonio del soggetto deceduto e sia allora trasmissibile iure
successionis, con cio' ritenendo fondata la prima delle due esposte
prospettazioni.
Deve a questo punto osservare il collegio che proprio la
configurazione del danno in oggetto come dovuto iure proprio sembra
apparire non solo di piu' agevole costruzione, ma forse anche piu'
corretta nelle sue conseguenze concrete.
Una volta sganciata la titolarita' del diritto dalla mera qualita'
di erede, assume rilevanza la posizione di stretto congiunto, il che
si traduce non soltanto nella teorica eventualita' di riduzione delle
ipotesi risarcitorie, ma soprattutto nella possibilita' effettiva di
individuare rispetto a quali soggetti il danno si sia effettivamente
verificato ed in quale misura (e ovvio, infatti, che non tutti gli
stretti congiunti subiscono allo stesso modo e con pari incidenza una
riduzione della propria integrita' psico-somatica a seguito della
morte del familiare).
E' altresi' aperta la via della prova contraria, cioe' della
insussistenza del danno allorche' l'esclusione si legittimi
ragionevolmente alla luce degli effettivi rapporti intercorsi fra il
soggetto astrattamente titolare del diritto e quello deceduto,
rapporti che in ipotesi potrebbero essere assai diversi rispetto a
quelli in generale ipottizzabili in riferimento dei legami parentali.
Ne' tale conclusione potrebbe apparire contradditoria con la
affermata centralita' del danno alla salute, da ritenersi presunto e
giuridicamente individuabile e valutabile: non si tratta, infatti, di
accertare (con possibilita' di esclusione) l'esistenza o meno del
danno alla salute in presenza della menomazione della integrita'
psico-somatica (che cio' davvero contraddirebbe i principi), ma di
accertare (con possibilita' di esclusione) proprio l'esistenza della
menomazione stessa, cioe' dell'evento naturalistico (danno biologico
in senso stretto o fisiologico) del fatto offensivo del bene
tutelato, che una volta accertato, ma solo allora, rende presunto e
centrale il relativo danno (alla salute).
Da ultimo, si rileva che la configurazione del diritto in oggetto
come diritto iure proprio consentirebbe di superare quella possibile
obbiezione prospettabile nei confronti della costruzione dello stesso
come diritto azionabile iure successionis, obbiezione derivante dalla
affermata natura di diritto personalissimo del diritto alla salute (o
alla vita), ancorche' debba rilevarsi che non si tratterebbe comunque
di trasmettere un diritto che in ipotesi non c'e' piu', ma semmai di
trasmettere un diritto al risarcimento del danno, entrato a far
parte, anche se solo per un istante, nel patrimonio della vittima in
conseguenza di quel "non esserci piu'" del diritto alla salute (o
alla vita), soppresso a seguito dell'altrui fatto ingiusto (in
definitiva, cio' che e' personale e, dunque, intrasmissibile e' il
diritto leso ed il suo esercizio, non pure il diritto di credito che
la sua lesione determina).
Se, per le ragioni fin'ora esposte, neppure il secondo profilo in
esame dell'istituto sembra essere astrattamente confutabile, almeno
secondo il pensiero di questo collegio, ancora una volta, tuttavia,
deve porsi il problema della concreta possibilita' di attuazione dei
principi costituzionali alla luce della normativa ordinaria.
Ancora una volta, l'interpretazione letterale e sistematica
dell'art. 2043 del c.c. (nell'ambito delle norme disciplinanti la
responsabilita' extracontrattuale) puo' frapporre ostacoli, non
manifestamente inconsistenti, alla effettiva espansione di un diritto
fondamentale secondo le linee che il rilievo costituzionale dello
stesso sembrano imporre di necessita'.
Ed infatti, il diritto alla salute non ha, ne' potrebbe avere
secondo la sua ormai pacifica costruzione, connotazioni patrimoniali
(Corte costituzionale n. 184/1986, ma anche Cass. 20 dicembre 1988,
n. 6938, Cass. 5 settembre 1988, n. 5033, Cass. 10 marzo 1988, n.
2383; in precedenza Cass. 20 agosto 1984, n. 4661: Cass. 6 aprile
1983, n. 2396), tant'e' che la stessa astratta attitudine a produrre
reddito assume rilevanza all'interno della lesione alla salute non
come concreta capacita' produttiva, la cui (eventuale) riduzione
integrera', se del caso, un successivo e conseguente danno
(patrimoniale, appunto), ma come piu' generale aspetto di uno dei
possibili modi in cui il soggetto svolge la sua personalita' nella
propria vita; ma allora ne deriverebbe che gli stretti congiunti, che
pure a causa della morte del parente abbiano effettivamente subito
una apprezzabile menomazione della propria integrita' psico-somatica,
non porebbero invocare la tutela dell'art. 2043 del c.c., posto che
l'ingiustizia del danno risarcibile, secondo la interpretazione prima
delineata, non prescinderebbe dalla alterazione in peggio di
pregresse utilita' economiche.
Sul punto si richiamano, pertanto, le osservazioni tutte gia'
svolte in relazione allo specifico punto in sede di configurazione
del danno in parola iure successionis e le relative conseguenze sotto
il profilo dei connessi dubbi di legittimita' costituzionale della
norma di cui all'art. 2043 del c.c. per contrasto con gli artt. 2 e
32 della Costituzione, con il principio di ragionevolezza e, in
definitiva e piu' in generale, con i fondamenti stessi della civilta'
giuridica.
Non e', inoltre, senza rilievo rammentare che la Corte di
cassazione nell'unica sentenza in cui (per quanto e' noto) si e'
occupata del problema ha respinto la domanda dei congiunti proposta
iure proprio (Cass. n. 6938/1988, che ha, per altro, lasciato
impregiudicata la via della trasmissione del diritto iure
successionis).
Ora, la essenzialita' della motivazione della s.c. (per altro
intervenuta in un periodo in cui la riflessione sul danno alla salute
anche oggi tutt'altro che esaurita, era sicuramente in una fase
iniziale) non consente di valutare a fondo le ragioni della
decisione.
E' tuttavia, estremamente probabile che il suo non dichiarato
supporto teorico stesse proprio in una interpretazione dell'art. 2043
del c.c. in chiave, per cosi' dire, patrimonialistica e, comunque,
tale da rendere la norma inidonea a recepire quale danno ingiusto
immediatamente risarcibile la violazione, in se' e per se'
considerata, del diritto primario, costituzionalmente gararantito
(col che tale interpretazione avrebbe ricevuto un autorevole,
ancorche' implicito, suggello).
Ma ulteriori contrasti (oltre quelli prima evidenziati) con l'art.
3 della Costituzione appaiono ancora rinvenibili nell'ambito della
prospettazione del diritto come dovuto iure proprio.
Indiscusso essendo (dopo i citati interventi della Corte
costituzionale) in tutti gli altri diversi casi il risarcimento
generale del danno alla salute, come danno centrale e presunto, per
il solo fatto naturalistico della lesione della integrita' psico-
somatica in quanto costituente violazione del diritto alla salute
garantito come diritto assoluto ed inviolabile dall'art. 32 della
Costituzione, si determinerebbe una inammissiblie disparita' di
trattamento (in peggio) in riferimento a tutti quei soggetti che
vedessero menomata la propria integrita' fisica a causa della morte
di un familiare, piuttosto che a causa di un comportamento lesivo
direttamente (senza che cio', per quanto prima detto, rilevi ex art.
1223 del c.c.) ed oggettivamente posto in essere nei propri
confronti.
Riceverebbero dall'ordinamento discipline profondamente diverse
situazioni sostanzialmente identiche, essendo identiche le posizioni
soggettive lese e, dunque, i corrispondenti diritti invocanti tutela.
In conclusione, la duplice opzione interpretativa dell'art. 2043
del c.c. appare particolarmente lacerante su un terreno, quale quello
in oggetto, in cui la certezza del diritto appare davvero una
insopprimibile esigenza di equita' e di civilta'.
La Corte costituzionale potra' far pervenire una parola chiara e
forse definitiva anche su questa scottante problematica.
In via subordinata, e sempre per le ragioni sopra esposte, dovra'
sollevarsi altresi' questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2059 del c.c.