ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, secondo
comma, della legge 13 luglio 1984, n. 312 (Interventi straordinari ed
integrativi in favore degli enti autonomi lirici e delle istituzioni
concertistiche assimilate), promosso con ordinanza emessa il 9
aprile-23 ottobre 1992 dal Consiglio di Stato - Sezione VI
giurisdizionale - sul ricorso proposto da Musilli Maria contro l'Ente
autonomo Teatro San Carlo di Napoli, iscritta al n. 214 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di costituzione di Musilli Maria nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 ottobre 1993 il giudice
relatore Francesco Guizzi;
Uditi l'avvocato Giorgio della Valle per Musilli Maria e
l'avvocato dello Stato Ivo M. Braguglia per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, VI sezione,
giudicando sul ricorso in appello proposto da Maria Musilli per
l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo per la
Campania 26 marzo 1987, n. 173 (che ha negato alla ricorrente il
diritto a permanere in servizio dopo i sessant'anni, limite massimo
d'eta' previsto dall'accordo collettivo di lavoro), ha sollevato, in
relazione agli artt. 3, 4 e 38, secondo e quarto comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6,
secondo comma, della legge 13 luglio 1984, n. 312, nella parte in cui
esclude che si applichi ai dipendenti non artisti degli enti lirici
autonomi quanto disposto dall'art. 6 del decreto-legge 22 dicembre
1981, n. 791, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio
1982, n. 54.
Il citato art. 6 della legge n. 312 del 1984 affida la disciplina
giuridica ed economica dei rapporti di lavoro dei dipendenti (non
artisti) degli enti lirici autonomi ai contratti collettivi di
categoria e dichiara non applicabili la legge 20 marzo 1975, n. 70,
la legge 29 marzo 1983, n. 93, e soprattutto l'art. 6 del
decreto-legge 22 dicembre 1981, n. 791, convertito, con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 1982, n. 54. Per il personale
sopra menzionato non vale dunque la norma introdotta da detto art. 6,
in base alla quale il limite d'eta' per la cessazione dell'obbligo
assicurativo puo' essere potestativamente protratto fino al
sessantacinquesimo anno di eta'.
Osserva il giudice a quo che l'art. 6 del decreto-legge n. 791 del
1981 riguarda tutti i lavoratori subordinati obbligati
all'assicurazione di vecchiaia e non ancora provvisti dell'anzianita'
contributiva massima. In tale quadro, una limitazione, posta ad una o
piu' categorie di assicurati, della possibilita' consentita da detta
norma generale di pervenire a quell'anzianita', senza che essa si
fondi su sostanziali e pertinenti differenze di situazione, deve
essere verificata alla luce dell'art. 3 della Costituzione. Tanto
piu' che l'art. 38, secondo e quarto comma, della Costituzione
garantisce ai lavoratori il diritto a mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita, anche in vecchiaia. I mezzi siffatti possono essere
certo diversificati relativamente alla durata della vita, ma non
possono esserlo per effetto di situazioni che provochino differenze
rispetto agli altri lavoratori, senza che siano predisposte misure
compensative.
L'art. 4 della Costituzione riconosce poi a tutti i cittadini il
diritto al lavoro: tale riconoscimento sarebbe gravemente limitato se
trovasse nella legge diversa dimensione di durata per singole
categorie di cittadini rispetto alle altre senza valida ragione
distintiva; cio' vale tanto piu' quando la differenziazione opera
all'interno della medesima categoria, quella dei lavoratori
subordinati iscritti all'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti.
Il criterio di differenziazione non potrebbe, infine, ravvisarsi
nelle difficolta' di bilancio degli enti lirici autonomi.
2. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'infondatezza della questione. La mancata estensione
ai dipendenti non artisti degli enti lirici della facolta' di
continuare a prestare la loro opera per raggiungere l'anzianita'
contributiva massima, o comunque per incrementarla, rientra nella
discrezionalita' del legislatore, sempre che non si tratti - ma non
e' il caso di specie - del raggiungimento del minimo pensionabile (si
cita la sentenza di questa Corte n. 90 del 1992).
3. - E' intervenuta in giudizio la ricorrente, sostenendo la
fondatezza della questione e sottolineando, in particolare, come le
disparita' di mero fatto non possano costituire elemento
discriminante per un diverso trattamento di situazioni omogenee.
4. - In una memoria pervenuta nell'imminenza dell'udienza,
l'Avvocatura generale afferma che l'art. 6 della legge n. 312 del
1984, nel demandare la regolamentazione del trattamento economico e
normativo del personale (ivi compresa la materia del collocamento a
riposo) ai contratti collettivi nazionali di lavoro, ha creato un
"ordinamento settoriale autonomo", sottratto, in ragione della
peculiarita' del rapporto di lavoro dei dipendenti degli enti lirici,
alla disciplina generale dettata in materia di lavoro; tale
peculiarita' risulta accentuata dall'art. 3 del decreto-legge 11
settembre 1987, n. 374, convertito, con modificazioni, nella legge 29
ottobre 1987, n. 450, in base al quale ai dipendenti degli enti
lirici si applica la normativa vigente per i dipendenti degli enti
pubblici economici.
Aggiunge l'Avvocatura che la specialita' di siffatto ordinamento
e' stata riconosciuta dallo stesso Consiglio di Stato che, in
precedenti decisioni, ha affermato il contenuto precettivo dell'art.
6 della citata legge n. 312 del 1984, ritenendo manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale di tale
articolo, per preteso contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Una
volta ammessa la specialita' del rapporto di lavoro del personale in
esame, sarebbe contraddittorio sostenere la discriminazione di tali
lavoratori per quella sola parte dell'art. 6, citato, che in materia
pensionistica ribadisce la specialita'.
Considerato in diritto
1. - Il Consiglio di Stato, VI sezione, dubita, in riferimento
agli articoli 3, 4 e 38, secondo e quarto comma, della Costituzione,
della legittimita' dell'art. 6, secondo comma, della legge 13 luglio
1984, n. 312, nella parte in cui esclude, per i dipendenti non
artisti degli enti lirici autonomi (per i quali gli accordi
collettivi di lavoro prevedono il limite massimo d'eta' di 60 anni
per il collocamento a riposo), l'applicabilita' dell'art. 6 del
decreto-legge 22 dicembre 1981, n. 791, convertito, con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 1982, n. 54, impedendo cosi' a
tali dipendenti di prestare la loro opera fino al raggiungimento
dell'anzianita' contributiva massima, entro il limite del
sessantacinquesimo anno di eta'.
2. - La questione e' infondata.
Vanno esaminate per prime le censure mosse con riferimento agli
articoli 4 e 38, secondo e quarto comma, della Costituzione. Il
giudice a quo sottolinea come le citate norme costituzionali
garantiscano ai lavoratori il diritto a mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita in vecchiaia, e a tutti i cittadini il diritto al
lavoro ed alla promozione di tutte le condizioni che lo rendano
effettivo. Un simile riconoscimento, sostiene il rimettente, sarebbe
gravemente limitato se, in mancanza di valida ragione distintiva,
trovasse nella legge maggiore o minore dimensione temporale per
singole categorie di cittadini.
Questa Corte ha gia' chiarito come in tale materia il bene
costituzionalmente protetto sia rappresentato dal conseguimento della
pensione "al minimo", mentre non gode di uguale protezione il
raggiungimento del trattamento pensionistico massimo; in particolare,
la disciplina legislativa sul trattenimento in servizio, al di la'
del limite d'eta' fissato per il collocamento a riposo, rientra nella
sfera di discrezionalita' del legislatore, statale o regionale,
sempre che non sia violato il canone di razionalita' (v., fra le piu'
recenti, le sentt. nn. 374 e 90 del 1992, e nn. 491, 490 e 440 del
1991, nonche' le ordd. nn. 442, 434, 347 e 170 del 1992).
La Corte ha precisato altresi' (v. la gia' citata sent. n. 374 del
1992) che spetta al legislatore apprezzare l'esistenza di esigenze
differenti per le varie categorie di pubblici dipendenti. Dalla norma
denunziata non discende, d'altronde, una indebita compressione della
tutela previdenziale, in quanto il diritto al trattamento di
vecchiaia e' soltanto regolamentato nel quantum, secondo i principi
generali del diritto previdenziale.
Sulla base di questi principi, che la Corte ritiene qui di
confermare, si rivela dunque infondata la doglianza mossa dal giudice
a quo con riferimento agli articoli 4 e 38, secondo e quarto comma,
della Costituzione.
3. - Resta da verificare se la norma denunziata - nella parte in
cui esclude l'applicabilita' dell'art. 6 del decreto-legge n. 791 del
1981, convertito, con modificazioni, nella legge n. 54 del 1982,
negando ai dipendenti non artisti degli enti lirici autonomi la
facolta' di protrarre il rapporto oltre il limite massimo di eta' -
sia fonte di una discriminazione irragionevole: e', questa, la
censura di maggior rilievo che anima l'intero impianto dell'ordinanza
di rimessione.
L'esclusione, per i dipendenti degli enti autonomi lirici, della
norma introdotta dall'art. 6 del citato decreto-legge n. 791 del
1981, non va considerata, invero, quale dato a se' stante, ma
ricondotta alla peculiarita' di detti enti rispetto ad altre
amministrazioni pubbliche, secondo quanto riconosciuto dal
legislatore.
Tale peculiarita' si manifesta, assai piu' che nell'esclusione
dall'art. 6 del citato decreto-legge n. 791 del 1981, nella
circostanza che per siffatti enti (e per le istituzioni assimilate)
non si applica, addirittura, la legge quadro per il pubblico impiego
(legge 29 marzo 1983, n. 93), e la normativa generale sugli enti
pubblici non economici (legge 20 marzo 1975, n. 70). Coerentemente
con tale impostazione, il primo comma dell'art. 6 della legge n. 312
del 1984 demanda ai contratti collettivi nazionali di lavoro la
disciplina non soltanto del trattamento economico, ma anche di quello
normativo. E' poi degno di nota che, successivamente, il legislatore
abbia esteso ai dipendenti degli enti lirici autonomi la normativa
vigente per il personale degli enti pubblici economici (art. 3 del
decreto-legge 11 settembre 1987, n. 374, convertito, con
modificazioni, nella legge 29 ottobre 1987, n. 450).
Non appare dunque arbitraria la scelta del legislatore di
diversificare la situazione di una categoria di dipendenti, con una
serie di misure, in se' coerenti, apprezzandone la specialita' fino
al punto da affidare la disciplina della stessa parte "normativa"
alla contrattazione, impedendo nel contempo l'applicabilita' di una
disposizione come quella introdotta dall'art. 6 del gia' citato
decreto-legge n. 791.
Tali considerazioni impongono di rigettare il dubbio di
costituzionalita' avanzato con riguardo all'art. 3 della
Costituzione.