IL PRETORE
Nella causa civile iscritta in materia di lavoro al n. 25218/93
R.G., promossa da Ciliegi dott. Giuseppe, rappresentato e difeso
dagli avvocati Baldinelli e Monacelli di Gubbio con studio in via G.
Devoto n. 10/a, contro la u.s.l. Alto Chiascio in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo
Codovini di Gubbio con studio in via Reposati n. 5, avente ad
oggetto: ricorso ex art. 700 del c.p.c. in materia di lavoro per
estinzione del rapporto.
Il vice pretore onorario, sciogliendo la riserva, cosi' provvede:
il dott. Giuseppe Ciliegi, medico di medicina generale "legato" da
rapporto di collaborazione, concretantesi in una prestazione d'opera
professionale continuativa e coordinata (stanti i quali connotati e
la conseguente natura "para-subordinata" di tale prestazione, non vi
e' dubbio, ne' e' stata proposta questione al riguardo, che la
cognizione della vicenda in oggetto ricada sotto la giurisdizione del
giudice adi'to), con l'u.l.s.s. Alto Chiascio, in forza di
convenzione attuativa del disposto dell'art. 48 della legge n.
833/1978, ha chiesto a questo giudice di voler, con procedura
d'urgenza, emettere pronuncia sospensiva del provvedimento di tale
ente (cfr. nota n. 38600 in data 9 ottobre 1993, versata in atti)
"prescrittivo"/"dichiarativo" della cessazione di detto rapporto in
forza del compimento, da parte del ricorrente, del settantesimo anno
di eta' (evento verificatosi allo scadere del 15 novembre u.s.,
nell'immediato prosieguo del deposito del ricorso, avvenuto il 12
novembre 1993).
Il provvedimento impugnato si fonda sul disposto dell'art. 11,
primo comma, lett. a), del d.P.R. 28 settembre 1990, n. 314 (recante
Accordo collettivo nazionale per la regolamentazione dei rapporti con
i medici di medicina generale, ai sensi dell'art. 48 della legge 23
dicembre 1978, n. 833), ove leggesi che "Il rapporto tra le uu.ss.ll.
e i medici iscritti negli elenchi cessa: a) per compimento del
settantesimo anno di eta' .."
A parere del ricorrente, tale norma (di natura contrattuale) e' da
ritenere illegittima (per violazione di legge, vale a dire per
violazione del disposto dell'art. 48 della legge citata ove nessuna
previsione di cessazione dei rapporti della specie in esame si
rinverrebbe per causa del raggiungimento o del superamento del
settantesimo anno di eta'), e, quindi, da disapplicare con
riferimento alla sua posizione.
Tale doglianza va disattesa.
Nessun contrasto si palesa, invero, esistente fra le due citate
fonti normative.
Se e' pur vero che l'art. 48 della legge citata reca, nel suo
terzo comma, elencazione delle materie che debbono formare oggetto di
previsione e di regolamentazione negli accordi collettivi di cui il
d.P.R. n. 314/1990 rappresenta l'esempio piu' recente, e che in detto
elenco non si rinviene alcun riferimento espresso al limite massimo
di eta' per l'esercizio dell'attivita' professionale nell'ambito del
rapporto convenzionale, e' altresi' vero che da tale "omissione" non
puo' trarsi alcun elemento in favore della tesi del ricorrente.
L'elencazione suddetta non ha, invero, il carattere della
"tassativita'".
Dalla "lettura" dell'art. 48 piu' volte citato si evince che la
funzione del relativo disposto non e' gia' quella di puntualizzare
esaustivamente "tutte" le materie da trasfondere negli accordi
collettivi di attuazione, bensi' quella, di assai maggior latitudine,
di norma intesa (cfr. il suo primo comma) ad assicurare l'uniformita'
del trattamento economico e normativo del personale sanitario a
rapporto convenzionale, senza limitazioni o riserve.
L'elencazione che segue tale affermazione di principio non reca
previsioni neppure tacitamente inibitorie di prescrizioni in ordine a
singoli oggetti della contrattazione, ed in particolare, pur non
prevedendola espressamente, neppure vieta la fissazione di un termine
finale del rapporto.
L'espressione verbale usata nell'introdurre tale elencazione
("devono provvedere") non consente di ritenere la "tassativita'" di
quello che segue (sia per il suo significato intrinseco, sia per il
significato ad essa attribuibile nel contesto della norma e in quello
piu' ampia della fonte), piu' esattamente, "indefettibilita'" delle
relative previsioni, e non anche l'inibizione di altre, lasciate
all'autonomia dei contraenti.
Ed anzi, le previsioni di cui all'elencazione, attesine gli
oggetti, fanno ritenere l'intento del legislatore di far disciplinare
compiutamente il rapporto convenzionale nella sede contrattuale.
Ne risulta la piena conformita', e correlativita', delle
disposizioni del d.P.R. n. 314/1990, per il punto in esame, a quelle
della legge n. 833/1978.
Ne segue che l'art. 11 citato non presta il fianco a critiche di
sorta.
(Cfr., sui punti sin qui trattati, pret. Perugia, sez. dist.
Gubbio 24 ottobre 1992 (ord.), Giur. merito 1993, 808, piu' sopra
riportata pressoche' in termini).
Sotto l'esaminato profilo, il ricorso deve, quindi, essere
reietto.
Nel recente periodo ha avuto ingresso nell'ordinamento norma (art.
16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503) attributiva ai dipendenti
civili dello Stato e degli enti pubblici non economici della facolta'
di permanere in servizio, con effetto dalla data di entrata in vigore
della legge 23 ottobre 1992, n. 421, per un periodo massimo di un
biennio oltre i limiti di eta' per il collocamento a riposo per essi
previsti.
Tale facolta' non appare esercitabile da appartenenti a categorie
di lavoratori diverse da quelle indicate nella norma, attesa la
tassativita' dell'elencazione ivi contenute. Ne', tale facolta', si
palesa evincibile "aliunde".
Tali constatazioni fanno ritenere la norma medesima non in linea
con i principi affermati dall'art. 3 della Costituzione.
Non sembra, infatti, che risponda a criteri di "ragionevolezza"
escludere dal "beneficio" della protrazione del rapporto lavorativo
(con quello che ne consegue sul piano economico, non essendovi dubbio
che nel rapporto retribuzione/pensione sia il primo termine quello di
maggior valenza per gli aspetti pecuniari) quelle categorie di
lavoratori, quanto meno, le cui relazioni con il soggetto datore di
lavoro e le cui prestazioni si connotino in modo tale da renderle
appieno assimilabili alle "categorie protette".
In particolare, non sembra esservi dubbio in ordine
all'assimilabilita' fra tali ultime categorie e quella di
appartenenza del ricorrente, stanti il pubblico servizio, di
peculiare interesse, che questa e' demandata a svolgere e la
disciplina cui essa, da tempo, risulta soggetta (cfr., al riguardo, i
disposti degli "accordi" succedutisi nel tempo, e, da ultimo,
l'accordo recepito nel d.P.R. n. 314/1990).
Se la ratio della disposizione in esame (art. 16 del d.lgs n.
503/1992) e' quella, o anche quella, di adeguare i tempi della vita
lavorativa all'innalzamento della durata media di vita dell'uomo, ed
alla correlata protrazione della sua capacita' lavorativa, le
limitazioni da essa poste non appaiono giustificabili, venendo,
altresi', almeno in qualche misura, a contrasto con il principio
affermato nell'art. 4, primo comma, della Costituzione.
Deve ritenersi che alla proposta questione non faccia difetto il
requisito della "rilevanza", giacche', la domanda, stante la
posizione assunta sull'unico argomento fondamentale, potrebbe essere
accolta nel solo caso in cui la Corte costituzionale dovesse
pronunciarsi con sentenza additiva, nel senso piu' sopra "suggerito",
ampliando il numero e la specie delle categorie "beneficiate" dalla
disposizione di legge che al sindacato della Corte medesima si
affida.
Deve ritenersi che alla proposta questione neppure faccia difetto
il requisito della "non manifesta infondatezza", stanti gli argomenti
sopra svolti a supporto del "sospetto" di incostituzionalita'.
Salva l'ipotesi (che, ove dovesse verificarsi, sarebbe risolutiva
della vicenza in senso diverso da quello auspicato) in cui la Corte
costituzionale, ponendosi anche come giudice a quo, dovesse ritenere
che la disposizione di legge impugnata contrasti con il principio
affermato dall'art. 4, primo comma, della Costituzione, non gia' per
le ragioni sopra, assai sinteticamente, enunciate, bensi' perche'
impediente il realizzarsi delle condizioni che rendono effettivo il
diritto al lavoro per coloro che ne siano meramente titolari o
comunque rendente ancor piu' disagevole (rispetto a cio' che, nel
concreto, gia' avviene) il loro verificarsi.