IL PRETORE
Procedimento penale nei confronti di Giordano Gioacchino (n.
1099/92 r.g. pretura) imputato del reato di cui all'art. 1-sexies
della legge n. 431/1985, ed altro.
1) Premesso che, con decreto di citazione in data 6 giugno 1991 il
p.m. in sede evocava in giudizio avanti questo pretore Giordano
Gioacchino per rispondere - tra l'altro - del reato di cui all'art.
1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431, per aver edificato,
mediante sopraelevazione, un immobile destinato ad uffici della Siro
S.p.a. in area vincolata ai sensi dell'art. 1, lett. c), della legge
citata senza la prescritta autorizzazione regionale, in agro di
Robilante.
Dai rilievi e dagli accertamenti effettuati dalla p.g., nonche'
dai documenti prodotti in giudizio e dalle testimonianze assunte nel
corso della istruzione dibattimentale risultava:
che la Siro S.p.a. aveva ottenuto dal comune di Robilante
concessione edilizia n. 16/88 in data 9 agosto 1988 per la
realizzazione della sopraelevazione predetta, seguita dalla
successiva concessione n. 15/89 del 23 ottobre 1989 per l'esecuzione
di lavori di variante; che i lavori furono ultimati nel settembre
1989;
che l'opera in questione era stata realizzata ad una distanza
inferiore a mt. 150 dalla sponda idrografica del torrente Vermenagna;
che l'area interessata da tale opera e' considerata dal piano
regolatore generale del comune di Robilante come zona D/5 destinata
ad impianti produttivi di riordino e di completamento;
che l'art. 11, lett. a), della legge regionale 3 aprile 1989, n.
20, della regione Piemonte esclude dal vincolo paesaggistico tutte le
zone assimilate alle zone A e B di cui al d.m. 2 aprile 1968, n.
1444;
che per la costruzione dell'opera in questione non era stata
chiesta lalla regione Piemonte l'autorizzazione "paesistica" ex art.
7 della legge n. 1497/1939, in quanto non ritenuta necessaria,
trattandosi di zona gia' ampiamente compromessa per la presenza dello
stabilimento da oltre 30 anni, e tenuto conto che la capacita'
insediativa dell'area era pressoche' satura.
2) Cio' premesso in punto fatto, il pretore rileva, in diritto,
che per decidere circa la sussistenza, nella fattispecie, del reato
previsto dall'art. 1-sexies della legge n. 431/1985 (intervento
edilizio, senza la prescritta autorizzazione, in zona sottoposta a
vincolo paesaggistico) vanno prese in considerazione le disposizioni
di cui agli artt. 82, quinto e sesto comma, del d.P.R. n. 616/1977 e
2 del d.m. 2 aprile 1968, n. 20.
Il quinto comma, lett. c), dell'art. 82 del d.P.R. cit. (aggiunto
dall'art. 1 della legge n. 431/1985) sottopone a vincolo
paesaggistico ai sensi della legge n. 1497/1939, "le sponde o piedi
degli argini" dei fiumi, torrenti e corsi d'acqua iscritti negli
elenchi di cui al t.u. n. 1775/1933 "per una fascia di 150 metri
ciascuna".
Il comma successivo esclude dall'ambito di applicazione del
vincolo ex lege, per quanto qui interessa, le zone A e B come
delimitate negli strumenti urbanistici ai sensi del d.m. n.
1446/1968.
3) In base al sesto comma dell'art. 82 del d.P.R. n. 616/1977,
cosi' come "interpretato" e "chiarito" dall'anzidetta legge regionale
n. 20/1989, l'area di cui al presente processo non sarebbe quindi
soggetta a vincolo paesistico ai sensi della legge n. 1497/1939,
trattandosi di area "assimilata" alla zona B.
Se cosi' e', consegue che l'art. 11, lett. a), della legge regione
Piemonte n. 20/1989, lungi dall'essere disposizione meramente
interpretativa della legge statale (e dal chiarire cio' che gia'
doveva implicitamente ritenersi stabilito dagli artt. 82, sesto
comma, del d.P.R. n. 616/1977 e 2 del d.m. n. 1444/1968) ha carattere
sostanzialmente innovativo ed introduce una disciplina non
riconducibile alle norme statali richiamate.
4) Dubbia appare allora la costituzionalita' dell'anzidetta
disposizione di legge regionale sotto un duplice profilo:
a) in base all'art. 2 della legge n. 431/1985 le disposizioni
contenute nell'art. 1 della legge medesima costituiscono norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica.
Nella misura in cui ridefinisce, restringendolo, il campo di
applicazione del vincolo paesaggistico disposto dalla legge statale,
l'art. 11, lett. a), della legge regionale n. 20/1989 appare pertanto
in contrasto con l'art. 117 della Costituzione.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 210/1987 ha, del resto,
puntualizzato che l'ambiente non puo' essere materia di competenza
regionale secondo l'art. 117 della Costituzione, in quanto richiede
una valutazione ed un trattamento unitari a livelo nazionale che solo
lo Stato e' in grado di compiere con l'assunzione di adeguati poteri
di indirizzo e di coordinamento;
b) l'art. 11, lett. a), della legge regionale n. 20/1989 appare
inoltre in contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
Detta norma regionale, invero, stabilendo l'inapplicabilita' del
vincolo ex art. 82, quinto comma, del d.P.R. n. 616/1977, alle zone
"assimilate" alla zone A e B di cui al d.m. n. 1444/1968, viene ad
incidere sul precetto penale contenuto nell'art. 1-sexies della legge
n. 431/1985 ed e' insegnamento costante della Corte costituzionale
(recentemente ribadito con le sentenze numeri 487/1989, 309/1990, 14,
117 e 213 del 1991) quello secondo cui le Regioni non hanno il potere
di interferire in materia penale considerando penalmente lecita
un'attivita' che, invece e' penalmente sanzionata secondo la
normativa statale.
5) Il pretore ritiene pertanto di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11, lett. a),
della legge regione Piemonte n. 10/1989 con riferimento agli artt.
25, secondo comma, e 117 della Costituzione apparendo detta
questione, per quanto detto sopra, non manifestamente infondata.
In punto rilevanza della questione nel giudizio in corso, e'
sufficiente osservare che dalla sua soluzione la configurabilita' o
meno, nella specie, del reato previsto dall'art. 1-sexies della legge
n. 431/1985, cosi' come contestato nell'imputazione.