IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
L'imputato e' tratto a giudizio per il delitto di oltraggio, ex
art. 341 del c.p. In esito all'istruttoria dibattimentale deve
ritenersi sufficientemente provato che lo stesso abbia effettivamente
pronunciato le espressioni di cui al capo di imputazione, in
particolare "siete dei ragazzi inesperti", dirette inequivocabilmente
nei confronti dei carabinieri che erano intervenuti per controllare
la circolazione stradale, in occasione di un singolare incidente (il
rovesciamento di un autotreno dalla soprastante autostrada verso la
scarpata e la strada poste sotto un ponte).
Compito del magistrato penale quindi, una volta che il p.m. ha
deciso che la vicenda venisse trattata dibattimentalmente e che
l'imputato non si e' avvalso di definizioni alternative, e' di
decidere se la condotta, contestata e sussistente, abbia rilevanza
penale, in particolare leda il bene giuridico tutelato dall'art. 341
del c.p., e, se cio' e', applicare la pena prevista dallo stesso art.
341 del c.p.
La frase de qua non e' certo un complimento. Se oggetto della
tutela penale e' "l'interesse concernente il normale funzionamento e
il prestigio della pubblica amministrazione in senso lato, in quanto
conviene garantire il rispetto dovuto alle persone fisiche che
rappresentano la pubblica amministrazione stessa, contro le offese
morali loro dirette, che trovino causa nell'esercizio funzionale o
che vengono commesse durante l'esercizio medesimo", appare non dubbio
che tale frase sia idonea a ledere quel rispetto (di fatto
costituendo un rilievo di incapacita' professionale, nella
fattispecie non giustificato da condotta arbitraria dei pubblici
ufficiali e, in relazione alle circostanze di tempo e di luogo del
fatto, anche idoneo a minare l'autorita', verso i terzi presenti, dei
carabinieri nel loro concreto compito). Ritenuta quindi la rilevanza
penale della condotta contestata, ed e' apprezzamento di merito,
questo pretore dovrebbe applicare una pena minima di sei mesi di
reclusione, eventualmente riducibili a quattro nel caso di
riconoscimento delle attenuanti generiche. Questo perche' l'art. 341
del c.p. pone un limite minimo edittale di sei mesi di reclusione.
Ritiene questo magistrato che non sia manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' dell'art. 34 del c.p. nella parte in
cui prevede il limite minimo edittale di sei mesi di reclusione.
Punto di partenza della riflessione e' l'affermazione che tale
pena minima appare oggi, dopo oltre cinquantanni dall'entrata in
vigore del codice penale, dopo la Costituzione repubblicana e in
presenza di un mutamento rilevantissimo dei valori morali e giuridici
- o meglio della loro scala gerarchica -, assolutamente
sproporzionata in eccesso. E', paradossalmente, tanto piu' difficile
dar conto in una motivazione di questo genere delle ragioni a
sostegno dell'assunto, quanto piu' dell'assunto e' per se' evidente.
Si puo' tentare allora di indicare cosa accade oggi, generalmente:
reati considerati dalla coscienza sociale ben piu' gravi (si pensi a
talune specie di furti) ricevono frequentemente pene meno severe;
quasi tutti i processi dibattimentali per oltraggio hanno trattazioni
"da corte d'assise" (con numerosi testi - in questo processo cinque
-, spesso falsi o reticenti, e conseguenti tensioni
dell'istruttoria); spesso l'enormita' della pena, in relazione alla
estrema modestia del fatto, conduce a motivazioni assolutorie del
tutto creative, che di fatto nascondono la disapplicazione di legge.
In definitiva, mentre mantiene oggi tutto il proprio valore, anche
nel comune sentire, la necessita' di una tutela penale dell'onore e
del prestigio (che altro non e' che "quella particolare essenza che
assume il decoro quando l'offeso e' rivestito di pubbliche funzioni")
del pubblico ufficiale, presente, quando la loro lesione si realizzi
a causa o nell'esercizio delle loro funzioni (del resto si potrebbe
ritenere costituzionalizzata tale necessita', stante il disposto
dell'art. 97 della Costituzione), la qualita' della sanzione
confligge con la coscienza sociale, laddove impedisce al giudice di
dare una risposta sanzionatoria effettivamente proporzionata
all'entita' della lesione e idonea ad essere meglio accettata dal
condannato e dalla maggioranza dei consociati.
L'eliminazione del minimo edittale, sicche' l'oltraggio rimarrebbe
punito con la reclusione "fino a" due o tre anni (secondo le
fattispecie previste dall'art. 341 del c.p.), permetterebbe di
risolvere ogni questione: consentendo la possibilita' di accedere
alla sanzione sostitutiva della pena della multa, per i fatti meno
gravi per i quali la pena detentiva possa essere contenuta -
eventualmente previa concessione delle attenuanti e con le riduzioni
per i riti alternativi - entro il mese di reclusione, certamente si
definirebbero fuori del dibattimento la maggior parte dei casi,
evitandosi le istruttorie dibattimentali "da assise"; il giudice
potrebbe piu' adeguatamente graduare la sanzione, riservando le pene
dai sei mesi di reclusione ai casi gravi, che pur esistono e debbono
essere adeguatamente repressi; gli stessi pubblici ufficiali persone
offese riceverebbero maggiore e doverosa tutela, evitandosi il
fenomeno delle "assoluzioni fantasiose" (si puo' essere certi che vi
sarebbe un maggior numero di sentenze di condanna); in definitiva il
rapporto tra cittadino e pubblica amministrazione risulterebbe certo
piu' corrispondente al disegno costituzionale.
Si consideri ancora, a sostegno delle valutazioni espresse
relativamente al minimo edittale, che l'oltraggio ex art. 341 del
c.p. e', di fatto, un'ingiuria aggravata ai sensi dell'art. 61 n. 10
c.p.; com'e' noto, a differenza tra le due ipotesi e' nell'oggetto
giuridico: tutela diretta alla persona, nell'ingiuria ancorche'
aggravata, tutela alla pubblica amministrazione e solo in via
indiretta alla persona sua rappresentante, nell'oltraggio. Si deve
allora constatare che vi e' una evidente disparita' tra la pena che
il fatto qualificato ex art. 594 e 61, n. 10 del c.p. comporterebbe
(alternativa tra la multa fino a L. 1.335.000 o L. 2.670.000 e la
reclusione fino a 8 o 16 mesi - secondo le fattispecie -) e la pena
prevista per il reato ex art. 341 del c.p. Quest'ultimo deve
applicarsi, in virtu' del generale principio posto dall'art. 15 del
c.p., essendovi anche la tutela della pubblica amministrazione. Si
noti pero' che gia' la diversa oggettivita' giuridica comporta una
differenza, giustificata, rilevantissima: la procedibilita'
d'ufficio.
E' evidente l'obiezione: queste valutazioni spettano al
legislatore.
Rilevato che, in effetti, un legislatore attento alla realta'
delle aule giudiziarie avrebbe gia' riflettuto sulla questione,
tuttavia, a giudizio di questo pretore, e' possibile un intervento
doverosamente correttivo della Corte che si adisce.
La pena prevista per l'art. 341 del c.p., nella parte in cui
prevede un minimo edittale di sei mesi di reclusione, appare infatti,
per le ragioni esposte, contrastare innanzitutto con l'art. 27.3
della Costituzione: senza voler entrare nel merito del dibattito
sulla finalita' della pena (prevenzione generale, prevenzione
speciale, retribuzione, risocializzazione) fatta propria dal
Costituente, e' evidente che una pena inadeguata in eccesso - secondo
la coscienza sociale del momento storico in cui quella pena deve
essere concretamente applicata (e che il richiamo alla coscienza
sociale ed a cio' che essa considera equo sia lecito in questa sede
puo' evincersi dalla recentissima sentenza n. 54 dell'8-16 febbraio
1993) - vi'ola l'obbligo di tendere alla rieducazione, generando
reazioni di antisocialita' e momenti di contrasto sociale gratuito,
in quanto non giustificato dalla necessita' di salvaguardare esigenze
pubbliche effettivamente sussistenti.
Vi e' poi, pur secondario, un contrasto con lo stesso art. 97.1
della Costituzione: quando l'inadeguatezza in eccesso di una sanzione
penale determina costi processuali rilevanti, l'inutile "occupazione"
di una struttura delicatissima gia' per se' quasi moribonda viola il
principio di buon andamento ed imparzialita' dei pubblici uffici.
Ultimo parametro normativo per il giudizio di costituzionalita'
appare l'art. 3 della Costituzione, laddove la attuale differenza di
trattamento sanzionatorio - con la previsione del rilevante limite
edittale minimo - tra l'art. 341 e la fattispecie risultante dal
combinato disposto degli artt. 594 e 61, n. 10, del c.p. non trova
adeguata giustificazione razionale nella sola diversita' di bene
giuridico tutelato, tenuto conto - come gia' accennato - della
procedibilita' d'ufficio per il debito di oltraggio.
La soluzione dei problemi esposti, come gia' anticipato, si
avrebbre con la eliminazione del minimo edittale. Mentre la
sostituzione a quello attualmente esistente di un altro (uno, due,
tre mesi?) determinerebbe il compimento di scelte che senza dubbio
competono al legislatore, l'abolizione del minimo edittale consente
al sistema medesimo di individuare, per via generale e non
discrezionale, il nuovo limite (quindici giorni di reclusione ex art.
23.1 del c.p.; esso tra l'altro appare comunque, oggettivamente, piu'
adeguato all'altra qualificazione giuridica che il sistema offre
della stessa fattispecie, quella ex artt. 594 e 61, n. 10 del c.p.).
La rilevanza della questione nel presente processo e' evidente:
ove la stessa fosse accolta, questo pretore potrebbe applicare una
pena inferiore ai sei o quattro mesi di reclusione, pena inferiore
certamente unica adeguata al modesto disvalore del fatto per cui si
procede.
Sono conseguenziali i provvedimenti ordinatori di cui al
dispositivo.