LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilita', iscritto al n. 12955 del registro di segreteria, ad
istanza del procuratore generale, contro Losi Andrea ed altri;
Uditi alla pubblica udienza del giorno 6 aprile 1993 il relatore
cons. Francesco Pezzella, gli avv.ti Paolo De Camelis e Antonino
Cella, nonche' il pubblico ministero nella persona del vice
procuratore generale Bruno Di Fortunato;
Esaminati gli atti e la documentazione di causa;
Premesso che il procuratore generale:
con atto di citazione del 2 giugno 1988, ha qui convenuto in
giudizio Losi Andrea, Bergonzi Giovanni, Bersani Pierluigi, Bertuzzi
Luigi, Caldini Giuseppe, Chigini Benito, Elefanti Pierluigi, Fanzini
Ernesto, Ferrari Mario, Franceschini Franco, Maggi Franco, Maffi
Fernando, Raffo Raffaele e Villa Pietro, tutti amministratori della
comunita' montana dell'Appennino Piacentino, per sentirli condannare,
con interessi legali e spese di giustizia, al pagamento dei danni da
essi arrecati alla comunita' montana medesima in conseguenza di
assunzioni trimestrali o incarichi professionali illegittimamente
disposti;
con atto del 3 febbraio 1992, in esecuzione dell'ordinanza di
questa sezione n. 269 del 1989, ha integrato il contraddittorio nei
confronti di Bonsignori Giuseppe e di Scagnelli Graziosa,
rispettivamente segretario e ragioneria della predetta Comunita';
e con atto del 5 novembre 1992 ha riassunto il giudizio,
dichiarato interrotto all'udienza del 26 maggio 1992 per la morte di
Caldini Giuseppe, nei confronti degli eredi Briggi Emma, Caldini
Albina, Caldini Maria, Caldini Giovanna Carla e Caldini Rosella;
Ritenuto che, nell'atto da ultimo citato, il procuratore generale
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 58,
ultimo comma, della legge 8 giugno 1990, n. 142, laddove si prevede
che la responsabilita' degli amministratori e dei dipendenti comunali
e provinciali non si estende agli eredi, in riferimento agli artt. 3
e 97 della Costituzione;
Considerato in punto di rilevanza:
che la norma denunciata e' applicabile ab origine nel presente
giudizio, laddove vengono in rilievo eredi di un amministratore di
comunita' montana deceduto in data 26 febbraio 1991 (e, quindi,
successivamente all'entrata in vigore della legge 8 giugno 1990, n.
142) ed assoggettabile alle stesse norme di responsabilita' poste per
gli amministratori comunali e provinciali;
che, infatti la legge 3 dicembre 1971, n. 1102, sembra
pacificamente presupporre l'applicabilita' alle comunita' montane
della legislazione comunale e provinciale in materia di finanza e di
contabilita' (ivi potendo ritenersi ricomprese anche le norme rela-
tive alla responsabilita' degli amministratori e dei dipendenti),
allorquando, per cio' che concerne ad esempio il bilancio e il conto
consuntivo, opera rinvio (art. 5) alle "norme previste dalla legge",
senza alcuna ulteriore specificazione (v. sezione prima, 9 ottobre
1989, n. 370);
che, d'altra parte, l'art. 24 della legge della regione Emilia-
Romagna n. 30 del 17 agosto 1973 ha provveduto coerentemente ad
estendere, in modo esplicito, alle comunita' montane la legislazione
di che trattasi;
che, in ogni caso, la norma denunciata e' applicabile nel
presente giudizio in virtu' dell'art. 4 del d.l. 8 marzo 1993, n. 54
(che deve intendersi richiamare a sua volta l'art. 1, sesto comma,
del d.l. 2 marzo 1993, n. 45, reiterato con d.-l. 28 aprile 1993, n.
128);
Considerato in punto di non manifesta infondatezza:
che, secondo quanto si afferma nella sentenza della Corte
costituzionale 21-29 luglio 1992, n. 383, l'art. 58, ultimo comma,
della legge n. 142 del 1990, non appare giustificato, in quanto "non
si vede per quale ragione la responsabilita' amministrativa degli
amministratori e dei dipendenti delle province e dei comuni non si
trasferisce agli eredi almeno nel limite del valore dei beni
ereditari, con la conseguenza che, in virtu' dell'evento fortuito
della morte del responsabile del danno prima dell'esercizio
dell'azione di responsabilita', la corrispondente voce passiva del
suo patrimonio si converte in un vantaggio dei suoi successori";
che, secondo quanto si aggiunge nella predetta sentenza, "un
simile privilegio non puo' fornire un utile termine di confronti ai
fini dell'art. 3 della Cost.", in quanto "il principio di uguaglianza
non puo' essere invocato quando la disposizione di legge da cui e'
tratto il tertium comparationis ha natura di norma derogatoria a una
regola generale", poiche' "la funzione del giudizio di legittimita'
costituzionale alla stregua dell'art. 3 della Costituzione non puo'
essere se non il ripristino della disciplina generale
ingiustificatamente derogata da quella particolare, non l'estensione
ad altri casi di quest'ultima, la quale aggraverebbe, anziche'
eliminare, il difetto di coerenza del sistema normativo";
che, quindi, sembra potersi ritenere, alla stregua del
surriportato ragionamento, che l'estensione della norma denunciata,
operata con i d.d.l.l. 28 aprile 1993, n. 128 e 8 marzo 1993, n. 54,
dapprima a favore dei dipendenti delle U.U.S.S.L.L. e delle regioni e
poi a favore degli altri pubblici dipendenti, non abbia ne' eliminato
ne' attenuato, ma abbia aggravato il difetto di coerenza del sistema
normativo, accentuando l'ambito di operativita' di una ingiustificata
deroga alla trasmissibilita' mortis causa (artt. 752 e 754 del c.c.);
che, di conseguenza, la sollevata questione di costituzionalita'
della seconda parte dell'ultimo comma dell'art. 58 della legge n. 142
del 1990, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, non appare
manifestamente infondata;
che, inoltre, la sollevata questione di costituzionalita' non
puo' ritenersi manifestamente infondata nemmeno in riferimento
all'art. 97 della Costituzione, poiche' non appare conforme ai
principi di buon andamento della amministrazione una norma che, come
quella in esame, o legittima, anche a favore degli eredi di un
peculatore, l'arricchimento da causa illecita a danno dell'erario o,
come si verifica nella fattispecie, fa discendere (non per mera
accidentalita', ma per una precisa scelta normativa) dalla morte di
uno dei corresponsabili in solido un aggravamento della posizione
debitoria degli altri corresponsabili.