ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 132 del d.P.R.
10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo
statuto degli impiegati civili dello Stato), promosso con ordinanza
emessa il 26 febbraio/30 aprile 1993 dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, sezione di Brescia, sul ricorso proposto
da Zamboni Stella contro il Ministero della pubblica istruzione ed
altro, iscritta al n. 353 del registro ordinanze 1993 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie
speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di costituzione di Zamboni Stella, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 1993 il Giudice
relatore Mauro Ferri;
Uditi l'avv. Federico Sorrentino per Zamboni Stella e l'Avvocato
dello Stato Carlo Carbone per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 30 aprile 1993, il Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia - sezione di Brescia - ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 35, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione,
dell'art. 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, "nella parte in cui
non prevede che il pubblico dipendente gia' cessato dal servizio per
infermita', ovvero per superamento del periodo massimo di aspettativa
per infermita', possa presentare istanza di riassunzione".
Il giudice a quo premette, in punto di fatto, che la ricorrente,
gia' insegnante di ruolo presso una scuola media statale e dispensata
dal servizio nel 1987, ai sensi dell'art. 129 del citato d.P.R. n. 3
del 1957, per aver superato il periodo massimo di aspettativa
concesso per motivi di salute, ha impugnato il provvedimento con cui
il Provveditore agli studi di Brescia ha respinto l'istanza di
riammissione in servizio da lei presentata sulla base delle sue
ristabilite condizioni di salute.
Cio' posto, il remittente osserva che, ai sensi della norma
censurata (cui rinvia l'art. 115 del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417,
relativo al personale della scuola), la riammissione in servizio puo'
essere accordata in favore di colui che sia cessato dall'impiego per
dimissioni o per collocamento a riposo, ovvero per decadenza, ma
limitatamente ai casi previsti dalle lettere b e c dell'art. 127 del
d.P.R. n. 3 del 1957. Da cio' si evince che la riammissione in
servizio e' preclusa nelle sole ipotesi di decadenza dall'impiego
connessa ad effetti irreversibilmente impeditivi per la valida
costituzione di un rapporto di lavoro subordinato con la pubblica
amministrazione (cfr. lettere a e d del citato art. 127).
Risulta, invece, irrazionale, prosegue il remittente, la mancata
previsione della possibilita' di riammettere in servizio coloro che
siano stati dispensati per motivi di salute e che evidenzino, a
seguito di convincenti riscontri medici acclarabili anche dalla
stessa pubblica amministrazione, l'integrale riacquisto della
precedente capacita' lavorativa.
Ne' e' possibile una lettura estensiva dell'art. 132 in esame, la
cui elencazione deve considerarsi tassativa, anche sulla scorta della
costante giurisprudenza, che ha escluso la possibilita' di
interpretare il termine "collocamento a riposo" in senso diverso dai
casi di cessazione dal servizio conseguenti alla maturazione di de-
terminate anzianita' quiescibili.
Sembra, pertanto, al remittente che la norma censurata violi, in
primo luogo, l'art. 35, primo comma, della Costituzione, in quanto la
tutela del lavoro per essere effettiva deve anche farsi carico, ove
possibile, di reinserire nell'attivita' lavorativa il soggetto che e'
cessato dalla malattia; in secondo luogo, l'art. 3 della
Costituzione, poiche' discrimina immotivatamente il lavoratore che ha
riacquistato la precedente capacita' lavorativa rispetto agli altri
soggetti ai quali invece e' consentito presentare istanza di
riassunzione; infine, l'art. 97, primo comma, della Costituzione, sia
sotto il profilo dell'imparzialita' che sotto quello del buon
andamento dell'amministrazione.
2. - Si e' costituita nel presente giudizio Zamboni Stella,
ricorrente nel giudizio a quo, concludendo per l'accoglimento della
questione.
Osserva la difesa della parte privata che l'istituto della
dispensa dal servizio da un lato presenta punti in comune con i casi
di cessazione dal rapporto indicati dall'impugnato art. 132 per i
quali e' ammessa la riassunzione, mentre, dall'altro, sembra
nettamente distinguersi dalle altre fattispecie che con essa seguono
la sorte della esclusione della possibilita' di riammissione.
Sotto il primo profilo, infatti, la dispensa per infermita'
presenta motivi non meno validi e ragionevoli per consentire la
riammissione rispetto alle altre ipotesi di cessazione del rapporto
contemplate nella norma impugnata, ed anzi sembra paradossale tale
preclusione rispetto, ad esempio, ai casi di cui all'art. 127, lett.
b e c, che contemplano la decadenza dal servizio, rispettivamente,
per aver accettato una missione o altro incarico da un'autorita'
straniera senza autorizzazione e per non aver assunto o riassunto
servizio entro un termine prefissato o per essere rimasti assenti
dall'ufficio per un certo periodo.
Sotto il secondo profilo, prosegue la difesa della parte privata,
in ordine agli altri casi di cessazione dal servizio parimenti
esclusi dalla riammissione sussistono certamente valide
giustificazioni, quali la presenza di incompatibilita' o la mancanza
di requisiti soggettivi (artt. 127, lett. a, e 63), la invalidita'
insanabile dei documenti (art. 127, lett. d), la esistenza di limiti
fisiologici o psicologici che non consentono al soggetto di esplicare
l'attivita', ovvero profili di carattere sanzionatorio (art. 129).
In definitiva, conclude la difesa, poiche' la ratio sottesa alla
dispensa per motivi di salute tende ad accostare tale istituto alle
ipotesi di cessazione dall'impiego per cause indipendenti dalla
volonta' dell'interessato e naturalisticamente reversibili,
l'esclusione della possibilita' di riammissione costituisce un
trattamento deteriore non assistito da alcuna valida ragione
giustificativa.
3. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, il quale ha concluso per l'inammissibilita' o
l'infondatezza della questione, rilevando che la norma in esame
presenta carattere di specialita' e come tale e' rimessa, quanto al
suo contenuto, alla libera scelta del legislatore.
Considerato in diritto
1. - Il TAR della Lombardia - sezione di Brescia - ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 132 del d.P.R. 10
gennaio 1957, n. 3 "nella parte in cui non prevede che il pubblico
dipendente gia' cessato dal servizio per infermita', ovvero per
superamento del periodo massimo di aspettativa per infermita', possa
presentare istanza di riassunzione".
Premesso che l'elencazione, contenuta nella norma impugnata, delle
cause di cessazione del rapporto d'impiego non ostative alla
riammissione deve considerarsi - secondo la concorde giurisprudenza -
tassativa, il Collegio remittente osserva che la pur ampia
discrezionalita' legislativa che connota l'istituto in esame deve
tuttavia fondarsi su criteri di ragionevolezza, con i quali contrasta
la mancata previsione della possibilita' di riammettere in servizio
coloro che siano stati dispensati per motivi di salute e che poi
evidenzino l'integrale riacquisto della precedente capacita'
lavorativa. La norma censurata violerebbe, pertanto, l'art. 3 della
Costituzione, per irrazionale discriminazione dei
detti soggetti rispetto agli altri per i quali, pur essendo la
cessazione dal servizio parimenti connessa ad eventi non
irreversibili, la riammissione e' invece possibile; l'art. 35, primo
comma, della Costituzione, per violazione della tutela del lavoro, la
quale, per essere effettiva, deve farsi carico di reinserire
nell'attivita' lavorativa il soggetto che e' cessato dalla malattia;
infine, l'art. 97, primo comma, della Costituzione, sotto entrambi i
profili della imparzialita' e del buon andamento della pubblica
amministrazione.
2. - La questione e' fondata.
L'art. 132 del d.P.R. n. 3 del 1957 prevede che puo' essere
riammesso in servizio, sentito il parere del Consiglio di
amministrazione, l'impiegato cessato dal servizio per dimissioni, per
collocamento a riposo, o per decadenza nei casi di cui alle lettere b
e c dell'art. 127, che prevedono rispettivamente l'accettazione di
una missione o di altro incarico da un'autorita' straniera senza
autorizzazione del Ministro, e la ingiustificata mancata assunzione o
riassunzione del servizio entro il termine prefissato, od assenza
dall'ufficio per un determinato periodo minimo.
Restano escluse dall'ambito applicativo della norma, e pertanto
precludono la riammissione, tutte le altre ipotesi di cessazione del
rapporto d'impiego, vale a dire, oltre alla dispensa per motivi di
salute qui in discussione, la dispensa per incapacita' o per
persistente insufficiente rendimento (art. 129 del T.U.); la
decadenza per incompatibilita', o per perdita della cittadinanza, o a
seguito dell'accertamento che l'impiego fu conseguito mediante
produzione di documenti falsi o viziati da invalidita' insanabile
(artt. 63 e 127, lett. a e d, del T.U.); la destituzione, nonche'
altri casi marginali.
Dall'esame di tale quadro normativo della materia emerge che la
mancata inclusione della dispensa per motivi di salute tra le cause
di cessazione dal servizio non ostative alla riammissione (e,
correlativamente, la sua assimilazione alle fattispecie preclusive
della ricostituzione del rapporto) appare sfornita di razionale
giustificazione.
Invero, pur non essendo del tutto agevole individuare una precisa
ed univoca ratio discriminatrice tra le due anzidette categorie di
cause di cessazione dal servizio, basta osservare, ai fini che qui
interessano, che la dispensa per motivi di salute si fonda su una
situazione (lo stato di infermita') la quale, da un lato, e'
ovviamente indipendente dalla volonta' dell'interessato - per cui
certamente esula dal provvedimento una valutazione negativa del
comportamento dell'impiegato (e comunque qualsiasi profilo
sanzionatorio) -; dall'altro non puo' considerarsi in assoluto
irreversibile, tanto piu' alla luce delle odierne cognizioni della
scienza medica.
In presenza di dette caratteristiche, e tenuto conto del rilievo
che l'istituto della riammissione in servizio, seppure non possa
definirsi di carattere generale, ha tuttavia una portata cosi' ampia
che esclude una qualificazione stricto sensu derogatoria, deve
ritenersi che l'aver precluso in radice, sulla base evidentemente di
una presunzione assoluta di irreversibilita' dello stato di
infermita', la possibilita' della riammissione di chi sia stato
dispensato dal servizio per motivi di salute integri la violazione
del principio di eguaglianza: detti soggetti, infatti, vengono
sottoposti ad un trattamento irrazionalmente deteriore rispetto a
quelli per i quali invece, ai sensi della norma impugnata, tale
possibilita' e' ammessa, pur versando i primi in situazione
certamente degna di non minore tutela.
Ad abundantiam va rilevato che la disciplina concernente il
personale delle unita' sanitarie locali, pur riproducendo in sostanza
il d.P.R. n. 3 del 1957 in tema di cessazione del rapporto d'impiego,
comprende tra le cause di cessazione che consentono la riammissione
in servizio la dispensa per motivi di salute (cfr. art. 59 del d.P.R.
20 dicembre 1979, n. 761).
Restano assorbiti i profili di censura relativi agli artt. 35 e 97
della Costituzione.
3. - Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'impugnato art. 132, primo comma, del d.P.R. n. 3 del 1957, nella
parte in cui non include, nel novero delle cause di cessazione dal
servizio in presenza delle quali e' possibile la riammissione, la
dispensa per motivi di salute, comprendendo ovviamente in tale
dizione entrambe le ipotesi in cui il provvedimento puo' essere
adottato, a seconda cioe' che esso consegua o meno alla scadenza del
periodo massimo di aspettativa (artt. 71 e 129 del d.P.R. medesimo).
E' appena il caso di rilevare, infine, che, secondo consolidati
principi, l'amministrazione, nel decidere sull'istanza di
riammissione, deve procedere al rigoroso accertamento dei requisiti
oggettivi e soggettivi previsti dalla legge, e possiede comunque un
ampio potere discrezionale nella valutazione dell'esistenza
dell'interesse pubblico all'adozione del provvedimento.