Ricorre la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona dell'on.le
presidente della giunta regionale, sig. Dino Vierin, debitamente
autorizzato in forza di delibera della giunta regionale n. 869 del 4
febbraio 1994, rappresentato e difeso dall'avv. prof. Gustavo
Romanelli, e presso di lui elettivamente domiciliato in Roma, alla
via Cosseria n. 5, in forza di procura per atto notar Bastrenta di
Aosta, in data 9 febbraio 1994, rep. 15327 contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona dell'on.le Presidente del
Consiglio pro-tempore, domiciliato per la carica in Roma, palazzo
Chigi, nonche' presso l'avvocatura dello Stato, via dei Portoghesi n.
12 per la declaratoria di illegittimita' costituzionale della legge
14 gennaio 1994, n. 19, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie
generale, parte I, n. 10 del 14 gennaio 1994, che ha convertito, con
modificazioni, il decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453
(Disposizioni in materia di giurisdizione e di controllo della Corte
dei conti).
La regione autonoma Valle d'Aosta, come in epigrafe rappresentata
e difesa, espone quanto segue.
IN FATTO
Il d.l. 15 novembre 1993, n. 453, convertito dalla legge 14
gennaio 1994, n. 19 (meglio specificata in epigrafe) oggi impugnata,
ha costituito il quinto tentativo nel corso dell'anno 1993 da parte
del Governo centrale di intervenire radicalmente in una materia tanto
delicata quanto quella degli strumenti di garanzia della legittimita'
amministrativa; esso ha fatto seguito ai precedenti decreti-legge nn.
54, 143, 232 e 359 del 1993, via via impugnati avanti codesta ecc.ma
Corte. Nell'ambito di tali decreti, il n. 453/1993 e' stato tuttavia
il solo pervenuto alla conversione con la richiamata legge n. 19 del
14 gennaio 1994, n. 19, oggetto della presente impugnazione.
Rispetto in particolare ai decreti nn. 359 e 232 che l'avevano
preceduto, il d.l. n. 453 si caratterizzava per una certa
compressione della latitudine di contenuti, e per il cambiamento
dell'intestazione (che nelle precedenti versioni recava "disposizioni
in materia di legittimita' dell'azione amministrativa"): tali
accorgimenti non hanno tuttavia fatto venire meno la massima parte
dei profili di illegittimita' che erano stati denunziati nei
confronti dei precedenti decreti. Ne' l'illegittimita' e' venuta in
alcun modo meno attraverso le (del resto limitate) modifiche
apportate dalla legge di conversione oggi impugnata.
Con il decreto in questione veniva infatti ancora tentata una
riforma radicale di una fondamentale giurisdizione del nostro
ordinamento, quale e' quella della Corte dei conti, prevedendo fra
l'altro che in tutte le Regioni vengano istituite sezioni
giurisdizionali della Corte dei conti (art. 1), presso le quali, ai
sensi del successivo art. 2, comma 2, e' chiamato a svolgere le
funzioni di pubblico ministero un vice Procuratore generale della
Corte dei conti (Procuratore generale), od un altro magistrato
assegnato all'ufficio. Alla previsione della istituzione delle
sezioni regionali di cui all'art. 1, evidentemente per rimediare alla
situazione di fatto creatasi in base ai precedenti decreti non
convertiti, la legge di conversione ha aggiunto l'inciso "ove non
gia' esistenti" (ed a tale intervento correttivo nel primo comma
corrisponde altro intervento correttivo del medesimo segno al terzo
comma del medesimo art. 1, volto a disciplinare la situazione delle
sezioni gia' istituite).
I giudizi relativi ai residenti all'estero sono stati devoluti, ai
sensi dell'art. 1, sesto comma, del decreto, alla competenza della
sezione regionale per il Lazio.
L'attivita' dei procuratori regionali e' coordinata, in base al
terzo comma dello stesso art. 2, dal procuratore generale della Corte
dei conti.
L'ultimo comma dell'art. 2 del decreto prevede che la Corte dei
conti possa delegare, per l'esercizio delle sue funzioni, adempimenti
istruttori a funzionari di pubbliche amministrazioni ed avvalersi di
consulenti tecnici.
Deve peraltro evidenziarsi come il decreto-legge n. 453/1993,
anche in cio' non corretto dalla legge n. 19/1994, contenga norme di
tutela delle minoranze linguistiche limitatamente alle sole Sezioni
giurisdizionali della Corte dei conti con sede nel territorio della
regione Trentino-Alto Adige (art. 1, secondo comma).
La disciplina teste' richiamata e' lesiva delle attribuzioni della
regione autonoma Valle d'Aosta ed e' illegittima per violazione degli
artt. 77, 100, 103, 108, 116 e 125 della Costituzione, nonche' per
violazione dei principi dello statuto della regione autonoma della
Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), ed in
particolare dei suoi artt. 2, 3, 4, 29, 38, 43 e 46, primo comma.
IN DIRITTO
1. - Occorre preliminarmente contestare come il Governo abbia
inteso adottare con le forme del decreto-legge delle misure che
vengono a fortemente incidere sugli assetti istituzionali, e che per
di piu' violano illegittimamente, la sfera di autonomia speciale
della ricorrente regione, con disposizioni in larga parte (in
particolare per quanto si riflette sull'organizzazione e la struttura
della Corte dei conti), di palese non immediata applicabilita':
appare quindi evidente come siano stati travalicati i confini alla
decretazione d'urgenza richiamati dall'art. 15, terzo comma, della
legge 23 agosto 1988, n. 400, che reca la disciplina dell'attivita'
di Governo e l'ordinamento della Presidenza del Consiglio dei
Ministri.
Tale vizio (violazione del precetto dell'art. 77 della
Costituzione, che fa divieto al Governo di emanare decreti che
abbiano valore di legge) si riflette evidentemente anche sulla legge
di conversione oggi impugnata, che fra l'altro presuppone e in parte
convalida situazioni createsi ed atti posti in essere in base al
decreto-legge convertito e ai decreti-legge precedenti di analogo
(anche se non uguale) contenuto.
La ricorrenza degli estremi della necessita' e dell'urgenza appare
anche piu' contestabile, se si considera che il decreto oggi
impugnato fa parte di quella stessa serie di decreti-legge, di
contenuto analogo, che ormai da diversi mesi si stanno susseguendo
l'uno all'altro, tutti sull'onda di una dichiarata, ma indimostrata,
urgenza. A tale serie appartengono infatti, come si e' ricordato in
premessa, i decreti-legge, non convertiti, dell'8 marzo 1993, n. 54,
del 15 maggio 1993, n. 143, del 17 luglio 1983, n. 232 e, infine, del
14 settembre 1993, n. 359. Sia pure con sfumature in parte diverse i
primi, evocando anch'essi la stessa supposta "straordinaria
necessita' ed urgenza", esprimevano in buona parte la medesima
accentuata, ed illegittima, tendenza a comprimere le autonomie
regionali. D'altronde, sembra di poter intravedere nelle modifiche
apportate dalla legge di conversione l'ammissione della piena
consapevolezza dell'abuso nel caso di specie nel ricorso alla
decretazione d'urgenza, tant'e' che alcune delle previsioni piu'
controverse sono state estrapolate dal testo del decreto, ed adottate
ex novo con legge ordinaria (legge 14 gennaio 1994, n. 20, recante
"disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti", pubblicata nella stessa Gazzetta Ufficiale n. 10 del 14
gennaio 1994, di seguito alla legge di conversione del decreto).
Puo' aggiungersi che il decreto-legge n. 453/1993, e quindi la
legge di conversione oggi impugnata, si pongono in contrasto anche
con il secondo comma dell'art. 125 della Costituzione. Tale norma
(come e' evincibile tenuto conto della classificazione degli organi
giurisdizionali di cui all'art. 103 della Costituzione) prevede su
base regionale soltanto l'istituzione di organi di giustizia
amministrativa che si inquadrano nella prevista giurisdizione del
consiglio di Stato, quali sono gli odierni t.a.r., e non anche per
quanto concerne la giurisdizione della Corte dei conti (del resto,
sia pure rispetto ad altra questione, si era' gia' correttamente
escluso che la struttura su base regionale della giustizia
amministrativa di cui all'art. 125 fosse applicabile anche alla Corte
dei conti: v. Corte costituzionale, 7 marzo 1984, n. 52; Corte dei
conti, sez. rin., 19 aprile 1988, n. 576/A).
2. - Deve comunque rilevarsi che il d.l. n. 453 del 1993,
convertito con la legge oggetto della presente impugnativa, ha un
ambito di applicazione che coincide largamente con quelle materie per
cui operano le riserve di legge di cui agli artt. 100, secondo e
terzo comma, nonche' 103, secondo comma, e 108 della Costituzione: in
base a tali norme costituzionali, sono riservate alla legge (in senso
formale), rispettivamente, la determinazione dei casi e delle forme
in cui la Corte dei conti puo' partecipare al controllo sulla
gestione finanziaria degli enti a cui lo Stato contribuisce in via
ordinaria e l'indipendenza della Corte medesima di fronte al Governo,
l'ambito della giurisdizione della Corte dei conti al di fuori della
contabilita' pubblica e, infine, l'ordinamento giudiziario e di ogni
magistratura in genere.
Occorre comunque contestare che lo strumento del decreto-legge
possa tener luogo di una legge formale, dato che le riserve di legge
in questione (tenuto conto, fra l'altro, che sono finalizzate anche a
garantire l'indipendenza della Corte dei conti rispetto al Governo)
non possono che essere assolute, ne' l'adozione del provvedimento con
decreto-legge puo' in alcun modo essere sanata dalla legge di
conversione, che presuppone ed opera sul preesistente decreto-legge
oggetto di conversione.
Inoltre, anche a voler prescindere dai nuovi contenuti previsti
dell'azione della Corte, e' lo stesso disegno delle modalita' di
esercizio che mette fortemente in pericolo la sfera di autonomia
regionale su cui l'attivita' della Corte dei conti quale prevista e
regolata dal decreto-legge convertito verrebbe ad incidere
fortemente.
Giova del resto osservare che mancano persino sufficienti garanzie
in ordine all'indipendenza dell'esecutivo nazionale di chi in
concreto e' chiamato ad operare funzioni essenziali anche nell'ambito
delle competenze giurisdizionali della Corte dei conti. Si e' infatti
disposto, con l'art. 2, quarto comma, del decreto convertito con la
legge impugnata, che la Corte dei conti possa avvalersi, per
adempimenti istruttori, di personale delle pubbliche amministrazioni
(e si trattera' facilmente di personale di amministrazioni statali).
Tale previsione, in quanto applicabile all'attivita' che la Corte dei
conti sarebbe chiamata a svolgere rispetto alle regioni ed agli enti
locali, appare in contrasto con la garanzia di indpendenza anche
delle giurisdizioni speciali, di cui all'art. 108, secondo comma,
della Costituzione, espressamente estesa tanto ai pubblici ministeri
che "agli estranei che partecipano all'amministrazione della
giustizia".
3. - L'art. 38 dello statuto di autonomia speciale della Valle
d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), al primo
comma, espressamente sancisce, in armonia del resto con il piu'
generale principio della tutela delle minoranze linguistiche, di cui
all'art. 6 della Costituzione della Repubblica, l'equiparazione nella
Valle d'Aosta della lingua francese a quella italiana: il che
significa che, nel territorio della Valle, non e' attribuita una
posizione di preminenza ne' alla lingua italiana, ne' alla lingua
francese (v. in tali termini Corte costituzionale, 22 dicembre 1969,
n. 156, in consiglio di Stato, 1969, II, 209), essendo entrambe
lingue ufficiali (cosi': Barbagallo, la regione Valle d'Aosta,
Milano, Giuffre', 1991, 119). Come ha ben evidenziato la Corte
costituzionale, in Valle d'Aosta, contrariamente a quanto accade in
altre regioni o provincie autonome (ed in particolare in Friuli-
Venezia Giulia e nella provincia di Bolzano), si ha un bilinguismo
perfetto (cfr. Corte costituzionale, 22 dicembre 1969, n. 156,
cit.).
Il principio costituzionale in questione appare violato dal
decreto e relativa legge di conversione impugnati, che si sono
limitati a prevedere (all'art. 1, secondo comma) il rispetto della
normativa in materia di tutela delle minoranze linguistiche,
esclusivamente per il territorio della regione Trentino-Alto Adige,
non prevedendo per la regione Valle d'Aosta nemmeno norme di tutela
di segno analogo.