IL TRIBUNALE
Nella pubblica udienza del 20 dicembre 1993, nel procedimento
penale n. 5987/93 r.g. pendente a carico di Kasan Sad per il reato di
detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Premesso che nell'udienza odierna l'imputato ha richiesto
l'applicazione della pena, nella misura di mesi sei di reclusione e
L. 2.400.000 di multa, ritenuta la diminuente del quinto comma
dell'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 e concesse le attenuanti
generiche e la diminuente per il rito; subordinata alla sospensione
condizionale; sentito il p.m. che ha prestato il proprio consenso;
Rilevato: che ricorrono le condizioni per l'applicazione della
pena richiesta dal momento che l'imputato non deve essere prosciolto
ai sensi dell'art. 129 del c.p.p. in considerazione degli elementi
emergenti dal verbale di arresto, di sequestro e dalle ammissioni
dello stesso imputato rese nel corso dell'udienza di convalida;
che la qualificazione giuridica del fatto, l'applicazione e la
comparazione delle circostanze prospettate dalle parti sono corrette;
che la pena richiesta, tenuto conto della diminuzione del rito,
e' congrua ex art. 133 del c.p.;
che la sospensione condizionale puo' essere concessa in
considerazione dell'incensuratezza;
O S S E R V A
La sentenza di applicazione pena consente al tribunale, giusta il
disposto dell'art. 445, primo comma, del c.p.p., di disporre la
confisca nei soli casi in cui sia obbligatoria, ai sensi dell'art.
240, secondo comma, del c.p.;
Nel caso di specie dunque, applicando la pena, il tribunale non
puo' disporre la confisca della somma di denaro in sequestro -
profitto dell'illecita attivita' di spaccio, quantomeno per quanto
concerne l'importo di L. 40.000 che lo stesso imputato ha dichiarato
di aver ricevuto come corrispettivo della cessione di droga -
ricorrendo l'ipotesi di confisca facoltativa prevista dal primo comma
dell'art. 240 del c.p. (cir. cass. sez. un. 15 dicembre 1992 pres.
Zucconi, Bissoli, cass. pen. mass. 1993-807). Il tribunale pertanto
dovrebbe disporre la restituzione all'imputato della somma;
La soluzione imposta dal legislatore di consentire all'imputato,
con la sentenza di applicazione pena, di assicurarsi il profitto del
reato contrasta, a parere del tribunale, con gli artt. 41, secondo
comma, 27, terzo comma, 3 e 76 della Costituzione;
1. - contrasta con l'art. 41, secondo comma, della Costituzione in
quanto assicurare al venditore di droga il profitto del reato
comporta una tutela di un'iniziativa economica palesemente dannosa
per la sicurezza e contrastante con l'utilita' sociale;
2. - contrasta con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione
poiche' le misure di sicurezza sono provvedimenti che integrano il
sistema sanzionatorio penale e, come le pene, tendono alla
rieducazione del condannato: impedire al giudice di disporre, con la
sentenza di applicazione pena, la confisca facoltativa, nei casi in
cui lo ritiene necessario, implica sminuire il fine rieducativo della
pena applicata, dal momento che tale scopo verrebbe in pratica
contraddetto e reso piu' difficile proprio dalla mancata adozione
della misura di sicurezza;
3. - contrasta con l'art. 3 della Costituzione e con il principio
di ragionevolezza, individuato dalla Corte costituzionale quale
parametro interpretativo (cfr. sentenza 28 luglio 1993, n. 249), in
relazione al diverso trattamento riservato dal legislatore alle cose
che costituiscono il profitto del reato di contrabbando.
Invero l'art. 301 t.u. legge doganale (quale sostituito dall'art.
11, diciannovesimo comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 413) dopo
aver ribadito l'obbligatorieta' della confisca delle cose che
costituiscono il profitto del reato, ha espressamente previsto
l'applicazione di tale misura di sicurezza anche nel caso del
"patteggiamento".
Sul piano della ragionevolezza non appare giustificabile il
diverso trattamento - sia sotto il profilo della non obbligatorieta'
della confisca che sotto quello dell'impossibilita' di applicazione
della confisca nel caso di "patteggiamento" - riservato alle cose
profitto di reati diversi da quello di contrabbando posto che la
ratio della misura di sicurezza patrimoniale - cioe' la funzione di
prevenzione dei reati - appare indubbiamente sussistente in ogni tipo
di reato e di livello palesemente superiore in molti casi
(concussione, peculato, rapina etc.) compreso quello di cui alla
fattispecie (spaccio di droga);
4. - contrasta con l'art. 76 della Costituzione perche' l'art. 2,
n. 45, della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, non prevede
espressamente l'inapplicabilita' delle misure di sicurezza
facoltative e non pare che il legislatore delegato potesse, nel
silenzio della legge delega, sacrificare le esigenze di prevenzione
dei reati ed impedire l'applicazione di misure di sicurezza anche nei
casi in cui il giudice ritenga la pericolosita' sociale
dell'imputato.
La questione e' rilevante poiche' il tribunale dovrebbe applicare
la pena richiesta senza poter disporre la confisca del denaro in
sequestro, quantomeno per quanto concerne la somma di L. 40.000,
misura che si palesa adeguata alla pericolosita' dell'imputato - che
risulta sedicente, privo di fissa dimora e nullafacente - ed
indispensabile dal dissuaderlo dal continuare a delinquere.