IL PRETORE
Nella causa portante il n. 390/1993, promossa da Dal Molin Daniele
e Cuman Livia avverso il comune di Pianezze, letti gli atti, a
scioglimento della riserva che precede, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Con ricorso depositato presso la cancelleria in data 17 marzo 1993
Dal Molin Daniele e Cuman Livia proponevano opposizione avverso
l'ordinanza n. 7, emessa in data 12 febbraio 1993 e notificata il
successivo 16 febbraio 1993, con la quale il sindaco del comune di
Pianezze aveva loro ingiunto il pagamento della somma di L. 118.000 a
titolo di sanzione amministrativa, per non aver sottoposto il figlio
minore Dal Molin Raffaello alla vaccinazione obbligatoria antipolio,
antidifterica e antitetanica, in violazione delle leggi 4 febbraio
1966, n. 51, 6 giugno 1939, n. 891, 5 marzo 1963, n. 292, e
successive modificazioni ed integrazioni. A sostegno della
impugnazione proposta eccepivano, fra l'altro, la illegittimita'
costituzionale degli artt. 1 e 3 della legge n. 419/1968, poiche'
dette norme, nell'imporre l'obbligo vaccinale indiscriminatamente a
tutti i bambini nel corso del secondo anno di vita, senza prevedere
casi di rinvio o di esonero, e senza disporre a detti fini
l'esecuzione di accertamenti preventivi che tutelino la salute del
minore da eventuali rischi e complicanze, costituiscono violazione
degli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione.
Sentito il responsabile del settore igiene pubblica dell'U.L.S.S.
n. 5 del comune di Bassano del Grappa, ed a seguito del deposito da
parte del procuratore attore o di memorie e documenti, questo pretore
si riservava il decidere.
Premesso che, sebbene negli scritti difensivi attorei si faccia
riferimento alla sola vaccinazione antitetanica, ai ricorrenti e'
stata in realta' contestata la violazione anche delle leggi che
sanciscono l'obbligatorieta' della vaccinazione antipoliomelitica e
antidifterica, va ritenuta la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dagli stessi sollevata, nei
termini che verranno di seguito precisati.
Alla stregua dell'art. 32 della Costituzione, la legittimita'
costituzionale dei trattamenti sanitari obbligatori e' subordinata
alle seguenti condizioni:
che il trattamento sia legislativamente previsto;
che esso sia disposto in funzione dell'interesse alla salute
della collettivita', e, piu' precisamente, al fine della salvaguardia
dell'eguale diritto alla salute garantito a ciascun componente della
collettivita';
che il provvedimento non danneggi, ma sia anzi utile alla salute
di chi vi e' sottoposto;
che l'intervento previsto sia rispettoso della persona umana.
Tali principi sono stati affermati, con specifico riferimento alla
materia delle vaccinazioni obbligatorie, con sentenza della Corte
costituzionale n. 307 del 22 giugno 1990, ove dal disposto del primo
e del secondo comma dell'art. 32 si fa discendere la conseguenza che
"la legge impositiva di un trattamento sanitario non e' incompatibile
con l'art. 32 della Costituzione se il trattamento sia diretto non
solo a miglioramento o a preservare lo stato di salute di chi vi e'
assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri,
giacche' e' proprio tale ulteriore scopo, attinente alla salute come
interesse della collettivita', a giustificare la compressione di
quella autodeterminazione dell'uomo che inerisce al diritto di
ciascuno alla salute in quanto diritto fondamentale", nonche' che "un
trattamento sanitario puo' essere imposto solo nella previsione che
esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi
e' assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze che, per la
loro temporaneita' e scarsa entita', appaiono normali di ogni
intervento sanitario, e pertanto tollerabili".
Cio' posto, va osservato che le vaccinazioni obbligatorie
comportano il rischio, sia pure percentualmente modesto, del
verificarsi di complicanze, concretantesi in menomazioni
dell'integrita' psico-fisica. Gia' il d.c.g. 7 marzo 1940 (recante
norme per l'attuazione della legge 6 giugno 1939, n. 891, sulla
obbligatorieta' della vaccinazione antidifterica) prevedeva la
possibilita' di esonero dall'obbligo vaccinale, su giudizio
dell'ufficiale sanitario, per "i bambini deboli, linfatici,
tubercolitici, nefritici, affetti da diatesi esudativa, cardiaci, e
quelli che abbiano gia' sofferto la difterite o subita la
vaccinazione antidifterica" (art. 6); a sua volta il d.m. n. 25 del 5
gennaio 1967, in attuazione dell'art. 1 della legge 4 febbraio 1966,
n. 51 (Obbligatorieta' della vaccinazione antipoliomelitica)
stabilisce casi di sospensione temporanea della vaccinazione (art.
2); con maggiore completezza, la circolare del Ministero della
sanita' n. 9 del 26 marzo 1991 elenca una serie di patologie
considerandole come controindicazioni, solo temporanee o assolute,
alla somministrazione di dati tipi di vaccino o di qualsiasi
vaccinazione. Ulteriori controindicazioni sono desumibili dai
foglietti informativi acclusi ai vaccini e dalla letteratura medica
scientifica (cfr. docc. nn. 2 e 3 del fascicolo attoreo).
Difetta tuttavia, nelle citate leggi impositive di obblighi
vaccinali (come negli atti di normazione secondaria emanati in loro
attuazione), la previsione dell'esecuzione di accertamenti
preventivi, volti alla verifica della sussistenza di eventuali
controindicazioni alla vaccinazione, e, comunque, la specificazione
del tipo accertamenti che debbono a tal fine compiersi - in proposito
va rilevato che la visita, comprendente un esame obiettivo e la
raccolta dell'anamnesi, non e' di per se' sola sufficiente ad
individuare od escludere le molteplici patologie che costituiscono
controindicazioni alla somministrazione di vaccini, considerato in
particolare che molte di esse sono asintomatiche, e, comunque, che
nel campo della neonatologia le patologie spesso non si esplicitano
in maniera evidente, e l'anamnesi e' sempre raccolta attraverso terze
persone, non munite di adeguata cultura e preparazione al riguardo
(cfr. docc. nn. 2 e 3 del fascicolo di parte ricorrente).
A cagione di questa lacuna, le leggi che prevedono la
obbligatorieta' della vaccinazione antipoliomelitica, antidifterica
ed antitetanica, appaiono in contrasto con l'art. 32 della
Costituzione sotto un triplice profilo.
Innanzitutto, per violazione della riserva di legge di cui al
secondo comma di tale articolo. Si tratta, e' vero, di una riserva
relativa di legge (il testo della norma recita infatti: "Nessuno puo'
essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario se non per
disposizione di legge"; e, tuttavia, in una materia tanto delicata
qual e' quella in discussione, in cui viene in gioco il diritto
"primario ed assoluto" alla salute, la previsione degli accertamenti
di cui sopra si e' detto, idonei, se non ad eliminare, certamente a
ridurre il rischio di complicanze da vaccino, non puo' non ritenersi
ricompresa nella disciplina di principio, regolante gli aspetti
essenziali della materia; cio' tanto piu' in quanto, in assenza di
qualsiasi direttiva e specificazione sul punto, la discrezionalita'
dell'autorita' sanitaria, sul se procedere all'accertamento di
eventuali controindicazioni e sulla scelta del tipo di accertamento
da compiersi, non appare in alcun modo circoscritta - com'e'
necessario allorquando si verte in tema di diritti fondamentali della
persona costituzionalmente protetti -.
Correlativamente, importando la mancata previsione di accertamenti
diagnostici preventivi un aumento del rischio di complicanze da
vaccino, le leggi in parola si pongono in contrasto con l'esigenza -
desumibile sia dal primo comma dell'art. 32 della Costituzione, ove
la salute e' configurata quale diritto fondamentale dell'individuo,
sia dal richiamo al rispetto della persona umana di cui al secondo
comma - che il trattamento sanitario obbligatorio non si traduca in
una lesione, in un sacrificio del bene salute. Con riferimento ai
danni alla salute, ulteriori rispetto a quelle conseguenze delle
vaccinazioni temporalmente delimitate ed aventi scarsa entita', "il
rilievo costituzionale della salute come interesse della
collettivita' non e' da solo sufficiente a giustificare la misura
sanitaria. Tale rilievo esige che in nome di esso, e quindi della
solidarieta' verso gli altri, ciascuno possa essere obbligato,
restando cosi' legittimamente limitata la sua autodeterminazione, a
un dato trattamento sanitario, anche se questo importa un rischio
specifico, ma non postula il sacrificio della salute di ciascuno per
la tutela della salute degli altri" (cfr. la gia' citata sentenza n.
307/1990). Si consideri inoltre, da un lato, che il riconoscimento in
favore del soggetto passivo del trattamento, per l'ipotesi in cui il
rischio si sia avverato, di un equo indennizzo per il danno subito
(oggi previsto dalla legge n. 210/1992), in tanto e' idoneo a fugare
i dubbi di legittimita' costituzionale dell'imposizione di un
trattamento sanitario, realizzando un corretto bilanciamento tra le
due dimensioni della salute e dello stesso spirito di solidarieta'
reciproca tra individuo e collettivita', in quanto si riferisca a
quei rischi non prevedibili ed evitabili in base allo stato delle
conoscenze scientifiche; dall'altro, che una tutela meramente
risarcitoria del diritto alla salute, sicuramente spettante tutte le
volte che il danno risulti iniura datum, non puo' ancora reputarsi
sufficiente, giacche', per il carattere assoluto, prioritario e non
monetizzabile della situazione in esame, gli strumenti che ne
assicurano un'effettiva ed efficace tutela sono quelli di tipo
preventivo.
Infine, sempre ai sensi dell'art. 32, secondo comma, della
Costituzione, la legge impositiva di un trattamento sanitario "non
puo' in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della
persona umana". Ora, quand'anche non si condivida l'opinione per la
quale tale clausola richiama e riassume i diritti di liberta'
riconosciuti al singolo dalla Costituzione (tra cui in particolare la
liberta' di religione e quella di pensiero), il limite in parola
importa sicuramente la necessita' che le modalita' di attuazione di
detti trattamenti siano il meno possibile coattive. Sotto questo
profilo, una piena attuazione del disposto costituzionale e'
ravvisabile nell'art. 33 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, ai
sensi del quale gli accertamenti ed i trattamenti sanitari
obbligatori "devono essere accompagnati da iniziative rivolte ad
assicurare il consenso e la partecipazione da parte di chi vi e'
obbligato" (quinto comma), con diritto per l'infermo, nel corso del
trattamento, di "comunicare con chi ritenga opportuno" (sesto comma),
nonche' obbligo per le U.S.L. di operare per "ridurre il ricorso ai
suddetti trattamenti sanitari obbligatori, sviluppando le iniziative
di prevenzione e di educazione sanitaria ed i rapporti organici tra
servizi e comunita'". Con riferimento alle vaccinazioni obbligatorie,
viene in considerazione, oltre alla persona del minore che deve
esservi sottoposto, quella dei genitori, in quanto titolari di quella
posizione di cui all'art. 30 della Costituzione, che si connota come
potere-dovere rispetto al figlio, il cui contenuto e limite e' dato
dal perseguimento degli interessi del minore, ma anche come diritto
verso l'esterno, nei confronti dello Stato e di chiunque pretenda di
interferire nei loro compiti. Cio' implica la necessita' che
l'attuazione delle vaccinazioni obbligatorie avvenga, per quanto
possibile, mediante la ricerca del consenso e della partecipazione
dei genitori: in questa direzione, l'esecuzione di accertamenti
diagnostici preventivi idonei ad individuare possibili
controindicazioni alla somministrazione del vaccino (in aggiunta ad
una corretta informazione sulle vaccinazioni ed i loro rischi)
svolge, all'evidenza, un ruolo essenziale.
Questo pretore non ignora che con legge 25 febbraio 1992, n. 210,
il legislatore ha stabilito che, al fine della prevenzione delle
complicanze causate dalle vaccinazioni, le unita' sanitarie locali
predispongono ed attuano progetti di informazione, volti ad
assicurare "una corretta informazione sull'uso dei vaccini, sui
possibili rischi e complicanze, sui metodi di prevenzione", e diretti
prioritariamente "ai genitori, alle scuole ed alle comunita' in
genere" (art. 7). Quand'anche tuttavia tale previsione fosse reputata
idonea a fugare i dubbi di legittimita' costituzionale in precedenza
esposti, va osservato che nella specie essa risulta inapplicabile: al
momento infatti in cui i ricorrenti vennero diffidati a presentare il
figlio per la vaccinazione (fine agosto 1992), non sussisteva ancora
per l'U.L.S.S. l'obbligo di predisposizione ed attuazione dei
suddetti progetti informativi, avendo la legge n. 210/1992 accordato
il termine di sei mesi dalla sua entrata in vigore per il suo
adempimento.
Per le ragioni sopra esposte va ritenuta la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale della
legge 4 febbraio 1966, n. 51, della legge 6 giugno 1939, n. 891, e
della legge 5 marzo 1963, n. 292, e successive modificazioni ed
integrazioni - con particolare riguardo agli artt. 1 e 3 della legge
n. 51/1966, 1 e 2, ultimo comma, della legge n. 891/1939, 1, 2 e 3
della legge 20 marzo 1968, n. 419 (modificazioni alla legge 5 marzo
1963, n. 292, recante provvedimenti per la vaccinazione antitetanica
obbligatoria -, nonche' la rilevanza della questione ai fini del
giudizio, trattandosi delle norme la cui violazione e' contestata
agli odierni ricorrenti, con le conseguenti statuizioni di cui al
dispositivo.