IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di cui
all'intestazione;
Sentite le parti;
Premesso che a carico di Bartolomeo Coppola, il p.m. ha chiesto il
rinvio a giudizio in ordine al reato "di cui agli artt. 81 cpv del
c.p. 73 del d.P.R. n. 309/1990 per avere, in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso, illecitamente detenuto al fine di spaccio
grammi 6,609 di cocaina e grammi 2,609 di eroina. In Noventa Padovana
(Padova) il 21 giugno 1993";
Premesso che nel corso dell'udienza preliminare, tramite apposita
contestazione, il p.m. ha elevato per il Coppola anche l'imputazione
di "cui all'art. 12-quinquies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306 e ss.
modificazioni perche', essendo sottoposto a procedimento penale n.
1034/93 r.g.n.r. per il delitto di cui art. 73 del d.P.R. n.
309/1990, risultava essere titolare o comunque avere la
disponibilita' di denaro contante per L. 15.200.000, di un libretto
di deposito risparmio nominativo acceso c/o filiale di Noventa
Padovana Cassa di Risparmio di Padova e Rovigo con saldo di circa L.
16.000.000 nonche' di immobile sito in Corezzola (Padova) beni di
valore sproporzionato al reddito dichiarato o comunque alla propria
attivita' economica e dei quali non giustificava la legittima
provenienza. In Padova e provincia dal 31 marzo 1993 al 29 settembre
1993"; e cio' a seguito del ritrovamento, nel corso della medesima
perquisizione domiciliare che ha portato al ritrovamento della
sostanza stupefacente, del denaro e del libretto di deposito di cui
all'imputazione nonche' della considerazione della sproporzione
rispetto alla capacita' economica del Coppola del valore
dell'immobile pure ivi citato (beni tutti sottoposti a sequestro)
(anche per tale imputazione il p.m. ha chiesto il rinvio a giudizio);
Premesso che la difesa del Coppola ha eccepito la illegittimita'
costituzionale della norma di cui al predetto art. 12-quinquies;
Premesso che in sede odierna si e' proceduto alla separazione del
procedimento riguardante il capo B) qui considerato;
Ritenuto che le perplessita' circa la legittimita' costituzionale
della normativa suddetta manifestate a livello dottrinario hanno
trovato riscontro in quanto esposto, in particolare, nell'ordinanza 7
aprile 1993 della Cassazione il cui contenuto appare pienamente
condividibile;
Ritenuto che rispetto a quanto ivi esposto non assume,
naturalmente, rilievo particolare l'ulteriore snodarsi dell'iter
normativo, culminato, allo stato, nella legge di conversione n. 461
del 15 novembre c.a.;
Ritenuto in particolare che appare indubitabile il punto da cui
prende le mosse la citata ordinanza del s.c. e cioe' che si e' in
presenza di "un reato 'proprio' nel quale soggetto attivo e' chiunque
si venga a trovare nella particolare posizione personale di imputato
.. per alcuni fatti illeciti che si ritiene siano stati commessi
dallo stesso sulla base di elementi indizianti ancora non sottoposti
alla verifica del giudice circa la loro effettiva sussistenza e la
loro riferibilita' al soggetto, la cui responsabilita' in relazione
ai fatti che gli si addebitano in ogni caso non si e' accertata con
sentenza definitiva nel momento nel quale sorge il sospetto e si
consolida la condotta descritta come illecita che viene ancorata ..,
ad una situazione personale che potrebbe anche vanificarsi nel corso
del procedimento";
Ritenuto altresi' che non puo' dimenticarsi come la Corte
costituzionale con sentenza n. 11/1968 rilevo' come l'art. 708 del
c.p. sfuggiva ai profilati rilievi di incostituzionalita' quanto alle
persone nei cui confronti era stata accertata definitivamente la
responsabilita' in ordine alla commissione di reati contro il
patrimonio dato (e solo dato) che alla accertata situazione oggettiva
del possesso dei beni si accompagnava proprio la particolare
condizione soggettiva caratterizzante la persona nei cui confronti si
sia accertata (definitivamente) la responsabilita' per pregressi
reati;
Rilevato che appare, viceversa, indubitabile che nel caso che qui
interessa manca una condizione della persona che lo diversifichi
effettivamente e significativamente da chiunque altro abbia beni
sproporzionati alla capacita' economica in quanto tale
diversificazione non pare poter consistere solo nella condizione di
imputato che, per definizione, e' una condizione provvisoria e sub
iudice, e che non pare poter legittimamente giustificare sulla sfera
di una persona nessun effetto diverso da quelli specificamente
previsti dall'ordinamento (es. misure cautelari);
Ritenuto che le norme costituzionali che appaiono vulnerate sono
quantomeno quelle di cui all'art. 3 (per l'ingiustificata
differenziazione che si viene a creare) e quella di cui all'art. 27,
secondo comma (per il pregnante e non razionale significato che si
attribuisce alla condizione di imputato);
Ritenuto che sulla base di quanto sopra esposto la rilevanza del
giudizio sulla legittimita' costituzionale della norma nel caso di
specie appare evidente;
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;