IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile del lavoro
promossa dall'I.N.P.S. rappresentato e difeso dall'avv. P. Regaldo,
contro Zuppa Maria, rappresentata e difesa dall'avv. V. Fiorio;
Premesso che con ricorso depositato in data 4 settembre 1990 la
sig.ra Zuppa Maria in Lopez, titolare di pensione di invalidita' con
decorrenza 1ø settembre 1974 e di pensione di reversibilita' con
decorrenza 1ø marzo 1975 a carico dell'I.N.P.S., ha chiesto al
pretore di Torino di dichiarare, in applicazione della sentenza n.
314/1985 della Corte costituzionale, il suo diritto ad ottenere
l'integrazione al trattamento minimo sulla pensione indiretta, con
decorrenza di dieci anni dalla presentazione della domanda
amministrativa (anziche' cinque come gia' riconosciuto
dall'I.N.P.S.), nonche' il suo diritto alla "cristallizzazione"
dell'importo della predetta pensione nell'importo corrisposto al 30
settembre 1983;
L'I.N.P.S., costituendosi in giudizio, riconosceva il diritto alla
integrazione al trattamento minimo fino al 30 settembre 1983 e nei
limiti della prescrizione decennale, contestando invece la fondatezza
della domanda volta alla "cristallizzazione" della pensione
indiretta;
Con sentenza del 17 dicembre 1991 il pretore di Torino dichiarava
cessata la materia del contendere relativamente alla domanda di
integrazione al minimo e, accogliendo l'ulteriore domanda proposta
dalla Zuppa, riconosceva il diritto di questa alla pretesa
"cristallizzazione";
Con ricorso depositato in data 3 marzo 1992 l'I.N.P.S. interponeva
appello avverso l'anzidetta sentenza sul capo concernente
l'accoglimento della domanda di "cristallizzazione", a suo avviso
precluso dal disposto di cui all'art. 6, settimo comma, del d.l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638;
Costituendosi con memoria depositata il 15 gennaio 1994 Zuppa
Maria, preso atto che medio tempore era sopravvenuta la legge 24
dicembre 1993, n. 537, che, all'art. 11, ventiduesimo comma,
interpretando autenticamente l'art. 6, quinto, sesto, settimo comma,
del d.l. sopracitato, aveva escluso il diritto alla
"cristallizzazione", chiedeva al tribunale di dichiarare rilevante e
non manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 38,
secondo comma, della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto dell'art. 6, settimo comma, del
d.l. cit. e dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n.
537/1993 cit.;
RITENUTO IN DIRITTO
L'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.) censura
la sentenza impugnata per avere ritenuto che - anche nell'ipotesi del
concorso di piu' pensioni - trovi applicazione la cosidetta
"cristallizzazione" del trattamento non piu' integrabile, sebbene
questa sia prevista soltanto per il caso di perdita del diritto
all'integrazione - su un'unica pensione - in dipendenza del
superamento del previsto limite di reddito.
L'interpretazione della disposizione che viene in considerazione
(art. 6, settimo comma, del d.l. n. 463, convertito in legge n.
638/1983), proposta dal pretore, risulta conforme alla giurisprudenza
costante della Corte di cassazione (v. sentenze nn. 9664, 8015, 6192,
4963, 3331, 2747, 2458, 1469, 1438, 1436, 842 del 1991, 7315 e 3749
del 1990), sostanzialmente condivisa dalla Corte costituzionale
(sentenza n. 418/1991, ordinanza n. 21/1992, sentenza n. 164/1992).
Nelle more del presente giudizio e' tuttavia intervenuto l'art.
11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 303 del 28 dicembre 1993 -
Suppl. ord. n. 121) che stabilisce: "L'art. 6, quinto, sesto e
settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, si interpreta
nel senso che nel caso di concorso di due o piu' pensioni integrate
al trattamento minimo, liquidate con decorrenza anteriore alla data
di entrata in vigore del predetto decreto-legge, il trattamento
minimo spetta su una sola delle pensioni, come individuata secondo i
criteri previsti al terzo comma dello stesso articolo, mentre l'altra
o le altre pensioni spettano nell'importo a calcolo senza alcuna
integrazione".
Non pare dubbia la natura di interpretazione autentica e la
connaturale efficacia retroattiva della sopracitata disposizione (che
costituisce, peraltro la reiterazione della disposizione, di
contenuto pressoche' identico, prevista da precedenti decreti-legge
non convertiti).
Ne risulta, allora, che - in contrasto con la ricordata
giurisprudenza costante della Corte di cassazione sostanzialmente
condivisa dalla Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.) -
la legge, con la disposizione in esame (art. 11, ventiduesimo comma),
intende proporre una piu' restrittiva interpretazione autentica
(dell'art. 6, settimo comma, del d.l. n. 463, convertito in legge n.
638/1983), nel senso di escludere duplicita' di integrazioni al
minimo, nel caso di piu' pensioni.
La norma de qua, dunque, prevede - per l'ipotesi di piu' pensioni
integrate al trattamento minimo - la "conservazione" del trattamento
minimo su una sola pensione (individuata in base ai criteri, di cui
al terzo comma del d.l. n. 463, convertito in legge n. 638/1983),
mentre le altre pensioni concorrenti vanno corrisposte nella misura -
inferiore ai minimi pensionistici - a calcolo senza alcuna
integrazione.
Ne risulta una riduzione del trattamento pensionistico
complessivo, "vigente" alla data considerata (entrata in vigore del
d.l. n. 463/1983).
Ad avviso di questo tribunale e' rilevante e "non manifestamente
infondata" la questione di legittimita' costituzionale - in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione - del combinato
disposto della norma interpretata (art. 6, settimo comma, del d.l.
n. 463, convertito in legge n. 638/1983) e di quella di
interpretazione autentica (art. 11, ventiduesimo comma, della legge
n. 537/1993), sollevata dalla difesa dell'appellata.
Quanto alla rilevanza e' sufficiente osservare che, nel caso di
specie, la decisione del ricorso dipende dall'applicazione dell'art.
6, terzo e settimo comma, del d.l. n. 463, convertito in legge n.
638/1983, nella "interpretazione autentica" fornita dall'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993.
Di tale interpretazione, che comporterebbe l'accoglimento del
ricorso d'appello pare, tuttavia, non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt.
38, secondo comma, e 3 della Costituzione.
Va a questo punto rammentato che la stessa Corte di cassazione ha
sollevato questioni di costituzionalita', con riferimento agli artt.
3 e 38, secondo comma, della Costituzione, delle analoghe norme di
interpretazione autentica del cit. art. 6 del d.l. n. 463/1983 cit.
contenute in precedenti decreti-legge non convertiti: v. ordinanza 26
maggio 1992, n. 355 (in Gazzetta Ufficiale, parte speciale n. 29
dell'8 luglio 1992) e ordinanza dell'11 febbraio 1992, n. 142.
Le autorevoli considerazioni svolte dalla suprema Corte,
pienamente condivise da questo tribunale, vengono in questa sede
sinteticamente richiamate.
Se e' vero, anzitutto, che la legge di "interpretazione autentica"
non e', di per se', in contrasto con i precetti costituzionali,
potendo, di regola, il legislatore, nell'esercizio della propria
"discrezionalita'", imporre un significato determinato - anche con
effetto retroattivo - a disposizioni precedenti, senza interferire
con cio', nella sfera riservata al potere giudiziario (vedi Corte
costituzionale nn. 175/1974, 68/1984, 36/1985, 167 e 236 del 1986,
123, 233 e 754 del 1988, 283/1989, cio' non esclude, tuttavia,
qualsiasi scrutinio di costituzionalita' delle singole disposizioni
legislative, appunto, di "interpretazione autentica".
Al pari di qualsiasi altra disposizione, infatti, anche le
disposizioni "interpretative" possono risultare in contrasto con
precetti costituzionali.
Per quel che qui interessa, c'e' da domandarsi, se discostandosi,
per quanto si e' detto, dalla ricordata sentenza interpretativa di
rigetto della Corte costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.), la
disposizione di interpretazione autentica di cui si discute, risulta
compatibile con norme, principi e valori costituzionali.
A tale riguardo basta ricordare che la piu' volte citata sentenza
della Corte costituzionale n. 418/1991 ha condiviso sostanzialmente
l'interpretazione "adeguatrice" dell'art. 6, del d.l. n. 463/1983
cit. accolta dalla giurisprudenza costante della Corte di
casssazione.
Pertanto la disposizione "interpretativa" in esame, discostandosi
dalla interpretazione "adeguatrice" di una disposizione precedente
(art. 6, settimo comma, del d.l. n. 463, convertito in legge n.
638/1983), accolta in pronuncia interpretativa di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.) puo' dar luogo ad una
successiva pronuncia di accoglimento della stessa Corte, concernente
il combinato disposto di quella norma di "interpretazione autentica"
e della disposizione interpretata.
I parametri di costituzionalita' (artt. 3 e 38 della Costituzione)
possono desumersi, poi, dalla stessa pronuncia di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991, cit.), che ha negato il
contrasto - con quei precetti costituzionali - della disposizione
impugnata (art. 6, settimo comma, del d.l. n. 463, convertito in
legge n. 638/1983), solo se questa venga interpretata nel senso, che
risulta, ora, disatteso dalla norma di "interpretazione autentica"
(art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993).
Tale conclusione risulta avvalorata ove si consideri che la Corte
costituzionale (sentenza n. 164 del 30 marzo-8 aprile 1992, cit.) -
anche dopo la analoga norma di interpretazione autentica (contenuta
all'art. 4, primo comma, del d.l. n. 14 e n. 237 del 1992) - ha
ribadito che successivamente (alla data di entrata in vigore del
d.l. n. 463, convertito in legge n. 638/1982) opera di principio
della integrabilita' di un'unica pensione, con cristallizzazione del
trattamento non integrato.
Tanto basta per ritenere "non manifestamente infondata" la
prospettata questione di legittimia' costituzionale. Nella citata
ordinanza della Corte di cassazione 26 maggio 1992, n. 355 (con cui
e' stata sollevata la questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto dell'art. 6, settimo comma, del d.l. n. 466 cit.
e dell'art. 4, primo comma, del d.l. 20 maggio 1992, n. 293), si e'
poi testualmente affermato: "La incompatibilita' con i medesimi
precetti costituzionali (artt. 3 e 38) del combinato disposto in
esame, tuttavia, discende dalla stessa "natura" dell'istituto del
trattamento pensionistico minimo (vedi Corte costituzionale n.
31/1986).
Essendo volto a garantire ai "lavoratori" (non gia' ai
"cittadini") "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita" (ai sensi
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione), sia pure senza
soggiacere alla logica del sistema mutualistico-assicurativo, il
trattamento pensionistico minimo non ha "natura prevalentemente
assistenziale" - gli viene attribuita (dalle ricordate relazioni ai
d.d.l. di conversione dei precedenti d.l. 14 e 237 del 1992 - ma ha
natura essenzialmente previdenziale (v. Corte costituzionale n.
31/1986, cit.).
Coerenti con tale natura, oltreche' con il principio
costituzionale di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), anche
sotto il profilo della "ragionevolezza" (sulla quale vedi, da ultima,
Corte costituzionale n. 24/1992) risultano, quindi, le numerose
pronunce della Corte costituzionale, che - sin dal 1974 (sentenza n.
230/1974) - hanno dichiarato costituzionalmente illegittime
disposizioni di legge (art. 2, secondo comma, della legge n. 1338/62
e 23 della legge n. 153/1969, art. 1, secondo comma, della legge n.
9/1963; art. 19, secondo comma, della legge n. 613/1966), che
recavano, appunto, il divieto di cumulo dell'integrazione al
trattamento minimo, nelle previste ipotesi del concorso di due o piu'
pensioni (con riferimento alla prima delle disposizioni citate, vedi:
Corte nn. 230/1974, 263/1976, 34/1981, 102/1982, nonche' 314/1985,
anche per ipotesi residue di cumulo non contemplate dalle precedenti
pronunce; con riferimento alla seconda delle disposizioni citate,
vedi Corte costituzionale n. 34/1981, 184/1988, nonche' 81/1989,
anche per ipotesi residue di cumulo non contemplate dalle pronunce
precedenti; con riferimento alla terza disposizione vedi Corte
costituzionale nn. 102/1982, 1144/1988, 142/1983, 373, 488 e 502 del
1989, 69, 70 e 547 del 1990, 165/1992; con riferimento alla quarta
disposizione, vedi: Corte costituzionale nn. 102 del 1982, 184 e 1086
del 1988, 179, 250, 502 e 504 del 1989, 182/1990, 114 e 164 del 1992,
cit.).
Peraltro cio' non ha impedito che - in attuazione di "monito"
della stessa Corte costituzionale (sentenza n. 102/1982) - il
legislatore (art. 6, terzo comma, del d.l. n. 463, convertito in
legge n. 638/1983 cit.) introducesse - per l'avvenire (a far tempo,
cioe', dal 1ø ottobre 1983) - il divieto di cumulo dell'integrazione
al trattamento minimo - nel caso di concorso di due o piu' pensioni -
ferme restando in via transitoria, le situazioni pregresse (siccome
e' confermato, tra l'altro, dalle ricordate pronunce successive di
incostituzionalita' dei pregressi divieti di cumulo).
Il divieto di cumulo (di cui all'art. 6, terzo comma, del d.l. n.
463, convertito in legge n. 638/1983), poi, ha superato lo scrutinio
di costituzionalita' (Corte costituzionale n. 184/1988). Volto, a
"razionalizzare" il regime dell'integrazione al minimo - siccome
auspicato dalla stessa Corte costituzionale - quel divieto di cumulo,
infatti, e' stato ritenuto "espressione di quella valutazione del
rapporto tra esigenze di vita e predisposizione di mezzi idonei ..
riservata alla discrezionalita' legislativa, pur avvertendo,
peraltro, che tali mezzi non sono soltanto 'quelli che soddisfano i
bisogni elementari e vitali, ma anche quelli che siano idonei a
realizzare le esigenze relative al tenore di vita conseguito dallo
stesso lavoratore in rapporto al reddito ed alla posizione sociale
raggiunta in seno alla categoria di appartenenza per effetto
dell'attivita' lavorativa svolta' (sentenza n. 173/1986) .." (cosi',
testualmente, Corte costituzionale n. 184/1988 cit.).
Infatti la norma allora denunciata (art. 6, terzo comma, del d.l.
n. 463, convertito in legge n. 638/1983) - come la Corte
costituzionale sottolinea (nella stessa sentenza n. 184/1988) -
"sancisce una generale regola in ordine alla scelta della pensione da
integrare al minimo, consentendo, pero', la perequazione automatica
del trattamento non integrato (e) si colloca nel divenire di un
processo che, a partire dal 1ø ottobre 1983, tende a rendere uniforme
l'istituto del trattamento minimo in presenza del cumulo di piu'
pensioni".
Tuttavia restano impregiudicate - anche secondo la Corte
costituzionale (sentenza n. 184/1988) - le situazioni pregresse
(anteriori, cioe', al 1ø ottobre 1983).
Nel regime vigente fino a tale data - quale risulta dalle
disposizioni di legge e dalle relative pronunce di accoglimento della
Corte costituzionale (in tema, appunto, di "cumulo" delle
integrazioni al minimo) - il diritto del lavoratore a che siano
garantiti mezzi adeguati alle esigenze di vita (art. 38, secondo
comma, della Costituzione - nel senso precisato dalla stessa Corte
costituzionale (sentenza n. 173/1986, cit.) - veniva assicurato,
infatti, soltanto dal cumulo di piu' integrazioni, nel caso di
concorso di due o piu' pensioni.
Il "diritto alla previdenza" (di cui all'art. 38, secondo comma,
della Costituzione) risulta, quindi, leso dalla negazione della
"cristallizzazione" - sia pure in via transitoria - dell'importo
delle integrazioni al minimo "cumulate" - che fosse stato maturato
alla data del 30 settembre 1983 - una volta che tale importo - alla
luce del regime allora vigente - rappresentava il minimo
indispensabile per garantire ai lavoratori, appunto, "mezzi adeguati
alle loro esigenze di vita".
In difetto della garanzia del "minimo", infatti, "non sono
legittime norme che implichino una sostanziale decurtazione del
complessivo trattamento pensionistico" (v. Corte costituzionale n.
204/1992). Prevedendo, quindi, la integrazione al trattamento minimo
- soltanto per una delle pensioni concorrenti (individuata con i
criteri all'uopo stabiliti) - il combinato disposto della norma
"interpretativa" in esame (art. 4, primo comma, del d.l. n.
293/1992) e della disposizione, che ne risulta interpretata (art. 6,
settimo comma, del d.l. n. 463, convertito in legge n. 638/1983)
comporta, appunto, una "sostanziale decurtazione del complessivo
trattamento pensionistico" al di sotto del "minimo" indispensabile
per garantire ai lavoratori "mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita" e, percio', risulta incompatibile con il precetto
costituzionale ricordato (art. 38, secondo comma, della
Costituzione).
Ne risulta violato, altresi', il principio di "ragionevolezza" (
ex art. 3 della Costituzione).
Appare sprovvista, infatti, di qualsiasi ragionevole
giustificazione la negazione - risultante dal combinato disposto,
investito dell'incidente di costituzionalita' - della
"cristallizzazione", sia pure in via transitoria, degli importi gia'
maturati del trattamento minimo, per le pensioni non piu'
integrabili, e la riduzione - che ne consegue - del trattamento
pensionistico complessivo, al disotto del livello che - secondo il
regime vigente nel periodo della sua maturazione - era stato ritenuto
appena sufficiente per garantire ai lavoratori mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita.
Alla luce delle argomentazioni di cui sopra ritiene il tribunale
che la questione di costituzionalita' prospettata dalla parte
appellata debba essere ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata.
Va pertanto ordinata la immedaita trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e, sospeso il giudizio, va disposto che, a cura
della cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, nonche' al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica (ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87).