IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 35/1993 r.g. pretura
circondariale di Modena, sezione distrettuale di Mirandola, pendente
nei confronti di Giacobazzi William;
Considerato che all'udienza del 22 ottobre 1993 il difensore
dell'imputato ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 53 e 60 della legge 24 novembre 1981, n. 689, modificati
dalla legge n. 296/1993 in relazione agli artt. 21 e 22 della legge
n. 319/1976 e con riferimento al disposto degli artt. 3, primo comma
e 27, primo e terzo comma della Costituzione;
O S S E R V A
Giacobazzi William e' imputato dei reati previsti dall'art. 21
primo e terzo comma della legge n. 319/1976 per avere, quale legale
rappresentante dall'azienda agricola S. Pietro S.r.l., effettuato
scarichi di liquami nelle acque superficiali della Fossa San Pietro
in difetto della prescritta autorizzazione e superando i limiti
tabellari di accettabilita'.
Come e' noto, la legge n. 689/1981 ha introdotto nel nostro
ordinamento la categoria delle sanzioni sostitutive di pene detentive
brevi, disciplinandola agli artt. 53, e seguenti, come modificati
dall'art. 5 della legge n. 296/1993.
L'art. 60 della legge n. 689 esclude l'applicazione delle sanzioni
sostitutive per alcuni reati specificamente elencati. Tra questi, il
secondo comma dell'art. 60 annovera "i reati previsti dagli artt. 21
e 22 della legge 10 maggio 1976, n. 319 (norme per la tutela delle
acque dall'inquinamento)".
Il raffronto tra la normativa generale (art. 53 e segg.), che
consente l'applicazione delle sanzioni sostitutive per tutti i reati,
compresi quella per la tutela dall'inquinamento non inclusi nel
secondo comma dell'art. 60, nonche' i reati di competenza del
tribunale e la disposizione derogativa di cui all'art. 60, che
esclude dette sanzioni per i reati in materia di inquinamento idrico
previsti dagli artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976 (oltre che per
una serie di reati di cui alla legge n. 615/1966), fa emergere
un'ingiustificata differenziazione normativa contraria al principio
di uguaglianza e al principio di coerenza dell'ordinamento giuridico.
L'esame comparativo deve essere svolto tra quel settore soggetto
alla normativa generale dell'art. 53 che abbia carattere di maggiore
omogeneita' rispetto alla disposizione derogativa in esame.
Il termine normativo di riferimento, il c.d. tertium
comparationis, e' rappresentato dalle fattispecie contravvenzionali
introdotte dal d.P.R. n. 915/1982 e, piu' precisamente, da quelle
contemplate dagli artt. 25, 26 e 27.
L'applicabilita' delle sanzioni sostitutive a queste
contravvenzioni e non a quelle di cui agli artt. 21 e 22 della legge
Merli e' priva di qualsiasi giustificazione razionale.
Entrambi i gruppi normativi tutelano il medesimo bene giuridico,
cioe' l'ambiente.
Non pare possano esservi dubbi sulla considerazione dell'ambiente,
nel nostro ordinamento, come bene unitario.
E' sufficiente, al riguardo, richiamare la sentenza della Corte
costituzionale n. 641 del 30 dicembre 1987 secondo cui "il fatto che
l'ambiente possa essere fruibile in varie forme e differenti modi,
cosi' come possa essere oggetto di varie norme che assicurano la
tutela dei vari profili in cui si estrinseca, non fa venir meno e non
intacca la sua natura e la sua sostanza di bene unitario che
l'ordinamento prende in considerazione" e protegge come elemento
determinativo della qualita' della vita.
La legge n. 319/1976 e il d.P.R. n. 915/1982 costituiscono
espressione di una identica strategia di tutela dell'ambiente attuata
mediante la previsione di reati contravvenzionali, formali e di
pericolo.
Proprio perche' destinati alla tutela di diverse componenti di un
bene giuridico comunque unitario, i due blocchi normativi si
sovrappongono in piu' punti.
L'art. 1, lett. a), della legge n. 319/1976 nel descrivere
l'oggetto della legge si riferisce alla disciplina degli scarichi
anche sul suolo e nel sottosuolo e l'art. 1 del d.P.R. n. 915/1982
prevede che nell'attivita' di smaltimento dei rifiuti debba essere
evitato ogni rischio di inquinamento dell'acqua.
L'art. 2 della legge n. 319/1976 attribuisce allo Stato il compito
di determinare le norme tecniche generali per la regolamentazione
dello smaltimento dei liquiami sul suolo e nel sottosuolo e dei
fanghi residuati dai cicli di lavorazione e dai processi di
depurazione.
Laddove pero' si tratti di rifiuti tossici o nocivi, diventa
applicabile la normativa del d.P.R. n. 915/1982, secondo quanto
stabilito dal penultimo comma dell'art. 2 del decreto.
Il rischio di un concorso apparente di norme ha indotto il
legislatore ad escludere espressamente l'applicabilita' delle
disposizioni sullo smaltimento dei rifiuti agli scarichi regolati
dalla legge n. 319/1976 (vedi art. 2, ultimo comma, del d.P.R. n.
915/1982).
L'inapplicabilita' delle sanzioni sostitutive ai reati in materia
di inquinamento idrico non trova giustificazione neanche nella
maggiore gravita' di questi rispetto agli altri illeciti ambientali.
E' sufficiente al riguardo rilevare come le contravvenzioni di cui
agli artt. 21 primo comma, e 22 della legge Merli siano punite con la
pena alternativa, detentiva o pecunaria, che invece si applicano
congiuntamente ai reati di cui agli artt. 25, 26 e 27, secondo comma,
del d.P.R. n. 915/1992.
Peraltro, il legislatore, in tutti gli altri settori
dell'ordinamento riserva ai gruppi di reati rispettivamente previsti
dalla legge n. 319/1976 e dal d.P.R. n. 915/1982 un identico
trattamento, ad esempio, escludendosi entrambi dall'applicazione
dell'amnistia.
Il trattamento differenziato previsto per i reati di cui agli
artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976 non puo' neanche giustificarsi
in virtu' dei fini perseguiti dalla norma impugnata.
Il legislatore del 1981 ha escluso dal beneficio delle sanzioni
sostitutive tutti i reati ambientali previsti dalle leggi all'epoca
vigenti, ritenendo che cio' fosse opportuno per le esigenze di
prevenzione generale e per la particolare importanza del bene
tutelato, appartenente alla collettivita' (il legislatore ha,
addirittura, incluso nell'art. 60 le contravvenzioni previste dalla
legge n. 615/1966, dimenticando che esse sono sanzionate con la sola
pena pecunaria e che quindi nessun problema di applicazione delle
sanzioni sostitutive si sarebbe potuto porre).
Il rilievo che successivamente il legislatore abbia consentito il
ricorso alle sanzioni sostitutive per tutti i reati a tutela
dell'ambiente introdotti con leggi successive al 1981 (d.P.R. n.
915/1982, d.P.R. n. 203/1988, legge n. 475/1988 ecc.); che non si sia
attivato per eliminare le inevitabili discrasie nella disciplina
delle esclusioni oggettive che si sarebbero e si sono verificate in
seguito all'aumento di competenza del pretore disposto dal nuovo
codice di procedura penale (vedi, al riguardo, sentenza della Corte
costituzionale n. 249 del 5-19 maggio 1993); che, al contrario, con
la legge n. 296/1993 abbia notevolmente elevato il limite di
applicabilita' delle sanzioni sostitutive fino ad un anno e che abbia
addirittura esteso le sanzioni di cui all'art. 53 ai reati di
competenza del tribunale; induce a pensare che lo scopo
originariamente perseguito con la previsione dell'art. 60 sia ormai
venuto meno cosi' da comportare l'illegittimita' della disciplina in
oggetto, perche' fonte di ingiustificate disparita' di trattamento e,
quasi, di anacronismo legislativo.
A cio' si aggiunga il recente decreto legge n. 454/1993 che sembra
aver depenalizzato alcune ipotesi prima penalmente sanzionate dalla
legge n. 319/1976.
La disciplina dettata dall'art. 60 della legge n. 689/1981 in
relazione agli artt. 21 e 22 della legge 319/1976 appare contraria al
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione. Tale
principio esige che le leggi non siano arbitarie ed impone al
legislatore di trattare fattispecie uguali in modo uguale e
fattispecie diverse in modo non arbitrariamente diverso.
Nel caso di specie, l'esclusione delle sanzioni sostitutive per i
reati dagli artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976, e' in contrasto
con il principio di ragionevolezza e con il criterio di coerenza,
espressioni del principio di uguaglianza, che non ammette
differenziazioni normative incompatibili con la logica
dell'ordinamento.
Il ricorso al principio di uguaglianza ha assunto nel nostro
ordinamento un ruolo fondamentale non solo contro abusi di potere ma
anche contro gli errori del legislatore ed il mancato coordinamento
delle modifiche o innovazioni legislative con il sistema normativo
esistente.
Analoga questione di legittimita' costituzionale e' stata gia'
sollevata dal pretore di Santhia' con ordinanza del 15 marzo 1985 e
dichiarata inammisibile dalla Corte costituzionale con ordinanza n.
261 del 10 dicembre 1986 in quanto l'eccezione era diretta a
sollecitare una pronunzia additiva in materia penale.
Nel caso in esame si chiede che sia dichiarata illegittimo,
perche' in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, l'art. 60 della
legge n. 689/1981 nella parte in cui esclude l'applicabilita' delle
sanzioni sostitutive ai reati previsti dall'art. 21 della legge
319/1976 (reati contestati all'attuale imputato).
Sulla base di quanto finora detto, la questione appare non
manifestamente infondata.
La questione e' inoltre rilevante per la definizione del giudizio
in considerazione della volonta dell'imputato di chiedere
l'applicazione, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., della pena
dell'arresto sostitutiva con la corrispondente pena pecunaria, a
norma dell'art. 53 della legge n. 689/1981.
Dagli atti processuali non emergono elementi per l'immediata
declaratoria di cause di non punibilita' ai sensi dell'art. 129 del
c.p.p. e, alla luce dell'incensuratezza dell'imputato e del carattere
episodico, ed occasionale, dello scarico, potrebbe essere
giustificata l'applicazione di una sanzione sostitutiva della pena
detentiva breve.