LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa in
appello con citazione notificata il 20 luglio 1990 da: comune di
Venezia, in persona del sindaco in carica (del G.M. del 6 aprile
1990, n. 2051) coi proc. dom. in Venezia avvocati Giulio Gidoni e
Giancarlo Mascarin, S. Marco, 3906/A e col patrocinio degli stessi e
dell'avv. prof. Victor Uckmar per mandato in citazione, appellante,
contro l'amministrazione delle finanze dello Stato, in persona del
Ministro in carica, rappresentata e difesa dall'avvocatura
distrettuale dello Stato in Venezia, domiciliataria ex lege,
appellata.
Oggetto: Riforma della sentenza 2 novembre 1989-19 giugno 1990 del
tribunale di Venezia. In punto restituzione imposte. Causa trattata
all'udienza del 16 dicembre 1993.
Premesso che, con sentenza n. 99/1990 del 2 novembre 1989-19
gennaio 1990, il tribunale di Venezia - sostanzialmente, sul
presupposto che le entrate derivanti dalla gestione della locale casa
da gioco non potevano ritenersi sottratte all'imposta sugli
spettacoli, non essendo ipotizzabile alcuna forma di abrogazione o
deroga alla normativa del d.P.R. n. 640/1972 - ha respinto la domanda
con cui il comune di Venezia aveva chiesto che, previo accertamento
che - ex art. 19 del d.l. n. 318/1986, convertito in legge n.
488/1986 - le predette entrate non erano soggette all'imposta sugli
spettacoli (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640), fosse condannata
l'amministrazione finanziaria dello Stato a restituirgli la somma di
L. 2.497.656.980, oltre agli interessi;
Rilevato che il predetto comune di Venezia ha proposto appello
avverso la suddetta sentenza, chiedendone la riforma e, quindi, per
sentir accogliere la sua domanda;
Considerato che l'amministrazione delle finanze dello Stato,
costituitasi in giudizio, ha resistito al gravame e, in particolare -
oltreche' chiederne la reiezione nel merito - ha eccepito
preliminarmente, per la prima volta (anche in via di appello
incidentale: cfr. conclusioni) l'improponibilita' dell'azione de qua,
per mancato esperimento dei ricorsi di cui all'art. 38 del citato
d.P.R. n. 640/1972 e la decadenza dagli stessi;
O S S E R V A
L'art. 38 del predetto d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640, fra
l'altro, stabilisce che "le controversie relative all'applicazione
dell'imposta, dei tributi connessi e delle soprattasse previste dal
presente decreto sono decise in via amministrativa dall'intendente di
finanza con provvedimento motivato", avverso il quale e' dato ricorso
al Ministro per le finanze nel termine di giorni sessanta dalla
notifica della decisione stessa, quando l'ammontare dell'imposta e
delle soprattasse superi le L. 150.000.
L'art. 39 del medesimo d.P.R. n. 640/1972 prevede che "avverso le
decisioni definitive di cui al prcedente articolo, e' esperibile
l'azione giudiziaria nel termine di giorni novanta dalla data di
notificazione della decisione" ed aggiunge (secondo comma) che,
qualora entro centottanta giorni dalla data di presentazione del
ricorso non sia intervenuta la relativa decisione, il contribuente
puo' promuovere l'azione giudiziaria anche "prima della notificazione
della decisione stessa".
Inoltre, l'art. 40 del citato d.P.R. n. 640/1972 contempla che il
contribuente puo' chiedere il rimborso delle imposte erroneamente ed
indebitamente pagate entro il termine di decadenza di tre anni a
decorrere dal giorno dell'effettuato pagamento.
Dal contesto normativo di cui sopra emerge che, in subiecta
materia, il contribuente non puo' immediatamente adire l'autorita'
giudiziaria per la tutela dei suoi diritti (compreso quello relativo
al rimborso), essendo la domanda giudiziale improponibile se non
preceduta dall'esperimento dei rimedi amministrativi di cui s'e'
detto prima e dalla notificazione della decisione definitiva emessa
in tale sede, ovvero dopo il decorso di centottanta giorni dalla data
di presentazione del ricorso, senza alcuna notifica della decisione
ministeriale.
Dal che discende che, evidentemente, il legislatore, con la
riferita disciplina, ha posto una sorta di "sbarramento"
all'esercizio dell'azione giurisdizionale che si configura
giuridicamente come condizione di proponibilita' della stessa, non
potendo il contribuente avvalersi del diritto di difesa garantito
dall'art. 24 della Costituzione nonche' della tutela giurisdizionale
contro gli atti della pubblica amministrazione garantita dall'art.
113 della Costituzione, senza avere prima percorso la via
amministrativa.
Ma tale sistema - non profilandosi, peraltro, esigenze che possano
dar ragione al differimento dell'esperibilita' immediata dell'azione
giudiziaria - appare del tutto ingiustificato, soprattutto se, com'e'
doveroso, si tiene conto dei principii piu' volte ribaditi dalla
Corte costituzionale (cfr., da ultimo, la sentenza n. 406/1993, in
tema di imposta di bollo) per cui, sebbene gli artt. 24 e 113 della
Costituzione non impongano una correlazione assoluta tra il sorgere
del diritto e la sua azionabilita', la quale puo' essere differita ad
un momento successivo ove ricorrano esigenze di ordine generale e
superiori finalita' di giustizia; tuttavia, anche nel concorso di
queste circostanze, il legislatore e' sempre tenuto ad osservare il
limite imposto dall'esigenza di non rendere la tutela giurisdizionale
eccessivamente difficoltosa, in conformita' al principio della piena
attuazione della garanzia stabilita dalle suddette norme
costituzionali.
In definitiva, sulla scorta delle suddette ragioni e tenuto
presente, altresi', che la questione, data la sua innegabile
pregiudizialita', appare rilevante ai fini del presente giudizio
dipendendo dalla sua definizione la soluzione della controversia -
devesi rilevare, d'ufficio, che non manifestamente infondata appare
sotto il profilo degli artt. 24 e 113 della Costituzione la questione
di costituzionalita' dell'art. 39 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640,
nella parte in cui figura come condizione di proponibilita'
dell'azione giudiziaria la previa notificazione della decisione
definitiva del Ministro delle finanze o la mancata decisione, da
parte dello stesso, entro centottanta giorni dalla proposizione del
ricorso, nei casi di controversie di cui agli artt. 38 e 40, secondo
comma, del citato d.P.R. n. 640/1972.