IL TRIBUNALE
Nella causa civile n. 4715/1993 Lav. promossa dall'I.N.P.S. col
proc. e dom. avv. Mazzacurati, contro Zinelli Guido col proc. e dom.
avv. G. Giuliari ha pronunciato la seguente ordinanza.
Uditi i procuratori delle parti, premesso in fatto che con ricorso
28 gennaio 1992 Zinelli Guido, titolare di pensione diretta gia'
integrata al minimo e di pensione SO non integrata, all'esito
sfavorevole delle domande amministrative chiedeva al pretore di
Verona, giudice del lavoro, in applicazione degli effetti della
sentenza n. 314/85 della Corte costituzionale la declaratoria del suo
diritto al trattamento d'integrazione al minimo sulla pensione SO,
con condanna dell'I.N.P.S. al pagamento dei ratei arretrati ed
accessori in conformita' al disposto dell'art. 6, settimo comma,
d.l. n. 463/1983 (c.d. cristallizzazione). Nel costituirsi
l'I.N.P.S. aveva resistito all'avversa pretesa, adducendo che detta
cristallizzazione riguardava la sola causa di cessazione
dell'integrazione conseguente al superamento del requisito reddituale
di cui all'art. 6, primo comma, della legge citata.
Il pretore aveva accolto la domanda del ricorrente, e l'I.N.P.S.
aveva appellato la decisione, con le stesse difese svolte in prime
cure.
Nelle more del presente giudizio e' peraltro intervenuta la legge
n. 537 del 24 dicembre 1993 (legge finanziaria 1994), che al
ventiduesimo comma dell'art. 11 dispone l'interpretazione autentica
del settimo comma dell'art. 6 del d.l. n. 463/1983, convertito nella
legge n. 638/1983, il trattamento minimo spetta su una sola delle
pensioni, secondo i criteri di cui al terzo comma dello stesso
articolo, mentre le rimanenti pensioni spettano nell'importo a
calcolo, senza alcuna integrazione.
All'odierna udienza, all'esito della discussione, ritiene il
tribunale di dover sollevare questione di legittimita' costituzionale
di detto art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993.
In diritto, ritiene questo tribunale che sussistano nella specie
due possibili e non manifestamente infondate questioni di
costituzionalita' afferenti le norme in esame.
1. - Premesso che - come e' noto - l'interpretazione dell'art. 6,
settimo comma, del d.l. n. 463/1983, convertito nella legge n.
638/1983 e' risultata per lunga consolidata giurisprudenza nella
sostanza pacifica, ed ha avuto il conforto della Corte costituzionale
(v. da ultimo sentenza n. 184/1988 n. 418/1991) mentre la norma di
interpretazione autentica introdotta al riguardo con la legge
finanziaria 1994 si attiene alle tesi giuridiche costantemente
sostenute dall'I.N.P.S., ed equivale a novazione legislativa, col
fine, per la verita' non molto recondito. di attribuire al nuovo
precetto un'efficacia retroattiva, nei casi in cui la stessa non
appare consentita.
Vi e' motivo di rilevare uno straripamento dall'alveo fisiologico
delle funzioni legislative, con invasione del campo
costituzionalmente riservato al potere giudiziario; cio' contrasta,
pertanto, col combinato disposto degli artt. 101, secondo comma, 104,
primo comma, della Costituzione, sotto profili per il passato
rilevati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 187/1981.
2. - Secondo profilo di eventuale e probabile illegittimita'
costituzionale e' quello del contrasto con l'art. 38 della
Costituzione, valendo al riguardo le osservazioni gia' sollevate
dalla s.c. di cassazione con l'ordinanza 11-27 febbraio 1992, n.
142/1992, la quale ha correlato detta violazione anche a quella
dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza,
in relazione all'art. 4, primo comma, del d.l. 21 gennaio 1992, n.
14, successivamente non convertito in legge. Se pure sollevate in
relazione a tale diverse norme, devesi ritenere che le considerazioni
svolte dal s.c. nella suddetta ordinanza si attaglino alla perfezione
anche alla fattispecie normativa oggi in esame, stante la coincidenza
delle ratione legis e delle stesse terminologie usate dal
legislatore.
Devesi, infatti, ritenere che l'integrazione al minimo della
pensione SO non riveste carattere assistenziale, ma bensi'
previdenziale, in attuazione del principio di cui all'art. 32,
secondo comma, della Costituzione, diretto ad assicurare i mezzi
adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori, e non ai cittadini in
genere.
Strumento di attuazione di detti principi, riconfermato dalle
decisioni pressoche' concordi della Corte costituzionale e
dall'a.g.o. era anche il diritto al godimento di piu' trattamenti
minimi in caso di titolarita' di piu' pensioni, e la disposizione di
cui al settimo comma, art. 6, della legge n. 638/1983, lasciando
impregiudicate le situazioni pregresse, pur dettando una nuova
regolamentazione complessiva e' stato dichiarato legittimo dalla
Corte costituzionale (sentenza n. 184/1988).
Ne discende che l'innovazione, e novazione legislativa portata
dall'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993 viene a
ledere il diritto alla previdenza, sottraendo ai lavoratori il
godimento di quegli importi che nella disciplina precedente alla
legge n. 638/1983 rappresentavano il minimo indispensabile per
garantire ad essi mezzi adeguati alle loro esigenze di vita.
A cio' aggiungasi, sotto il profilo di ragionevolezza correlata
all'art. 3 della Costituzione che viene cosi' ad esser violato lo
stesso, in quanto l'eliminazione dal sistema di cristallizzazione e'
sprovvista allo stato di qualsiasi ragionevole quantificazione.
Nella fattispecie concreta la questione di legittimita' appare
rilevante, essendo l'appellato titolare di due pensioni, in
liquidazione anteriormente al d.l. n. 463/1983, di cui una non
integrata al minimo, per cui la norma di interpretazione autentica
ora esaminata e' sicuramente applicabile alla sua posizione
soggettiva, cosi' come dedotta in causa.
Va, pertanto, disposta la rimessione della questione su delineata
alla Corte costituzionale, dandosi corso agli adempimenti previsti
dall'art. 23 della legge n. 87/1953.