IL TRIBUNALE
Riuniti in camera di cosiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa civile iscritta al n. 5373/1991 r.g. vertente tra Puglisi
Giuseppe appellante e Falconi Rachele.
Ritenuto in fatto ed in diritto: con ricorso del 13 settembre 1990
Falconi Rachele esponeva di essere stata assunta nel novembre 1979,
dal rag. Puglisi Giuseppe, commercialista, e di avere lavorato alle
sue dipendenze, tranne brevi periodi, fino al 19 luglio 1990 e,
ininterrottamente, dal 3 marzo 1987 al 19 luglio 1990, data alla
quale era stata licenziata verbalmente e senza preavviso. Il pretore
di Giarre, quale giudice del lavoro, definitivamente pronunciando
sulle domande proposte, con ricorso del 13 settembre 1990, da Falconi
Rachele nei confronti di Puglisi Giuseppe, dichiarava inefficace il
licenziamento verbalmente intimato da Puglisi Giuseppe a Falconi
Rachele nel mese di luglio del 1990; condannava il convenuto al
risarcimento del danno in favore della ricorrente, liquidandolo nella
complessiva somma di denaro corrispondente al trattamento economico
goduto dalla Falconi al momento del licenziamento e spettantele da
tale momento in poi, con rivalutazione monetaria secondo gli indici
Istat ed interessi legali dalla maturazione di ciascun diritto.
Avverso tale sentenza proponeva appello il Puglisi, con ricorso del 6
dicembre 1991, per i motivi ivi esposti, rassegnando le seguenti
conclusioni: riformare la sentenza del pretore di Giarre n. 110/1991
resa tra le parti nei di' 11 ottobre 1991-25 ottobre 1991 e, per
l'effetto, rigettare le domande tutte proposte dalla signorina
Falconi Rachele con ricorso del 13 settembre 1990; in linea del tutto
subordinata, ritenuta non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' accennata in ricorso, rimettere gli atti alla Corte
costituzionale con ordinanza di non manifesta infondatezza, sempre
previa sospensione della esequitivita' della impugnata sentenza; con
condanna dell'appellata alle spese di entrambi i gradi del giudizio.
Falconi Rachele si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto
dell'appello e, con appello in via incidentale, la condanna del
Puglisi al pagamento delle spese di primo grado; con vittoria delle
spese di secondo grado. Il pretore di Catania - Sezione distaccata di
Giarre, nella impugnata sentenza, ritenuta la sussistenza di un
licenziamento intimato oralmente, lo ha dichiarato inefficace,
traendone la conseguenza, in base ai principi generale, che e' dovuto
alla lavoratrice licenziata un risarcimento del danno pari all'intero
trattamento economico goduto al momento del licenziamento e
spettantele da tale momento in poi, oltre la rivalutazione monetaria
e gli interessi legali.
Il pretore cioe' non ha ritenuto applicabile alla fattispecie la
normativa prevista dalla legge 11 maggio 1990, n. 108 che ha
modificato l'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604, atteso che
nella fattispecie trattasi di licenziamento inefficace, in quanto
intimato oralmente, mentre la predetta normativa, espressamento, si
riferisce al caso del licenziamento per giusta causa o giustificato
motivo, per il quale risulti accertata la mancata ricorrenza dei
relativi estremi. Si viene cosi' a determinare una situazine per la
quale, applicando le vigenti norme, un datore di lavoro con un numero
di dipendenti non superiori a 15 (come nel caso in oggetto), o, se
imprenditore agricolo con un numero non superiore a 5, qualora
incorra nell'errore, per altro esclusivamente formale, di intimare un
licenziamento verbale, debba subire delle conseguenze ben piu'
gravose di quelle, previste dalla legge per lo stesso tipo di
imprenditori, in caso di licenziamento annullato per mancanza di
giusta causa o di giustificato motivo. Mentre infatti in quest'ultimo
caso, in cui l'errore commesso dal datore di lavoro e' di natura
sostanziale e dunque certamente piu' grave, da un punto di vista mo-
rale, l'art. 8 della legge n. 604/1966 cosi' come modificato dalla
legge n. 108/1990, prevede, quale conseguenza, in alternativa alla
riassunzione, (a discrezione del datore di lavoro) il risarcimento
del danno commisurato in una indennita' di importo compreso tra un
minimo di 2,5 e un massimo di 6 mensilita' della ultima retribuzione
globale di fatto, nel caso del licenziamento dichiarato inefficace le
conseguenze sono ben piu' gravi, atteso che consistono, in un
risarcimento del danno commisurato secondo i principi generali e,
dunque, a tutte le mensilita' spettanti dal licenziamento alla
riassunzione, senza alcuna predeterminazione limitativa. Tali
conseguenze sono fra l'altro identiche nel caso in cui il
licenziamento inefficace sia stato intimato da un datore di lavoro
con oltre 15 dipendenti. Dalla superiore esposizione appare ictu
oculi, la non manifesta infondatezza della normativa prevista dalla
legge n. 108/1990, ed in particolare dell'art. 8 legge n. 604/1966,
cosi' come da essa modificato, nella parte in cui non prevede che le
conseguenze piu' limitate ivi previste per il licenziamento annullato
per mancanza di giusta causa e di giustificato motivo (indennita'
predeterminata in un importo compreso tra 2,5 e sei mensilita'
dell'ultima retribuzione globale di fatto), siano estese anche al
caso del licenziamento dichiarato inefficace perche' intimato
verbalmente. Gli articoli della costituzione nei cui confronti
contrasta la normativa sopra citata sono, ad avviso del Collegio,
l'art. 3 e l'art. 44, primo comma ultima parte.
Il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 viene infatti
certamente infranto da una normativa e che da un lato disciplina in
modo irrazionalmente differente casi sostanzialmente analoghi e
cioe', in caso di imprese con numero di dipendenti fino a 15, in
licenziamento per giusta causa o giustificato motivo per il quale
venga accertata la insussistenza dei relativi presupposti e il
licenziamento dichiarato inefficace perche' intimato verbalmente
(anzi, come gia' sopra evidenziato in questo ultimo caso vi e'
solamente la violazione di una formalita' e dunque un comportamento
certamente meno grave e moralmente sanzionabile di quello posto in
essere nel primo caso). Aggiungasi che la sanzione prevista per il
licenziamento orale nella piccola impresa potrebbe addirittura
portare a conseguenze piu' gravi di quelle previste per le imprese
maggiori, in cui e' assicurata la stabilita' del rapporto di lavoro
per il caso di licenziamento illegittimo per mancanza di giusta causa
o giustificato motivo. Per altro verso la normativa in questione
disciplina in modo identico casi certamente da differenziare, alla
luce della particolare tutela affrontata dalla Corte costituzionale
alla piccola impresa e cioe' il caso che il licenziamento verbale
venga intimato da un piccolo imprenditore, avente alle dipendenze non
piu' di 15 dipendenti e quelle in cui sia intimato da un imprenditore
con numero superiore di dipendenti.
Allorquando, invero, la Carta costituzionale impone alla legge di
aiutare la piccola e media proprieta' ed allorquando impone alla
stessa di provvedere alla tutela ed allo sviluppo dell'artigianato
deve ritenersi operi una complessiva opzione di favore delle piccole
entita' produttive e per i piccoli datori di lavoro, quindi, che
prescinde dai limiti della allocazione delle specifiche norme
costituzionali (art. 44, primo comma, ultima parte ed art. 45,
secondo comma), ma dispone un principio generale di tutela della
piccola impresa che una normativa come quella in oggetto finisce per
frustrare nella misura in cui finisce per sottoporre piccolissime
imprese ad un sistema sanzionatorio eguale a quello previsto per ben
altre imprese e proprio con riguardo ad eventuali errori formali cui
il piccolo imprenditore, meno consapevole del quadro normativo,
certamente e' piu' soggetto. La questione di incostituzionalita'
sopra evidenziata e' rilevante ai fini della decisione del presente
giudizio e pertanto occorre sospendere quest'ultimo in attesa della
pronuncia della Corte costituzionale.