IL TRIBUNALE
Letti gli atti del ricorso ex art. 700 del c.p.c. proposto da
Cargnelutti Valter nei confronti di Cargnelutti Edino e Nerina, e del
suo reclamo ex art. 669-terdecies del c.p.c., sentite le parti in
camera di consiglio, pronuncia la seguente ordinanza:
1. - Cargnelutti Valter convive con la madre 76enne, invalida e
bisognosa di assistenza. Si e' rivolto a questo tribunale per
ottenere attraverso un provvedimento cautelare che i suoi fratelli
Edino e Nerina siano obbligati a concorrere nel mantenimento della
madre versando un assegno oppure ospitandola periodicamente; Edino in
particolare dovrebbe mettere a disposizione della madre un libretto
di risparmio al portatore con il deposito della somma ricavata dalla
vendita di una casa della quale era comproprietaria.
Sull'opposizione dei resistenti il giudice designato dal
presidente del tribunale ha pronunciato ordinanza di rigetto del
ricorso avverso la quale il Cargnelutti ha proposto entro il decimo
giorno reclamo al collegio " ex art. 178 del c.p.c." (come definito
dal suo procuratore). Il tribunale, composto con la partecipazione
anche del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato,
ritenendo che tale reclamo fosse identificabile come quello di cui
all'art. 669-terdecies (art. 74 della legge 24 novembre 1990, n.
353), constatata l'incompatibilita' del magistrato, ha rimesso gli
atti al presidente del tribunale: questi ha nuovamente convocato le
parti davanti al collegio e del reclamo si e' quindi trattato in
camera di consiglio.
2. - Come anche i resistenti hanno fatto rilevare, il reclamo
dovrebbe essere considerato inammissibile ai sensi dell'art.
669/primo terdecies del c.p.c. secondo cui il mezzo di impugnazione
e' consentito soltanto avverso l'ordinanza che abbia concesso il
provvedimento cautelare, non contro quella che lo abbia rifiutato.
Nondimeno appare non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale della norma da applicare, in rapporto
agli artt. 3, 24 della Costituzione, sollevata dal reclamante.
3. - Premesso che, con tutta evidenza, la questione e' rilevante
in quanto la norma dovrebbe essere applicata al caso sottoposto
all'esame del tribunale, non si puo' disconoscere che il legislatore
abbia attuato una disciplina della reclamabilita' in materia che
contrasta con il principio di uguaglianza e quello del diritto alla
tutela giurisdizionale.
Infatti da un lato e' stato ammesso il reclamo avverso l'ordinanza
che abbia disposto il provvedimento cautelare, dall'altro tale
reclamo e' stato implicitamente ma sicuramente escluso ove il giudice
abbia rigettato il ricorso. Si e' quindi ritenuta piu' meritevole di
tutela la condizione di chi debba subire la cautela impostagli a
garanzia di un diritto altrui, che non quella di chi abbia agito per
conseguire quella cautela nel periodo di tempo necessario per
ottenere una pronuncia giudiziale nel merito.
4. - Questa disciplina realizza un trattamento diverso fra le
parti in quanto consente di impugnare una sola delle due ordinanze
possibili, quella che abbia provveduto cautelarmente, finendo per
privilegiare la condizione del resistente a danno di quella del
ricorrente che si vede precludere la possibilita' di modificare la
situazione cui egli intendeva fosse posto riparo, mentre,
all'opposto, la controparte puo' con il suo reclamo conseguire la
modificazione o l'annullamento di cio' che era stato posto a tutela
del diritto dell'altro.
5. - Tale disciplina non soddisfa motivi di ragionevolezza ne' si
giustifica alla luce del principio, piu' volte affermato dal giudice
delle leggi, che l'impugnabilita' di un provvedimento
giurisdizionale, con mezzo diverso dal ricorso di legittimita',
corrisponde a scelta insindacabile del legislatore. Infatti se in
materia il legislatore ha previsto la reclamabilita' di uno dei due
provvedimenti possibili, quello di accoglimento, tale scelta avrebbe
dovuto comprendere qualsiasi ordinanza del giudice ed in tal modo,
nel pieno rispetto della uguaglianza delle parti, consentire il
riesame pieno della questione anche in vista della concessione di
quella cautela che il primo giudice aveva negato.
6. - Non puo' sfuggire, infine, la singolarita' del problema
quando, come potrebbe accadere, il giudice abbia concesso al
ricorrente molto meno di quanto da lui richiesto, cioe' una cautela
minima ed insufficiente a garantirgli l'effettivo soddisfacimento del
suo diritto: in tal caso e' certamente reclamabile l'ordinanza anche
da parte del ricorrente con l'effetto che egli puo' ottenere in sede
di reclamo cio' che non gli e' stato concesso prima. Non si vede
allora per quale ragione nell'un caso al ricorrente sia negato cio'
che a tutela del medesimo interesse nell'altro caso e' concesso.