IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 835/93,
proposto da Telma De Castro Carvalho e Odorico Erbino, rappresentati
e difesi dall'avv. Claudio Mussato e domiciliati presso la segreteria
generale del t.a.r., come da mandato a margine del ricorso, contro il
Ministero degli interni, in persona del Ministro pro-tempore,
costituitosi in giudizio e rappresentato e difeso dall'avvocatura
distrettuale dello Stato di Trieste, domiciliata ex lege per
l'annullamento del provvedimento n. 559/443/1524189/A16/91/2 del
Ministero degli interni, datato 30 agosto 1993, con il quale si
rigettava la domanda di Telma De Castro Carvalho intesa ad ottenere
il permesso di soggiorno per coesione familiare a favore del figlio
minore Carvalho De Cerqueira Fabio, nonche' della nota della questura
di Udine del 7 ottobre 1993 che le comunicava il citato provvedimento
ministeriale;
Visto il ricorso, notificato il 26 ottobre 1993 e depositato
presso la segreteria con i relativi allegati il 29 ottobre 1993;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato,
depositato l'8 novembre 1993;
Viste le memorie prodotte dalle parti costituite a sostegno delle
proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista la propria ordinanza n. 393/1993 datata 10 novembre 1993;
Data per letta alla camera di consiglio del 10 novembre 1993 la
relazione del consigliere Umberto Zuballi ed uditi, altresi', gli
avvocati Mussato per la ricorrente e Viola per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
La ricorrente Telma De Castro, cittadina brasiliana coniugata con
il cittadino italiano Odorico Erbino, aveva chiesto al Ministero
degli interni di ottenere un permesso di soggiorno per coesione
familiare per il figlio Fabio, nato fuori dal matrimonio e cittadino
brasiliano anch'esso, allegando una dichiarazione dell'attuale
coniuge che garantiva ogni assistenza per il minore.
Con il provvedimento qui impugnato il Ministero degli interni
negava la concessione del permesso, in quanto la madra non svolge
alcuna attivita' lavorativa retribuita e pertanto non si trova nelle
condizioni previste dall'articolo 4, primo comma, della legge n.
943/1986.
L'instante sottolinea l'interesse del figlio minore ad essere
inserito in una vera famiglia, rilevando altresi' come la propria
posizione di casalinga non dovrebbe ostare a tale esigenza, sia per
il regime di comunione dei beni con il marito, sia per la
disponibilita' manifestata da questi di provvedere al mantenimento
del figlio.
In sostanza la situazione della ricorrente dovrebbe, a sensi
dell'art. 4, primo comma, della citata legge n. 943/1986, essere
equiparata a quella di un lavoratore extracomunitario legalmente
occupato e residente in Italia .
Altrimenti opinando, si verificherebbe un'ingiustificata
discriminazione a danno dei figli di una straniera coniugata con un
italiano.
Il provvedimento impugnato sarebbe altresi' contrastante con
l'art. 29 della Costituzione, che espressamente riconosce la famiglia
come nucleo dotato di potesta' e diritti propri, agevolando
l'inserimento in essa anche dei figli naturali.
La ricorrente conclude per l'annullamento dell'impugnato diniego.
La resistente amministrazione rileva come l'art. 4 della legge 30
dicembre 1986, n. 943, sia da considerare una norma eccezionale, non
interpretabile quindi ne' estensivamente ne' analogicamente a favore
di chi, come il figlio della ricorrente, non ha alcun diritto a
soggiornare in Italia; in altri termini la disposizione riguarderebbe
solo i lavoratori extracomunitari regolarmente residenti in Italia e
ivi occupati, e non potrebbe trovare applicazione al caso in esame;
ne discenderebbe la piena legittimita' dell'atto impugnato e
l'infodatezza del ricorso.
D I R I T T O
1. - Come si evince dalla narrativa, la questione di
costituzionalita' riguarda la norma di cui all'art. 4, primo comma,
della legge 30 dicembre 1986, n. 943, nella parte in cui consente
solo all'extracomunitario regolarmente occupato in Italia di ottenere
il ricongiungimento con i propri figli minori, non ammettendo a tale
beneficio i coniugi extracomuitari di cittadini italiani.
2. - La rilevanza della questione appare di tutta evidenza, sia
perche' risulta pacifico in causa che l'unica ragione del diniego di
ricongiungimento del figlio minore della ricorrente sia la carenza in
capo ad essa della posizione di lavoratore extracomunitario
regolarmente occupato e residente in Italia, sia perche' la dizione
della legge, volta a disciplinare appunto la posizione dei lavoratori
extracomunitari immigrati, esclude la sua applicabilita' a chi non si
trovi in tale situazione.
La risoluzione della questione di costituzionalita' appare
pertanto rilevante in quanto decisiva ai fini dell'accoglimento o
meno dell'istanza cautelare proposta dalla ricorrente, una volta
acclarata la sussistenza del danno e del fumus boni iuris nella
separata ordinanza n. 393/1993 di questo tribunale, che ha
provvisoriamente accolto detta istanza cautelare, in attesa appunto
della pronuncia sulla qustione di costituzionalita'.
3. - La denunciata questione di costituzionalita' dell'art. 4,
primo comma, della legge 30 dicembre 1986, n. 943, appare a questo
collegio non manifestamente infondata sotto vari profili.
Risulta innanzi tutto evidente come la norma, ancorche' contenuta
nel corpo di una legge avente come finalita' quella di disciplinare
la posizione dei lavoratori exracomunitari in Italia, presenta
l'ulteriore specifico scopo di favorire la riunificazione della
famiglie di detti lavoratori. Appare quindi chiaro che essa norma si
pone in attuazione dell'art. 29 della Costituzione, che tutela la
famiglia come societa' naturale fondata sul matrimonio. In questa
luce appare contrastante con detto art. 29 la limitazione della
possibilita' di ricongiungimento familiare ai soli lavoratori
occupati in Italia, con esclusione di chi, come la ricorrente,
coniugata con un cittadino italiano, svolga l'attivita' lavorativa di
casalinga, non retribuita, ma costituente indubbiamente un contributo
al buon andamento della propria famiglia.
4. - Inoltre il successivo art. 30 della Costituzione, che
equipara i figli nati al di fuori del matrimonio a quelli cosidetti
legittimi, subisce anch'esso un vulnus nella fattispecie in esame
dall'impossibilita', sancita dal ripetuto articolo 4, primo comma,
della legge n. 943/1986, di ricongiungimento alla madre di un figlio
nato appunto fuori dal matrimonio.
5. - Essendo stata ritenuta, nei limiti suindicati, non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita', il
collegio ritiene di disporre la sospensione del giudizio e di
rimettere gli atti alla Corte costituzionale, affinche' si pronunci
in merito.