IL TRIBUNALE Nel procedimento in grado di appello promosso dall'I.N.P.S. nei confronti di Casanova Maria Anna e Zandonella Geltrude, avente ad oggetto impugnazione della sentenza del pretore di Belluno in data 26 febbraio-7 maggio 1993, uditi i procuratori delle parti ha pronunziato la seguente ordinanza. Con ricorsi depositati il 19 aprile 1990 e 27 novembre 1990 gli attuali appellati hanno adito il pretore di Belluno in funzione di giudice del lavoro, esponendo di essere titolari di pensione di reversibilita' e di pensione diretta e di avere inutilmente chiesto all'I.N.P.S. l'integrazione al trattamento minimo nella forma "cristallizzata" della pensione di reversibilita' successivamente al 30 settembre 1983: hanno dunque chiesto il riconoscimento di tale diritto in via giudiziale in applicazione della disciplina di cui all'art. 6 del d.l. 12 settembre 1983, n. 463 (convertito con modifiche dalla legge n. 638 del 1983). Con l'impugnata sentenza il pretore ha accolto la domanda, condannando l'istituto a continuare a corrispondere la pensione di reversibilita' integrata al minimo e nella forma "cristallizzata" al 30 settembre 1983 con interessi e rivalutazione monetaria. Con ricorso 7 agosto 1993 ha proposto appello l'I.N.P.S. chiedendo la riforma della sentenza pretorile, assumendo che la disciplina di cui al terzo comma del ricordato d.l. n. 463/1983, che limita ad una sola pensione l'integrazione al trattamento minimo nel caso di bi o plurititolarita', deve trovare applicazione anche per le pensioni liquidate con decorrenza anteriore al 30 settembre 1983 (quali sono quelle nella titolarita' degli appellati) e non solo per quelle liquidate con decorrenza dal 1 ottobre 1983. L'istituto ha altresi' appellato il capo di sentenza relativo alla condanna alla corresponsione di interessi e rivalutazione. Si sono costituiti gli appellati, che hanno chiesto il rigetto dell'appello, portando a sostegno della richiesta l'interpretazione costante della Corte di cassazione in tema di "cristallizzazione", interpretazione contraria alla tesi sostenuta dall'appellante istituto. All'odierna udienza i procuratori delle parti hanno discusso la causa.