IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo a Favia Matteo, nato ad Acquaviva delle Fonti il 18 luglio
1952, avente ad oggetto: affidamento ss./semiliberta'.
O S S E R V A
Favia Matteo, come sopra generalizzato, condannato con sentenza
della corte di appello di Bari del 20 dicembre 1991 a due anni e sei
mesi di reclusione per associazione a delinquere di stampo mafioso
nonche' detenzione illecita di sostanza stupefacente, ha presentato
istanza a questo t.s. per essere affidato in prova a servizio sociale
o, in alternativa per essere ammesso alla semiliberta'. Poiche' la
condanna attiene a reato c.d. preclusivo ai sensi dell'art. 4-bis
della legge n. 354/1975, cosi' come novellato dall'art. 15, primo
comma, della legge n. 356/1992, non risultando essere state applicate
al Favia neppure le circostanze attenuanti esplicitamente previste
dalla norma (per cui sarebbe comunque occorsa la collaborazione con
la giustizia, se pure "oggettivamente irrilevante"), si e' acquisita
notizia sulla eventuale collaborazione prestata alla giustizia (che
avrebbe dovuto, nel suo caso, invece, essere rilevante) e,
ovviamente, sull'attivita' dei collegamenti con la criminalita'
organizzata (requisito indispensabile comunque, per poter fruire
della misura). Quanto alla collaborazione, non risulta che il Favia
l'abbia mai prestata perche' (v. nota inviata dalla proc. gen. Bari e
sottoscritta dal consigliere estensore della sentenza) ha "assunto un
comportamento processuale costantemente negatorio" della sua
responsabilita' (v. anche dichiarazioni dello stesso condannato, in
atti). Quanto alla attualita' dei collegamenti, vi sono due notizie
contrastanti: la prima, piuttosto vaga e imprecisa sui tempi, della
prefettura di Bari che, evidentemente, basandosi solo sulla condanna,
da' il Favia per facente parte dell'organizzazione criminale
denominata "La Rosa" - quella che, per l'appunto colpita dalla citata
sentenza della corte di appello di Bari, dovrebbe essere stata
smantellata -; la seconda, dei carabinieri di Acquaviva (luogo di
nascita e residenza dell'istante), che esclude, invece, proprio
quanto interessa, cioe' il collegamento attuale con la criminalita'
organizzata, molto piu' attendibile perche' motivata, probabilmente,
dal comportamento tenuto dal reo - che collabora con la moglie nella
conduzione di un'azienda di mobili, e si occupa di due figli gemelli
nati prematuramente - successivamente alla condanna. Il tribunale
ritiene, per l'appunto, degna di considerazione quest'ultima notizia
dal momento che il Favia, vivendo e operando in Acquaviva, anche a
causa della condanna riportata e' certamente sottoposto dall'Arma a
continua sorveglianza. Dati anche gli scarsi precedenti penali,
l'attivita' commerciale avviata e la complessa situazione familiare
appare molto verosimile che l'istante, contrariamente all'opinione
del prefetto, non abbia piu' mantenuto alcun collegamento con
l'organizzazione criminale. Del resto la notizia pervenuta dalla
prefettura pecca di eccessiva cautela e appare piuttosto datata,
atteso che si riporta in modo pedissequo alla situazione per la quale
l'istante e' stato gia' definitivamente condannato nel 1991.
La mancanza di collegamenti attuali con la criminalita'
organizzata, quindi, unita alla particolare tenuita' della pena,
elevata di sei mesi per aver il giudice ritenuto la continuazione con
il reato di detenzione di sostanza stupefacente, la levita' dei
precedenti penali (emissione di assegni a vuoto) fa ritenere a questo
t.s. ingiustificata la inammissibilita' della concessione, in via di
principio, della misura alternativa al caso in esame, a causa delle
preclusioni statuite dall'art. 4-bis, primo comma, l.p. - introdotto
(con l'art. 15 del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito in legge
n. 356 del 7 agosto 1992) in un momento successivo alla condanna -
per cui, data la rilevanza della applicazione della norma nel
procedimento de quo, questo giudice reputa non manifestamente
infondate le questioni di illegittimita' costituzionale del citato
articolo, proposte dall'istante e ritenute anche dal giudicante sotto
numerosi profili, che si vanno ad elencare.
a) Contrasto dell'art. 4-bis, primo comma, secondo periodo, della
legge n. 354/1975 con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione.
La norma sospettata di incostituzionalita' riserva un trattamento
difforme a situazioni che sono analoghe laddove stabilisce che i
benefici possono essere concessi anche a coloro la cui collaborazione
sia stata oggettivamente irrilevante - sempre che si possano
escludere collegamenti attuali con la criminalita' organizzata -
purche' siano state riconosciute circostanze attenuanti previste agli
artt. 62, n. 6, 114 o 116, del c.p., e non anche a quei soggetti
condannati a una pena particolarmente bassa, come, per l'appunto il
Favia, nei riguardi dei quali, mediante l'applicazine di diverse
circostanze attenuanti, si possano individuare partecipazioni
all'associazione criminosa di scarsissima entita' o estremamente
marginali, comunque tali da non consentire, anche in questo caso,
alcuna possibilita' di collaborazione, a causa della irrilevanza
della posizione del soggetto nell'organizzazione.
Ancora piu' iniqua appare la disposizione quando consente, se
ricorra la circostanza attenuante dell'art. 62 del c.p., n. 6,
rapportabile, si pensi, alla mera situazione economica personale del
reo, che criminali incalliti, - con certificati penali costellati di
reati gravissimi (e non di sole emissioni di assegni a vuoto) nei
quali e' abbastanza probabile intuire un particolare tipo di
subcultura criminale (che comunque potrebbe continuare a mantenerli
in logiche devianti) solo per aver risarcito il danno (magari proprio
in virtu' di arricchimenti illeciti derivanti dallo stesso reato) -,
possano proporre domande astrattamente ammissibili. Un soggetto,
invece, che, per i suoi precedenti, appare di irrilevante
pericolosita' sociale, puo' vedere preclusa sul nascere la
possibilita' di ottenere la misura alternativa solo per non essere
(stato) in condizioni di appagare le pretese derivanti dal grave
danno cagionato dalla potente organizzazione, magari proprio a causa
della sua posizione, all'interno della stessa, ininfluente o
meramente occasionale (che non gli abbia permesso l'accumulo degli
idonei mezzi economici). Sarebbe quindi opportuno, per rispettare il
principio di uguaglianza di fatto, che fosse data la possibilita' al
giudice del trattamento penitenziario - sempre che manchino, come
nella specie, collegamenti attuali dell'interessato con la
criminalita' organizzata - di valutare la posizione del reo sotto
ogni angolazione, soprattutto, si ripete, riguardo a quelle pene
particolarmente lievi - addirittura, come nella specie, inferiori al
minimo edittale - che lascino trasparire situazioni al limite delle
attenuanti degli artt. 114 e 116 del c.p., anche quando non vi sia
stata alcuna collaborazione con la giustizia, ne' alcuna forma di
risarcimento del danno. La stessa corte, sia pure in modo sfumato,
nella sentenza n. 306/1993, penultimo alinea del paragrafo
undicesimo, ha prospettato una possibilita' nel senso indicato,
evidenziando come nessuna delle ordinanze di rimessione avesse, in
quella occasione, mosso specifiche censure in tal senso.
b) Contrassto dell'art. 4-bis, primo comma, primo periodo, della
legge n. 354/1975 con il diritto di difesa stabilito nell'art. 24
della Costituzione, nonche' dei principii di uguaglianza e
ragionevolezza stabiliti nell'art. 3 della Costituzione.
La previsione dell'art. 4-bis, primo comma, primo periodo, nel
consentire l'ammissibilita' dei benefici solo per coloro che abbiano
collaborato o collaborino con la giustizia, intacca il principio di
difesa in giudizio, costringendo anche l'imputato innocente che
intende tutelare il suo diritto al riconoscimento della verita', in
fase cognitoria, a funambolismi difensivi nella preoccupazione di un
possibile errore giudiziario, che possa dichiararlo colpevole. E'
certamento vero che il passaggio in giudicato della sentenza, salvo
il procedimento di revisione, conferisce certezza giuridica alle
situazioni dedotte nel processo, ma e' anche vero che - poiche' non
sempre e' possibile di fatto accedere al processo di revisione - il
condannato innocente impossibilitato a prestare la collaborazione
necessaria al futuro ottenimento di benefici penitenziari, viene a
trovarsi doppiamente e irragionevolmente punito rispetto a chi,
realmente criminale, si sia offerto di collaborare, nella prospettiva
di tutti i numerosi vantaggi che la legge gli concede. In pratica,
l'innocente, nel giudizio di cognizione, dovrebbe, per premunirsi
dall'incorrere nei rigori della disposizione penitenziaria,
dichiararsi colpevole, intralciando il cammino della giustizia e
rischiando - con il depistaggio dell'indagine a mezzo false
collaborazioni - di incorrere nel reato di autocalunnia, nella
prospettiva di poter ottenere, in futuro, se non il riconoscimento
della sua innocenza, almeno la liberta', intera o parziale, con
l'ammissione alle misure alternative alla detenzione.
La situazione creata dall'art. 4-bis appare, oltre che sospetta di
incostituzionalita', una vera assurdita' giuridica, perche'
condiziona irragionevolmente le scelte difensive, imponendo di non
tutelare i diritti attuali nel giudizio di cognizione, gia'
concatenandoli a quelli che insorgono nella fase esecutiva: in altre
parole, l'innocente sa che, in caso di errore giudiziario, non potra'
neppure beneficiare "mai" di misure alternative e permessi, a
differenza del vero reo.
Nel caso in esame, la situazione e' ancora piu' drammatica perche'
la norma, intervenendo con efficacia retroattiva, ha precluso al
Favia' l'opzione difensiva sopra indicata, pertanto vi e' anche
c) Contrasto dell'art. 4-bis, primo comma, della legge n.
354/1975 con il principio di irretroattivita' della legge penale
sancito dall'art. 25 della Costituzione.
Non vi sono dubbi che le norme che disciplinano l'ordinamento
penitenziario abbiano natura sostanziale. Nel momento in cui il
codice penale stabilisce il tipo di punizione per un qualsiasi reato,
infatti, non determina, se non in modo generale, il contenuto della
pena. Nessuna norma, p. es., "descrive" che cosa debba intendersi per
reclusione, e dal codice sappiamo solo che questa e' la sanzione di
tipo restrittivo prevista per i delitti: nulla ci viene detto
riguardo al suo contenuto, alla sua natura, in particolare, in cosa
detta pena si diversifichi dall'arresto. Ancora maggiormente si
rileva questa indeterminatezza se pensiamo alle due specie di pena
pecuniaria stabilite dal c.p. L'ordinamento penitenziario, invece, e'
la normativa che specifica il contenuto delle norme del c.p. sulle
pene quando, p. es., individua le condizioni generali della
detenzione, le modalita' del trattamento, il regime penitenziario,
ecc. Anche le norme sulle misure alternative determinano il contenuto
della pena detentiva, e in particolare ne connotano l'afflittivita':
si veda, per tutti l'art. 50 della legge n. 354/1975, quando consente
al condannato all'arresto di qualsiasi durata e a quello alla
reclusione per un massimo di sei mesi di espiare direttamente la pena
in semiliberta' senza averne scontato a regime pieno almeno la meta'
(salvo che non vi siano di gia' gli esiti dell'osservazione condotta
in carcere).
Va poi osservato che, per essere le misure previste
dall'ordinamento penitenziario "alternative" alla detenzione, ed
essendo questa, nella specie della reclusione e dell'arresto,
disciplinata da norme penali sostanziali, stessa natura hanno
certamente le norme che regolano le pene alternative.
Riconosciuta, percio', natura sostanziale alle dette disposizioni,
integrative di quelle codicistiche, l'art. 4-bis (nel testo novellato
dall'art. 15, primo comma, della legge n. 356/1992) non puo' non
essere sospettato di incostituzionalita' quando incide
retroattivamente anche sulla liberta' personale di coloro che abbiano
commesso il reato prima della sua entrata in vigore, precludendo, in
assenza di determinati presupposti, non previsti al momento del
fatto, l'ammissione ai benefici di legge.
Per quanto gia' esaminato al punto b), la norma assolve funzione
preventiva perche', si ripete, aggrava la posizione esecutiva di
coloro che, non solo sono riconosciuti responsabili dei reati di cui
agli artt. 416-bis, 630 del c.p. e 74 del d.P.R. n. 309/1990, ma non
hanno collaborato (anche involontariamente, per essere i fatti stati
precedentemente acclarati) con la giustizia. Questo stato di cose
deve poter essere conoscibile, come tutte le norme penali, "prima"
della consumazione del reato, secondo il disposto del secondo comma
dell'art. 25 della Costituzione, perche' rappresenta una ulteriore
restrizione alla liberta' personale oltre che un'altro deterrente
alla commissione del fatto.
Nel caso di specie, poiche' al momento della consumazione del
reato (1989), non era necessario, pr l'ammissione alla misura
alternativa alcun requisito particolare se non quelli relativi alla
durata della pena, alle prospettive di reinserimento, ecc.,
disciplinati espressamente negli artt. 47 e ss. della l.p. e, tanto
meno, era prevista la necessita' della collaborazione, il Favia e'
stato del tutto impossibilitato a effettuare scelte conseguenziali.
La previsione legislativa appare ancora piu' incongrua e
irragionevole ove si pensi che altre norme aggravanti il regime
penitenziario, introdotte con il d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (art.
30-ter, quarto comma, lettera c); 58-quater) sono state espressamente
dichiarate irretroattive dal legislatore (disponendo
l'applicabilita', con riguardo al giorno della commissione del reato,
limitatamente a chi abbia commesso il fatto successivamente al 13
maggio 1991) il quale ha, quindi, con questa determinazione,
implicitamente riconosciuto la riferibilita' del contenuto dell'art.
25 della Costituzione alle disposizioni che regolamentano
l'esecuzione della pena.
d) Contrasto dell'art. 4-bis, primo comma, primo periodo, della
legge n. 354/1975 con il principio per cui la pena deve tendere alla
rieducazione del condannato stabilito dall'art. 27 della
Costituzione.
La norma dell'art. 4-bis, primo comma, primo periodo, della l.p.
snatura, per i reati in essa elencati e sopra ricordati, le
disposizioni contenute nei successivi artt. 47 e ss. che riguardano
le misure alternative, individuando come base del cammino rieducativo
la collaborazione con la giustizia e la mancanza di attuali
collegamenti con la criminalita' organizzata. La disposizione
prescinde, quindi da quale che sia ulteriore manifestazione di
reinserimento nel tessuto sociale e di partecipazione all'opera di
rieducazione che il reo abbia compiuto dopo la condanna. Mentre la
mancanza di attualita' di collegamenti con la criminalita'
organizzata e' una disposizione tanto congrua - perche' indica
effettivamente la volonta' del reo di allontanarsi da logiche
devianti - da apparire addirittura superflua (perche' nessun giudice
ammetterebbe ad una misura alternativa un soggetto ancora a pieno
titolo inserito in sodalizi criminosi), decisamente contrario alla
Costituzione e' il requisito della collaborazione. Anche se il
disposto dell'art. 27 parla solo di "tendenza" alla rieducazione del
condannato, neppure tale "modesta" esigenza viene salvaguardata per
colui il quale abbia chiaramente manifestato, come il Favia, volonta'
di recuperarsi, mantenendo per un lungo tempo in liberta' regolare
condotta, lavorando, badando alla famiglia, perche' sara' poi
costretto a sopportare, senza alcuna speranza di ottenimento di
benefici futuri, una detenzione che puo' per lui essere solo
deleteria (specie se si tratti della prima che debba subire). In piu'
v'e' da considerare che ai soggetti non collaboratori e' preclusa
anche l'esperienza - riconosciuta, si badi, come una vera e propria
parte integrante (art. 30-ter della l.p., terzo comma) del
trattamento rieducativo - dei permessi premio, sicche' l'eventuale
beneficio in termini di risocializzazione che il condannato (non
collaboratore di giustizia) per gli artt. 416-bis, 630 del c.p. e 74
del d.P.R. n. 309/1990 tragga dal trattamento penitenziario non
potrebbe arricchirsi, e nel contempo sperimentarsi, con quale che sia
misura in esternato: questo, in chiaro contrasto con lo spirito del
precetto costituzionale, che ha trovato dapprima attuazione con la
legge n. 354/1975, e, successivamente, piu' ampio riconoscimento con
la novella del 1986.
Tutte le considerazioni anzidette non consentono di definire il
procedimento n. 1193/93, instaurato da Favia Matteo per essere
ammesso all'affidamento ss/semiliberta', senza che siano risolte le
questioni di costituzionalita' sopra elencate che si reputano da
questo t.s., per tutte le ragioni precedentemente esposte, non
manifestamente infondate in relazione al giudizio de quo agitur, che
va, pertanto sospeso in attesa della decisione della Corte
costituzionale alla quale si rimettono gli atti.