IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 18 gennaio
1994, nel procedimento di sorveglianza inerente alla conversione
delle pene pecuniarie nei confronti di Piovanaccio Costantino, nato
in Sassari il 2 febbraio 1973, detenuto presso la c. circ. di
Sassari, difeso d'ufficio dall'avv. Ettore Licheri del Foro di
Sassari;
O S S E R V A
Piovanaccio Costantino, condannato con provvedimento di cumulo
della procura della Repubblica presso il tribunale di Sassari del 19
ottobre 1992, risulta insolvibile. Occorre pertanto procedere alla
conversione della multa (pari a un milioni e ottocentomila lire)
nella sanzione sostitutiva della liberta' controllata, ai sensi del
combinato disposto degli artt. 660 del c.p.p., 102, 103 e segg. della
legge n. 689/1981.
Questo giudicante ritiene di dover applicare a tal fine il
criterio di ragguaglio indicato nel terzo comma dell'art. 102 della
legge summenzionata. L'applicazione del predetto criterio, in seguito
alla modifica apportata all'art. 135 del c.p. dalla legge 5 ottobre
1993, n. 402, porta tuttavia al verificarsi di ingiustificate
disparita' di trattamento che hanno provocato l'instaurarsi di una
prassi, in vigore in vari uffici di sorveglianza, volta a
"disapplicare", spesso con efficacia retroattiva, il disposto di cui
all'art. 102, terzo comma (avente ad oggetto - appunto - il
ragguaglio tra pena pecuniaria e liberta' controllata), in favore del
criterio di conversione tra pene pecuniarie e pene detentive
stabilito con il nuovo art. 135 del c.p., ritenendosi illogica e
frutto di un'evidente dimenticanza del legislatore l'omissione della
contestuale modifica dell'art. 102 cit.
Ora, la scrivente, pur non condividendo la soluzione adottata dai
predetti uffici di sorveglianza, concorda sui presupposti messi a
fondamento di quell'orientamento giurisprudenziale, ossia nel
ritenere che gli effetti dell'applicazione dell'art. 102, terzo
comma, cit. comportano dei profili evidenti (e comunque non
manifestamente infondati) di illegittimita' costituzionale, per
contrasto con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
La questione appare direttamente rilevante nel presente
procedimento, la cui definizione dipende appunto dall'applicazione
della norma sospetta di incostituzionalita'.
Prima di illustrare in dettaglio la questione di legittimita'
costituzionale in esame, pare opportuno soffermarsi sulle ragioni che
inducono a individuare nell'art. 102, terzo comma, della legge n.
689/1981, anche in seguito alla recente modifica dell'art. 135 c.p.,
la norma di riferimento per la disciplina della conversione della
pena pecuniaria risultata ineseguibile per insolvibilita' del
condannato.
Molto sinteticamente, andra' osservato che l'art. 135 del c.p. e
l'art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981 disciplinano due
materie ben distinte tra loro. Infatti, la prima delle due norme in
questione stabilisce il criterio per il ragguaglio tra pena detentiva
e pena pecuniaria, mentre l'altra disciplina uno specifico criterio
di conversione tra la pena pecuniaria, da un lato, e la liberta'
controllata e il lavoro sostitutivo dall'altro. Appare pertanto
evidente che la modifica dell'art. 135 del c.p., di per se', non
implica - in assenza di un'analoga e specifica statuizione normativa
- alcuna innovazione in ordine al criterio di ragguaglio di cui
all'art. 102 della legge n. 689/1981.
In astratto, infatti, si potrebbe ritenere del tutto ragionevole
che il legislatore abbia previsto due differenti criteri di
ragguaglio per materie fra loro eterogenee. Tuttavia, in concreto,
tale soluzione da' luogo a quelle disparita' cui precedentemente si
e' fatto cenno, per via delle interferenze esistenti, da un lato, tra
la disciplina dell'art. 135 del cp. e gli istituti di cui al capo
terzo della legge n. 689/1981 (si veda in particolare l'art. 53,
secondo comma, della legge cit.) e, dall'altro, tra questi ultimi e
quelli di cui al capo quinto della medesima legge (si vedano gli
artt. 57, secondo comma, e 71 della legge n. 689).
Come e' noto, infatti, la legge n. 689/1981 disciplina al capo
terzo la materia relativa all'applicazione delle sanzioni sostitutive
e al capo quinto quella relativa alle pene pecuniarie.
Ai sensi dell'art. 53 della legge n. 689/1981 (come modificato
dall'art. 5 della legge n. 296 del 12 agosto 1993), quando la pena in
concreto da irrogare non supera i tre mesi di pena detentiva il
giudice puo' sostituirla con la pena pecuniaria della specie
corrispondente. Il secondo comma della stessa norma statuisce
espressamente che la sostituzione della pena detentiva ha luogo
secondo i criteri indicati dall'art. 135 del c.p. e, quindi, il
computo avra' luogo calcolando 75.000 lire o frazione di 75.000 lire
per un giorno di pena detentiva (come risulta dalla recente modifica
introdotta con la legge 5 ottobre 1993, n. 402). In caso di mancato
pagamento della pena pecuniaria irrogata in sostituzione di pena
detentiva, in applicazione del principio in base al quale la pena
pecuniaria si considera sempre come tale anche se sostitutiva di pena
detentiva (art. 57, secondo comma), si applicheranno le disposizioni
di cui agli artt. 660 e segg. del c.p.p. e, quindi, la stessa
disciplina applicabile in via generale per la conversione delle pene
pecuniarie. Gli artt. 57, terzo comma, e 71 della legge n. 689/1981
operano quindi come anello di congiunzione tra la materia
disciplinata dal capo terzo della legge n. 689/1981 (sanzioni
sostitutive delle pene detentive brevi) e quella regolata cal capo
quinto della medesima legge inerente alle pene pecuniarie.
Quanto enunciato risulta di particolare evidenza laddove si
esaminino le possibili vicende attinenti all'esecuzione delle
sanzioni sostitutive. Nel caso in cui, infatti, durante l'esecuzione
della liberta' controllata o della semidetenzione (comminate dal
giudice ai sensi dell'art. 53, primo comma, della legge n. 689/1981)
si violino le prescrizioni imposte (art. 62 della legge cit.), la
parte restante della pena si convertira' nella pena detentiva
sostitutiva (art. 66 stessa legge). Invece, come gia' esposto, in
caso di mancato pagamento della pena pecuniaria, anche se sostitutiva
di pena detentiva, si effettuera' la conversione secondo il criterio
di ragguaglio stabilito dall'art. 102, terzo comma, della legge n.
689/1981, e cioe' in misura di venticinquemila lire o frazione di
venticinquemila lire per un giorno di liberta' controllata e
cinquantamila lire o frazione di cinquantamila lire per un giorno di
lavoro sostitutivo. In caso di violazione delle prescrizioni inerenti
alla liberta' controllata (si omette da ora in poi ogni riferimento
al lavoro sostitutivo non avendo mai trovato applicazione) l'art. 108
della legge n. 689/1981 dispone che la parte di liberta' controllata
non ancora eseguita si converte in un uguale periodo di arresto o di
reclusione a seconda della specie di pena pecuniaria originariamente
inflitta.
Un esempio numerico consentira' di cogliere piu' agevolmente la
manifesta violazione dell'art. 3 della Costituzione derivante
dall'applicazione dell'art. 102, terzo comma, della legge n.
689/1981, a seguito dell'entrata in vigore del nuovo art. 135 del
c.p. (come modificato dalla legge 5 ottobre 1993, n. 402).
Ipotizzando che il giudice ritenga di dover comminare in concreto
una pena detentiva pari a tre mesi di reclusione, convertita in sei
mesi di liberta' controllata ai sensi dell'art. 53, primo e secondo
comma, della legge n. 689/1981, e supponendo (per comodita' di
esposizione) che il condannato violi le prescrizioni inerenti alla
liberta' controllata il primo giorno della sua esecuzione, in virtu'
del disposto dell'art. 66, primo comma, della legge n. 689/1981, la
liberta' controllata inizialmente irrogata dovra' essere riconvertita
in tre mesi di reclusione.
Qualora invece il giudice, sempre ritenendo di dover applicare in
concreto una pena detentiva pari a tre mesi di reclusione, decida di
convertirla in pena pecuniaria, questa, in applicazione dell'art. 135
del c.p., sara' a seimilionisettecentocinquantamilalire di multa e,
in caso di insolvibilita' del condannato, dovra' essere convertita ai
sensi dell'art. 102, terzo comma, della legge n. 689/1981,
utilizzando quindi il criterio di ragguaglio pari a venticinquemila
lire o frazione di venticinquemila lire per un giorno di liberta'
controllata: il condannato dovra' quindi eseguire nove mesi di
liberta' controllata e, nell'ipotesi in cui violi dal primo giorno le
prescrizioni inerenti alla liberta' controllata, per il disposto
dell'art. 108, primo comma, dovra' eseguire nove mesi di reclusione.
Appare dunque intuitiva la disparita' di trattamento. Infatti la
liberta' controllata, che deve ritenersi una sanzione sostitutiva
maggiormente afflittiva rispetto alla pena pecuniaria, finisce col
divenire, nell'ipotesi patologica in cui si renda necessaria la sua
conversione per violazione delle prescrizioni, meno severa della
sanzione sostitutiva della pena pecuniaria, convertita a sua volta in
liberta' controllata per insolvibilita' del condannato e di nuovo
communata in pena detentiva per violazione delle prescrizioni.
La violazione del principio di uguaglianza e' altresi' desumibile
da un raffronto con il sistema previgente, che stabiliva un identico
criterio di ragguaglio tra pena pecuniaria e pena detentiva (art. 135
del c.p.) e pena pecuniaria e liberta' controllata.
Rifacendosi all'esempio sopra esposto la situazione era la
seguente. Nel caso in cui fosse stata applicata la sanzione
sostitutiva della liberta' controllata in sostituzione di una pena
detentiva pari a tre mesi il risultato era identico a quello attuale:
i sei mesi di liberta' controllata, in caso di violazione delle
prescrizioni il primo giorno di esecuzione, diventavano tre mesi di
reclusione (almeno a ritenere, in sintonia con la prevalente
giurisprudenza, che nell'ipotesi di cui all'art. 66, primo comma,
della legge n. 689/1981, la riconversione della liberta' controllata
nella pena originaria debba avvenire applicando all'inverso il
criterio di ragguaglio dell'art. 57, terzo comma, della legge cit.).
Nel diverso caso in cui fosse stata comminata la pena pecuniaria
in sostituzione di una pena detentiva pari a tre mesi di reclusione,
la situazione era assai differente da quella odierna: la pena
pecuniaria diventava pari a duemilioniduecentocinquantamila lire e,
in caso di insolvibilita' del condannato, si convertiva in tre mesi
di liberta' controllata che a sua volta, ove fossero state violate le
prescrizioni il primo giorno della sua esecuzione, si convertiva in
tre mesi di reclusione, anche in tal caso tornando alla pena
iniziale.
In questo modo, anche nelle vicende "patologiche" inerenti
all'esecuzione delle sanzioni sostitutive, si finiva col ricondurre,
in entrambi i casi, il quantum di pena detentiva a quella
originariamente sostituita. Nella situazione attuale, al contrario,
la sanzione sostitutiva della pena pecuniaria finisce col diventare,
nel caso in cui il condannato risulti inadempiente prima al pagamento
e poi alle prescrizioni inerenti alla liberta' controllata,
triplicata rispetto alla pena detentiva che si troverebbe a scontare
chi in prima battuta fosse stato condannato alla sanzione sostitutiva
piu' afflittiva della liberta' controllata, poi convertita ai sensi
dell'art. 66 della legge n. 689/1981 per violazione delle
prescrizioni.
Come gia' anticipato, la questione che si prospetta, oltre che non
manifestamente infondata, appare altresi' rilevante in quanto, dalla
soluzione che ad essa sara' data, discendera' la possibilita' di
quantificare con certezza il periodo di liberta' controllata da
applicarsi nel procedimento de quo. Deve pertanto ordinarsi la
sospensione del procedimento stesso e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la risoluzione della questione.