IL PRETORE
Letti gli atti e sciolta la riserva osserva quanto segue: con
ricorso depositato in data 6 giugno 1990 la Brocca Vincenzo premesso:
di aver lavorato alle dipendenze dell'Ente FF.SS. fino al 13
settembre 1987, data di collocamento a riposo;
di aver svolto compiti di guardiano, maturando un'anzianita' di
servizio pari a complessivi mesi 269;
di aver ricevuto dall'O.P.A.F.S. (opera previdenza ed assistenza
ferrovieri dello Stato) la somma di L. 18.380.678 a titolo di
indennita' premio fine servizio;
di vantare diritto ad una somma superiore a quella
corrispostagli in quanto ex art. 1 della legge n. 329/1973
l'indennita' di buonuscita ai dipendenti dell'Ente e' data dal
prodotto dei mesi di servizio utile per 1/2 della percentuale 80 del
totale dell'ammontare dell'ultimo stipendio mensile, dell'eventuale
assegno personale pensionabile e dal compenso per ex combattenti;
Deducendo che di detta retribuzione fa parte l'indennita'
integrativa speciale a norma della legge n. 885/1980 e che l'I.I.S.
utile ai fini dell'ammontare dell'ultimo stipendio, va computata per
intero e non nella misura ridotta come determinata dall'O.P.A.F.S.;
Ricorreva a questo pretore per sentir condannare parte resistente
al pagamento in suo favore della somma di L. 29.892.894 o di quella
maggiore o minore che sara' accertata; oltre accessori; rivalsa di
spese.
Ritualmente instauratosi il contraddittorio si costituiva parte
resistente contestando l'avverso dedotto.
Alla fissata udienza comparivano i procuratori delle parti; alla
discussione del 17 febbraio 1994 il difensore del ricorrente
sollevava eccezione di legittimita' costituzionale della norma di cui
all'art. 4 della legge n. 87/1991 in relazioe agli artt. 3, 24 e 104
della Costituzione nonche' della norma di cui all'art. 2, quarto
comma, stessa fonte perche' in contrasto con il disposto degli artt.
3 e 36 della Costituzione.
Sulla sollevata eccezione questo pretore si riservava.
A scioglimento della riserva il pretore emette la seguente
ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
La sollevata questione e' rilevante e non manifestamente
infondata. Ed invero sotto il primo aspetto va rilevato che l'art. 4
della legge n. 87/1994 recita testualmente "I giudizi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto la
riliquidazione del trattamento di fine servizio comunque denominato
con inclusione dell'indennita' integrativa speciale sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti".
La norma si attaglia al caso di specie (non rileva invece il
secondo comma) nella misura in cui una volta profilatosi il dubbio
questo giudice non puo' definire la controversia con la prescritta
declaratoria.
La norma di legge opera immediatamente sul giudizio estinguendolo,
essa e' pertanto di diretta immediata applicazione alla presente
controversia, incidendo su di essa e per aspetti processuali
(automatica declaratoria) e aspetti sostanziali (regolazione delle
spese).
La delibazione sulla rilevanza conduce all'evidente conclusione
che il procedimento non puo' essere decisa indipendentemente dalla
decisione sulla questione di illegittimita' costituzionale.
Parimenti la questione - in relazione all'art. 4 - appare non
manifestamente infondata, laddove il solo profilarsi di un dubbio di
incostituzionalita' impone al giudice, ex art. 23 della legge n.
87/1953, di provocare l'intervento della Corte.
Nel caso di specie, la diretta incidenza della norma
sull'esercizio della potesta' giurisdizionale, che da essa ne resta
svuotata, non puo' non far dubitare della legittimita' della norma
stessa soprattutto in relazione agli artt. 102, primo comma, e 108,
secondo comma, della Costituzione per l'avvenuta sottrazione alla
valutazione del giudice di profili relativi al rapporto sostanziale
dedotto in giudizio.
La funzione giurisdizionale e' "affermazione dell'ordinamento nel
caso concreto" non puo' non profilarsi il dubbio che il legislatore
dopo aver connotato il diritto (scandendone modalita' e tempi)
travalichi il limite della normazione, sconfinando nell'attuazione
del sancito diritto, allorche' stabilisce l'automatica estinzione e
la declaratoria di compensazione delle spese. A garanzia
dell'ordinamento e del cittadino: l'uno, il legislatore, pone il
diritto l'altro, il giudice, lo concretizza, applicandolo al caso
concreto e procedendo alle valutazioni di merito, influenti e ai fini
della domanda principale e ai fini della regolazione spese.
Il concetto di funzione giurisdizionale espresso dall'art. 102
della Costituzione ricomprende le attribuzioni tipiche del giudice
quale organo indipendente, prima tra tutti l'attuazione della norma,
indi la valutazione che, un mutato assetto normativo, dispiega su una
controversia ancora in corso e sottoposta al suo esame.
Parimenti rilevante il secondo profilo relativo alla
compatibilita' tra l'art. 2, quarto comma, della legge n. 87/1994 e
gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Ed invero, la parte in ricorso ha articolato domanda relativa e
alla sorta capitale e al danno per intervenuta svalutazione monetaria
e agli interessi legali.
La norma in questione sancisce "le somme dovute a titolo di
prestazioni ai sensi della presente legge non danno luogo a
corresponsione di interessi, ne' a rivalutazione monetaria";
pertanto, ove il giudice dubiti che sia legittimo procedere alla
automatica declaratoria (non potendo disapplicare la norma), non puo'
non assumere rilevanza nell'iter procedimentale la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, quarto comma, laddove questo
incide su uno specifico capo della domanda.
Se da un lato e' rilevante, dall'altro la questione appare non
manifestamente infondata ove si rilevi che le clausole di realita'
sono poste a tutela della giusta retribuzione.
Nel momento in cui si riconosce natura di retribuzione differita
al t.f.r. comunque lo si denomini e comunque lo si componga, ogni
disposizione che vulnera il diritto alla giusta retribuzione,
precludendo l'operativita' di sistemi di garanzia di realita' della
retribuzione stessa, finisce con il porsi, non manifestamente, in
contrasto con il disposto dell'art. 36 della Costituzione. Ma ove
anche voglia riconoscersi all'I.I.S., riconosciuta agli statali,
natura previdenziale non puo' dubitarsi che anche le prestazioni
previdenziali hanno la funzione di completare un reddito che con il
collocamento a riposo si e' ridotto e che pertanto ai relativi
crediti sono applicabili i principi di adeguatezza dall'art. 36 della
Costituzione per le retribuzioni; e poiche' la rivalutazione prevista
dall'art. 429 del c.p.c. e' una modalita' di attuazione dell'art. 36
citato, essa deve essere estesa ai crediti previdenziali "per il
tramite e nella misura dell'art. 38 della Costituzione" (Caso sez.
lav. 23 giugno 1992, n. 7661) Corte costituzionale n. 156/1991).
La norma primaria deve essere conforme ai principi costituzionali
l'adeguatezza della retribuzione (adeguatezza anche in relazione ai
tempi di solutio) e' principio costituzionale artt. 36 e 38 della
Costituzione, si profila contrasto tra norma costituzionale e norma
primaria quando quest'ultima esclude espressamente dal diritto alla
corresponsione di credito retributivo con funzione previdenziale, o
credito previdenziale tout court che sia, il diritto all'adeguamento,
che di quel credito costituisce una componente.
Le conseguenze in ordine alla patita disparita' di trattamento tra
collocati in pensione negli anni andati e quelli collocati nell'anno
corrente per effetto del mancato adeguamento appare evidente.
Ritenuto dunque che le sollevate eccezioni siano rilevanti ai fini
della definizione del proc. n. 3097/1990 nonche' non manifestamente
infondate.