ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10 della legge
4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento
dei minori), promosso con ordinanza emessa il 29 gennaio 1993 dal
Tribunale per i minorenni di Trento, nel procedimento per la
dichiarazione dello stato di adottabilita' di minore in stato di
abbandono, scritta al n. 247 del registro ordinanze 1993 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima serie
speciale, dell'anno 1993;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 1994 il Giudice
relatore Fernando Santosuosso;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 29 gennaio 1993 nel corso di un
procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilita' di
minore in stato di abbandono, il Tribunale per i minorenni di Trento
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), in riferimento agli articoli 2, 3 e 31
della Costituzione.
Nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo premette una
sintetica descrizione della fattispecie da cui ha origine la
questione sottoposta all'esame di questa Corte, dalla quale si deduce
che il Tribunale e' stato informato della nascita di un bambino non
riconosciuto da nessuno dei genitori, ed indicato nell'atto di
nascita come figlio di donna che non intende essere nominata.
Successivamente, avendo il Presidente del Tribunale delegato i
Servizi sociali a comunicare alla madre le facolta' ad essa spettanti
ai sensi dell'art. 11 della legge 4 maggio 1983, n. 184, questa aveva
confermato di non intendere ne' riconoscere il figlio, ne' chiedere
la sospensione del procedimento.
Il Tribunale, dopo aver dichiarato lo stato di adottabilita' e
dopo l'inutile decorso dei termini per eventuali opposizioni, ha
omesso di deliberare in ordine all'affidamento preadottivo, in quanto
una tale pronuncia avrebbe reso definitivamente inefficace un
eventuale tardivo riconoscimento.
Passando ad esporre i motivi della questione sottoposta all'esame
di questa Corte, il Tribunale evidenzia un contrasto tra la
condizione giuridica e la realta' storica del minore: sulla base
della prima, il bambino va considerato come figlio naturale non
riconosciuto; per la seconda, esso - in base a notizie raccolte
dall'assistente sociale - sarebbe figlio legittimo (benche' di
genitori sconosciuti). Tale contrasto, rileva il giudice a quo, si
riflette sull'attivita' che esso tribunale e' chiamato a svolgere al
fine di dichiarare lo stato di adottabilita' del minore. In
particolare, si sottolinea, l'art. 10 prescrive approfonditi
accertamenti sulle condizioni giuridiche e di fatto del minore,
sull'ambiente in cui ha vissuto e vive, al fine di verificare se
sussiste lo stato di abbandono. Ai sensi di tale norma - motiva il
giudice a quo - il tribunale e' tenuto ad accertare lo stato di
figlio legittimo allo scopo di contestare al padre legittimo lo stato
di abbandono, effettuando altresi' la scelta dei parenti entro il
quarto grado che possano assistere il minore (ai fini della procedura
ex art. 12 della legge 4 maggio 1983, n. 184).
Dopo aver ricordato come la giurisprudenza della Corte di
cassazione riconosca all'atto di nascita natura di elemento
costitutivo della legittimita' del figlio, il Tribunale ritiene che
cio' non valga ad escludere che in presenza di un atto di nascita che
indichi il figlio come nato da donna che non vuole essere nominata,
venga preclusa ogni ulteriore indagine al tribunale investito della
procedura per l'adozione: da qui l'emergere - ad avviso del Tribunale
- di una situazione di disparita' tra la donna che abbia concepito
fuori del matrimonio e la donna coniugata che abbia concepito
all'interno del rapporto matrimoniale. Mentre alla prima, infatti, e'
consentito tacere il nome del padre del bambino ed un'eventuale
ricerca di quest'ultimo incontra il limite della volonta' della donna
(stante l'art. 11, sesto comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184),
alla seconda, viceversa, non sarebbe possibile opporsi agli
"approfonditi accertamenti sulle condizioni giuridiche e di fatto del
minore" relativi anche, secondo il Tribunale, all'individuazione del
padre.
Tale sistema sembra al giudice rimettente illegittimo, in primo
luogo, per la contraddizione che si realizza tra la disposizione
dell'art. 10 e la facolta' riconosciuta alla madre di non voler
essere nominata nell'atto di nascita; in secondo luogo, per il
contrasto con la disciplina stabilita dall'art. 12 della legge 22
maggio 1978, n. 194, che nel riconoscere il diritto della donna ad
interrompere la gravidanza esclude l'obbligo di richiedere l'assenso
od il consenso del padre. Dal raffronto con quest'ultima disposizione
nascerebbe, a giudizio del Tribunale rimettente, un paradosso: la
donna potrebbe abortire senza dover neppure informare il padre; nel
caso di filiazione naturale potrebbe dichiarare di non voler essere
nominata senza dover chiedere l'assenso al padre naturale; ma nel
caso in cui il tribunale conosca per vie informali lo stato di
filiazione del minore, e' costretto a superare la volonta' della
madre e risalire al padre.
Da qui la contraddizione del sistema in quanto, mentre di fronte
ad un bene di importanza suprema, quale la vita, la donna ha un
potere non comprimibile ne' sindacabile, di fronte invece al diritto
alla famiglia legittima, che e' interesse pur di rango costituzionale
ma sottordinato rispetto al bene dell'esistenza, non vi sarebbe alcun
potere per la donna di valutare l'interesse del figlio attraverso il
diniego ad essere nominata nell'atto di nascita.
Tale contraddizione, ad avviso del Tribunale, potrebbe essere
rimossa attraverso la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 10 della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella parte in cui ai
fini della dichiarazione dello stato di abbandono impone al
tribunale, con qualsiasi mezzo, l'individuazione della donna, che non
intende essere nominata nell'atto di nascita, e conseguentemente
l'individuazione del marito di lei.
Tale disposizione risulterebbe in contrasto, ad avviso del giudice
a quo, con i seguenti parametri: art. 3 della Costituzione, per
l'irrazionale disparita' di trattamento che viene a realizzare tra i
figli naturali ed i figli legittimi; artt. 31, secondo comma, e 2
della Costituzione, in quanto la tutela della vita e della maternita'
impongono al legislatore ordinario la tutela della riservatezza della
donna, mentre l'intervento dei pubblici poteri si risolverebbe, nel
caso concreto, in un pregiudizio per il minore ed in una lesione del
diritto alla riservatezza; circostanze nelle quali, secondo
l'ordinanza n. 388 del 1988 di questa Corte, detto intervento deve
evitarsi.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale per i minorenni di Trento dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 10 della legge 4 maggio 1983,
n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori), in
riferimento agli artt. 2, 3 e 31 della Costituzione, per i motivi
ampiamente sopraenunciati, i quali si risolverebbero in un
pregiudizio per il minore adottando ed in una lesione del diritto
alla riservatezza della madre.
2. - La questione e' inammissibile.
Va premesso che, nel sistema della vigente legge n. 184 del 1983,
lo stato di abbandono del minore, quale presupposto dei provvedimenti
diretti all'adozione speciale, viene accertato in maniera diversa a
seconda che risulti o meno l'esistenza dei genitori del minore
stesso.
Nella prima ipotesi, l'art. 10 della legge prevede che il
presidente del tribunale per i minorenni, o un giudice da lui
delegato, faccia "approfonditi accertamenti sulle condizioni
giuridiche e di fatto del minore, sull'ambiente in cui ha vissuto e
vive ai fini di verificare se sussiste lo stato di abbandono",
disponendo, eventualmente, gli opportuni provvedimenti temporanei
nell'interesse del minore: compresa, se del caso, la sospensione
della potesta' dei genitori. Tali accertamenti, relativi alle
condizioni giuridiche del minore, sono intesi tuttavia a conoscere la
situazione risultante dagli atti, non gia' a modificarla.
Nell'altra ipotesi, invece, in cui i genitori non esistono (o
perche' deceduti e manchino parenti entro il quarto grado, o perche'
la paternita' o maternita' non risulti da riconoscimento o da
dichiarazione giudiziale), la legge stabilisce (art. 11) che il
tribunale provveda immediatamente, senza eseguire ulteriori
accertamenti, alla dichiarazione dello stato di adottabilita',
risultando la condizione di abbandono del minore dal fatto stesso
della mancanza dei genitori. In detta ipotesi, le uniche cautele
previste sono quelle di tentare di informare i presunti genitori, se
possibile, o comunque quello reperibile, della facolta' di chiedere
la sospensione della procedura entro il termine stabilito per
provvedere al riconoscimento.
3. - Deve altresi' rilevarsi che qualunque donna partoriente,
ancorche' da elementi informali risulti trattarsi di coniugata, puo'
dichiarare di non volere essere nominata nell'atto di nascita. Ove
l'ufficiale di stato civile abbia regolarmente redatto l'atto di
nascita nei modi dalla legge prescritti per i casi di bambini
denunciati come nati da genitori ignoti (artt. 71, 72 e 75 del regio
decreto 9 luglio 1939, n. 1238), e in difetto del possesso di stato,
manca il titolo essenziale perche' si possa considerare legittima la
maternita'. Non risultando il nome della partoriente - anche se si
assuma ex aliunde essere coniugata - non e' possibile individuare il
marito della stessa, ne' rendere operativa la presunzione di
paternita' di cui all'art. 231 del codice civile.
4. - In ordine ai problemi posti, ci si limita a ribadire in
generale quanto affermato in precedenza da questa Corte, e cioe' che
il sistema scelto dal legislatore e' ispirato all'essenziale
principio che secondo cui "l'adozione deve trovare nella tutela dei
fondamentali interessi del minore il proprio centro di gravita'; il
che significa, tra l'altro, che a questi interessi vanno subordinati
tanto quelli degli adottanti (o aspiranti tali) quanto quelli della
famiglia d'origine" (sentenza n. 388 del 1988).
5. - Ora, nell'ordinanza di rimessione da cui ha origine la
presente questione, il Tribunale riferisce che "nell'atto di nascita,
formato dall'ufficiale di stato civile su denuncia dell'ostetrica che
ha assistito al parto, il bambino e' stato indicato come figlio di
donna che non intende essere nominata"; che "il Presidente ha
delegato i servizi sociali a comunicare alla madre le facolta'
spettanti ai sensi dell'art. 11 della legge 4 maggio 1983, n. 184",
ma che "la madre non intendeva ne' riconoscere il figlio, ne'
chiedere la sospensione del procedimento"; per cui il Tribunale "ha
dichiarato lo stato di adottabilita'", e, decorsi i termini per
eventuali opposizioni, ha affermato che "puo' farsi luogo ad
affidamento preadottivo non essendo intervenuto alcun riconoscimento
nel frattempo".
6. - A questo punto appare evidente che - a prescindere dal
problema se il giudice a quo fosse ancora legittimato a sollevare
questione di legittimita' costituzionale di norme incidenti sulla
declaratoria dello stato di adottabilita', una volta che questo fosse
divenuto definitivo - il Tribunale si trovava di fronte ad una
fattispecie la cui disciplina e' dettata dal richiamato art. 11
(trattandosi di un'ipotesi di inesistenza giuridica dei genitori), e
non invece ad una fattispecie regolata dall'art. 10: pertanto il
giudice a quo non era tenuto a svolgere gli "approfonditi
accertamenti" previsti da detto art. 10 per verificare la sussistenza
dello stato di abbandono (dal momento che questo discendeva in re
ipsa dall'inesistenza di genitori), dovendosi viceversa limitare a
dichiarare lo stato di adottabilita' senza svolgere ulteriori
indagini.
In conseguenza di questo, non solo cade il presupposto
interpretativo da cui prende le mosse l'ordinanza di rimessione (che
fonda la presunta violazione del diritto alla riservatezza della
madre, di cui agli artt. 2 e 31 della Costituzione, nonche'
l'invocata disparita' di trattamento ex art. 3 della Costituzione,
sulla ritenuta necessita' di svolgere approfonditi accertamenti) ma
si erra altresi' nell'individuare la disposizione da applicare al
giudizio a quo, che non e' l'art. 10 della legge 4 maggio 1983, n.
184, bensi' - a quanto risulta dalla descrizione della fattispecie
prospettata nell'ordinanza di rimessione - l'art. 11 della stessa
legge.
La questione, cosi' come formulata dal giudice a quo, va pertanto
dichiarata inammissibile.