IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 451/96
r.g. pretura (17082/93 r.g. not. di reato) contro Baglio Basilio,
nato a Palermo il 20 febbraio 1941, ed ivi elettivamente domiciliato
in via Del Fante n. 5; imputato del reato di cui all'art. 464 c.p.,
per avere fatto uso di un valore di bollo (marca per patente)
contraffatto senza esserne concorso nella contraffazione; alla
pubblica udienza del 30 gennaio 1996, presenti l'imputato, il
difensore di fiducia, avv. Maria Bonetti, ed il pubblico ministero,
dott. Ennio Petrigni, conclusa l'istruzione dibattimentale, questo
pretore sollevava d'ufficio la questione di costituzionalita'
dell'art. 464, secondo comma, c.p. in relazione agli artt. 25,
secondo comma e 27, primo comma, della Costituzione.
Ritenuto quanto alla rilevanza della questione
Nel corso del pubblico dibattimento celebratosi il 30 gennaio 1996,
riferiva il teste dell'accusa D'Agati Giovanni, agente di p.s., che
in data 24 giugno 1993 perveniva al proprio ufficio, dalla locale
prefettura, la patente di guida dell'odierno imputato, per essere
sottoposta ad un controllo circa l'autenticita' delle marche da bollo
ivi apposte. Effettuato il controllo, il D'Agati riscontrava la
falsita' della marca c.d. di integrazione relativa all'anno 1992, che
presentava una dentellatura piu' larga ed una colorazione piu' accesa
rispetto a quella autentica. Precisava infine il teste che la patente
del Baglio si trovava presso la prefettura di Palermo in quanto
depositatavi dallo stesso titolare ai fini del compimento della
pratica del c.d. rinnovo (rectius: conferma di validita') della
patente medesima.
Si procedeva inoltre all'esame dell'imputato, il quale dichiarava
di non ricordare dove avesse comprato la marca oggetto della
contestazione, precisando comunque di averla acquistata sicuramente
da un tabaccaio, come suo costume. Dichiarava egli altresi' che non
si sarebbe mai potuto accorgere della contraffazione della marca, non
avendo la minima idea di come si faccia a distinguere le marche vere
dalle false.
Esaurita l'istruzione dibattimentale, il pubblico ministro
concludeva per la condanna dell'imputato ex art. 464, 2 comma, c.p.,
mentre la difesa chiedeva in via principale l'assoluzione del proprio
assistito per mancanza di dolo, e in subordine la condanna del
medesimo al minimo della pena pecuniaria tenuto conto della
diminuente di cui al predetto secondo comma dell'art. 464 c.p.
Deve invero ritenersi sufficientemente acquisito che il Baglio
abbia ricevuto la marca de qua in perfetta buona fede: si tratta,
infatti, di un impiegato del comune, cui non manca quindi un solido e
regolare stipendio, ed inoltre di una persona adulta (al momento del
fatto egli aveva poco meno di 52 anni), incensurata; considerate tali
circostanze, invero, appare conferente desumere, secondo l'id quod
plerumque accidit, che un soggetto del genere non avrebbe dovuto
avere alcun motivo per andare a reperire, presso i mercati c.d.
clandestini o sommersi, una marca fasulla del valore (per lui) di
sole 22.000 lire.
Ne deriva, dunque, che nel presente giudizio si faccia proprio
questione della possibilita' di applicare o meno, alla condotta
tenuta dall'imputato, la fattispecie di cui all'art. 464, secondo
comma, c.p., dovendosi ritenere sufficientemente provato che il
medesimo abbia ricevuto la marca di cui si controverte in buona fede.
Occorre ricordare, in proposito, che l'art. 464, primo comma, c.p.
punisce colui che abbia fatto uso di valori di bollo contraffatti (o
alterati), pur non essendo concorso nella contraffazione degli
stessi. Tale "uso" deve concretarsi, in particolare, nella
utilizzazione del valore di bollo secondo la sua naturale
destinazione, cioe' secondo la destinazione corrispondente a quella
propria del valore genuino (Cass., 26 novembre 1987, Maiullari, Foro
it., Rep. 1989, voce Falsita' in monete, n. 8; Cass., 13 novembre
1984, Bessi, id., Rep. 1985, voce cit., n. 7), ogni altro tipo di
"messa in circolazione" del valore dando luogo invece al piu' grave
delitto di cui all'art. 459 c.p. (Cass., 22 febbraio 1983, Tallon,
Foro it., Rep. 1984, voce Falsita' in monete, nn. 6 e 7; Cass., 27
gennaio 1983, Giulivi, Riv. pen., 1983, 912).
Sul versante soggettivo, poi, e' necessario che l'agente sia
consapevole della falsita' del bollo "dal" momento in cui lo acquista
(Cass. 17 dicembre 1982, Casadio, Mass. Cass. pen., 1983, 105); se
tale conoscenza, tuttavia, subentra successivamente, l'utilizzatore
risponde ugualmente, ma la pena e' ridotta, ai sensi dell'art. 464,
secondo comma, c.p.: la ricezione in buona fede del valore di bollo
contraffatto, in altri termini, attenua semplicemente la
responsabilita' di colui che faccia uso del bollo, ma non la esclude.
Orbene, ritiene il giudicante che il meccanismo incriminatorio in
tal modo risultante per effetto della previsione di cui al secondo
comma dell'art. 464 c.p., contrasti con i principi di tassativita' e
di colpevolezza costituzionalmente sanciti: ed invero, nelle ipotesi
in cui sia certo, o comunque assai probabile, che l'imputato abbia
acquistato la marca da bollo in buona fede, la dimostrazione della
sopravvenuta consapevolezza nel medesimo circa la falsita' del valore
concretamente utilizzato, costituisce, a ben vedere, un'autentica
probatio diabolica, impossibile da offrire.
Tranne che in casi del tutto eccezionali (annoverabili fra gli
autentici "casi di scuola"), difatti, il dolo di utilizzazione della
marca da bollo contraffatta da parte di chi l'abbia ricevuta in buona
fede, equivalendo ad un mutamento dell'atteggiamento psicologico del
soggetto agente (come tale destinato ad esaurirsi nel "foro interno"
di quest'ultimo), diviene del tutto insuscettibile di dimostrazione
empirica, anche solo indiziaria. E cio' per l'ovvia ragione che un
atteggiamento psichico del genere non lascia alcuna traccia di se'
nella realta' esterna: l'acquisto e la successiva apposizione sulla
patente della marca da bollo annuale costituiscono comportamenti
scarsamente significativi dal punto di vista sociale, rientranti fra
gli atti di gestione ordinaria della vita di relazione, e destinati
pertanto semplicemente a confondersi fra i molteplici adempimenti che
ciascun individuo effettua quotidianamente.
Ne' e' a dirsi che il pubblico ministero potrebbe
soddisfacentemente assolvere il proprio onere probatorio invocando
una presunzione di riconoscibilita' del valore fasullo da parte
dell'imputato, dedotta dalla circostanza che per ciascun anno di
emissione delle marche della patente il Ministero delle finanze emana
un apposito decreto, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, nel quale
sono specificati i requisiti che deve possedere la marca da bollo
autentica.
Va qui richiamato, infatti, il fondamentale principio per cui, al
pari di ogni altro elemento costitutivo della fattispecie
incriminatrice, il dolo deve essere effettivamente provato, tenendo
conto di tutte le circostanze che possono assumere un valore
sintomatico ai fini dell'esistenza della volonta' colpevole
(modalita' estrinseche della condotta, movente, comportamento tenuto
dal colpevole successivamente alla commissione del reato, etc.).
Stante, invero, l'estrema difficolta' insita nell'accertamento dei
dati psicologici, e' certo inevitabile - e consentito - in questo
campo, il ricorso a massime di esperienza: non, pero', a meri schemi
presuntivi, ad ipotesi preformulate, o a postulati aprioristici, che
diano per dimostrato il dolo ritenendolo implicito nella stessa
realizzazione del fatto materiale (c.d. dolus in re ipsa): e tale
sarebbe appunto l'effetto del ricorso ad una presunzione di
conoscenza del tipo di quella sopra indicata (che sarebbe peraltro,
in ogni caso, iuris tantum), posto che la sistematica consultazione
dei decreti ministeriali, da parte del comune cittadino, non
corrisponde affatto, con tutta evidenza, ad un dato dell'esperienza.
E si osservi infine, piu' in generale, che proprio partendo dalla
constatazione della insormontabile difficolta' di accertare i
mutamenti degli stati d'animo rimasti "interni" al soggetto, gia' gli
antichi romani avevano elaborato il principio - tuttora valido, ad
esempio, in materia di possesso (art. 1147, terzo comma, C.C.) - per
cui mala fede superveniens non nocet.
Nell'identica paralisi probatoria, pur se dal lato opposto, si
trova l'imputato: egli infatti assai difficilmente potrebbe offrire
la dimostrazione - una volta acquistato il valore di bollo
contraffatto in buona fede - di essere rimasto in buona fede circa
l'autenticita' del medesimo fino al momento in cui ne e' stato
trovato in possesso. La condotta sanzionata dalla norma consiste,
infatti, nell'"uso" della marca: integra oggettivamente il reato,
percio', anche il fatto di aver presentato ad esempio la patente di
guida (unitamente alla marca contraffatta) all'autorita' competente
per il rinnovo della medesima (cosi' come avvenuto nel caso di
specie): e tuttavia, tale comportamento non e' ancora sintomatico dal
punto di vista soggettivo, rimanendo ugualmente plausibile, in
astratto, tanto che il soggetto sia rimasto in buona fede circa
l'autenticita' del valore bollato (altrimenti non l'avrebbe
presentato spontaneamente all'autorita'), quanto che egli contasse
invece proprio di trarre in inganno quest'ultima: ed invero, la
consegna della patente per il rinnovo costituisce un atto
"necessitato" per il soggetto (ove il medesimo intenda continuare a
godere dell'abilitazione alla guida), non gia' un atto propriamente
"spontaneo". E piu' in generale, l'apposizione della marca sulla
patente - cosi' come del resto l'acquisto ed il successivo utilizzo
di un qualsiasi altro valore di bollo - sono atti che giammai
"parlano da soli", rimandando semplicemente all'intenzione del
soggetto di pagare una tassa.
In definitiva, deve dirsi che la norma non abbia alcuna
possibilita' pratica di funzionare: ed invero, nel caso in cui
l'agente abbia acquistato la marca contraffatta in buona fede, ai
giudice non rimarrebbe altra alternativa che quella di assolverlo
perche' il fatto non costituisce reato, essendo mancata totalmente,
sul punto, la prova dell'elemento soggettivo richiesto; nello stesso
tempo, tuttavia, l'imputato non potrebbe mai ottenere una assoluzione
piena nel merito, non avendo egli alcuna possibilita' di dimostrare,
come si e' detto, di essere rimasto in buona fede anche circa l'"uso"
della marca contraffatta. L'esito del giudizio, in altri termini,
appare scontato in partenza: assoluzione dell'imputato per
insufficienza di prove.
Si sfugge a tale conclusione obbligata soltanto imboccando un'altra
strada, parimenti obbligata pero': si dovrebbe cioe' in ogni caso
condannare, sulla base del solo accertamento della condotta materiale
prevista dalla norma (apposizione della marca sulla patente): ed
invero, se si confrontano le (poche) sentenze edite dal 1981 ad oggi
in merito a tale ipotesi delittuosa, si' evince chiaramente che non
vi e' alcuna traccia, nelle medesime, di indagini volte alla
dimostrazione del dolo del reo (cfr. pronunce richiamate supra).
Ritiene, pertanto, il decidente che il presente giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione delle questioni
di legittimita' costituzionale come sopra accennate, imponendosi
pertanto il rinvio degli atti al giudice delle leggi.
Ritenuto quanto alla non manifesta infodatezza della questione
A) Violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
In conformita' con la piu' recente dottrina (Marinucci-Dolcini,
Fiandaca) deve dirsi che ove la norma preveda una fattispecie
delittuosa costruita sulla esistenza, nel soggetto, di un certo
coefficiente psicologico empiricamente non riscontrabile in alcun
modo, la stessa si ponga, per cio' stesso, in contrasto con il
principio di determinatezza della fattispecie penale, posto che
l'obbligo del legislatore di delineare l'ipotesi incriminatrice
secondo schemi sufficientemente precisi deve evidentemente riguardare
non soltanto la descrizione della condotta materiale di reato, ma
anche la individuazione del necessario coefficiente soggettivo di
sostegno (il dolo, invero, deve abbracciare tutti gli elementi del
fatto tipico: artt. 5, 47, 59, 42, 43 e 44 c.p.). A nulla varrebbe,
in altri termini, che la condotta tipica fosse astrattamente
individuabile sulla base della formulazione della norma, se si tratti
di condotta in ordine alla quale risulti empiricamente impossibile
verificarne il necessario sostegno psicologico: perche' anche in
questo caso non sarebbe possibile per l'interprete esprimere un
giudizio di corrispondenza tra il comportamento concreto e la
fattispecie astratta, "sorretto da fondamento controllabile" (Corte
cost. n. 96/1981). Ed invero, se per un verso il principio di
tassativita' vincola il legislatore ad una descrizione quanto piu'
possibile precisa del fatto di reato, per altro verso esso vincola
anche il giudice, tenuto ad una interpretazione della fattispecie che
rifletta il tipo descrittivo cosi' come legalmente configurato.
Obbligato il rinvio, in proposito, a quanto affermato dalla Corte
costituzionale in tema di plagio (art. 603 c.p.) nella nota sentenza
dell'8 giugno 1981, n. 96, dove e' stato appunto precisato che la
determinatezza o tassativita' della fattispecie incriminatrice non
attiene soltanto alla sua formulazione linguistica, ma implica anche
la verificabilita' empirica del fatto da essa disciplinato: "in
riferimento all'art. 25 della Costituzione questa corte ha piu' volte
ripetuto che a base del principio invocato sta in primo luogo
l'intento di evitare arbitrii nell'applicazione di misure limitative
di quel bene sommo ed inviolabile costituito dalla liberta'
personale. Ritiene quindi la corte che, per effetto di tale
principio, onere della legge penale sia quello di determinare la
fattispecie criminosa con connotati precisi in modo che l'interprete,
nel ricondurre un'ipotesi concreta alla norma di legge, possa
esprimere un giudizio di corrispondenza sorretto da fondamento
controllabile. Tale onere richiede una descrizione intellegibile
della fattispecie astratta (...) e risulta soddisfatto fintantoche'
nelle norme penali vi sia riferimento a fenomeni la cui possibilita'
di realizzarsi sia stata accertata in base a criteri che allo stato
delle attuali conoscenze appaiano verificabili". (...) "nella
dizione dell'art. 25 della Costituzione che impone espressamente al
legislatore di formulare norme concettualmente precise sotto il
profilo semantico della chiarezza e dell'intellegibilita' dei termini
impiegati, deve ritenersi anche implicito l'onere di formulare
ipotesi che esprimano fattispecie corrispondenti alla realta' (...).
Sarebbe infatti assurdo ritenere che possano considerarsi determinate
in coerenza col principio di tassativita' della legge, norme che,
sebbene concettualmente intellegibili, esprimano situazioni e
comportamenti irreali o fantastici o comunque non avverabili, e tanto
meno concepire disposizioni legislative che inibiscano o ordinino o
puniscano fatti che per qualunque nozione ed esperienza devono
considerarsi inesistenti o non razionalmente accertabili".
In definitiva, la fattispecie delineata dal legislatore con il
secondo comma dell'art. 464, e consistente nel fatto di chi, pur non
essendo concorso nella contraffazione dei valori bollati, e pur
avendoli ricevuti in perfetta buona fede, successivamente
accorgendosi della falsita' dei medesimi, ne abbia consapevolmente
fatto uso, non corrisponde ad un'ipotesi concretamente suscettibile
di verifica processuale, stante l'assoluta impossibilita' di
sceverare i mutamenti psicologici rimasti meramente interni
all'individuo, e non estrinsecatisi in comportamenti esteriormente
percepibili. E sotto tale profilo, essa si pone dunque in contrasto
con il principio di determinatezza (art. 25, secondo comma, Cost.),
secondo la portata al medesimo attribuita dalla Corte costituzionale,
con la sent. n. 96 del 1981.
B) Violazione dell'art. 27, primo comma, della Costituzione.
L'avere il legislatore di principio escluso che l'acquirente di una
marca da bollo contraffatta possa andare esente da pena per il solo
fatto di averla ricevuta in buona fede, in una con l'impossibilita'
probatoria sopra evidenziata circa il sopravvenuto mutamento dello
stato psicologico dell'agente in ordine alla autenticita' della
marca, si pone altresi' in contrasto, ad avviso di questo Pretore,
con il principio di colpevolezza quale recepito dalla Costituzione
(art. 27), e quale piu' volte enunciato dalla stessa Corte
costituzionale (sentt. nn. 364 e 1085 del 1988), in collegamento con
la funzione essenzialmente rieducativa della pena (art. 27, terzo
comma, Cost.): ed invero, chiamando a rispondere del reato di "uso"
anche chi abbia ricevuto il valore di bollo nell'assoluta incoscienza
della sua falsita', l'art. 464, secondo comma, c.p. non si sottrae al
dubbio di nascondere una vera e propria ipotesi di responsabilita'
oggettiva (se non addirittura "per fatto altrui"), in cui la
realizzazione del solo comportamento materiale vietato (uso della
marca), basti, di fatto, a fondare la colpevolezza dell'autore.
Ove infatti abbia acquistato il valore di bollo in buona fede,
poiche' normalmente la patente non si mostra ad altri se non ai
pubblici ufficiali appositamente incaricati del relativo controllo,
il soggetto rimane sostanzialmente affidato al "caso" che la marca in
suo possesso sia falsa oppure no: una volta che il pubblico ufficiale
abbia infatti constatato la falsita' della marca apposta sulla
patente, deve obbligatoriamente fare rapporto, innescando il
presupposto per l'esercizio dell'azione penale nei confronti del
"contravventore".
Cio' che non sempre accade, invece - si noti per inciso - nella
contigua ipotesi di spendita di banconote false ricevute in buona
fede (artt. 457 e 458 c.p.): in tali casi, difatti, il soggetto ha di
solito la possibilita' di accorgersi della falsita' del denaro
inconsapevolmente ricevuto, prima delle forze dell'ordine; basta, ad
esempio, che egli paghi con quel denaro un fornitore di fiducia che,
accortosi della falsita' della banconota, glielo faccia presente (il
comune cittadino, difatti, non ha obbligo di denuncia); a questo
punto, il possessore avra' l'effettiva possibilita' di orientare
consapevolmente la propria condotta: potra' consegnare il valore
monetario fasullo alle sedi competenti, oppure cercare ugualmente di
spenderlo, a scapito di altri (magari, introducendolo in un
distributore automatico): e in quest'ultima ipotesi, restera'
comunque una traccia della sua sopravvenuta coscienza (quel
fornitore, ad esempio, potra' essere chiamato a testimoniare).
E poiche' invece, nel caso delle marche per patente, l'"uso" segue
immediatamente la "ricezione", e se quindi gia' il semplice acquisto
di una marca per patente contraffatta e' sufficiente (di fatto) per
fondare la responsabilita' del possessore, ne deriva che, nei casi in
questione, il cittadino, versando in re illicita, tenetur etiam pro
casu.
Sol che ci si ponga, peraltro, nella medesima ottica astratta
individuata dalla norma, prendendo atto di conseguenza che la mera
ricezione in buona fede della marca contraffatta non e' ancora reato,
non puo' fare a meno di osservarsi che nelle ipotesi de quibus non di
un versari in re illicita in senso proprio si tratti, bensi' di una
(surrettizia) responsabilita' "per fatto altrui", posto che il
soggetto e' chiamato a rispondere ex art. 464, secondo comma, c.p.
proprio in quanto ha acquistato (in buona fede) una marca
materialmente contraffatta da altri (egli, infatti, non deve essere
concorso nella contraffazione).
In definitiva, se a configurare il reato de quo basta il mero "uso"
della marca non genuina, ricevuta in buona fede, la norma di cui
all'art. 464, secondo comma, c.p. va ritenuta in insanabile contrasto
con il principio di colpevolezza costituzionalmente inteso, quale
limite cioe' alla discrezionalita' del legislatore nella
individuazione dei fatti penalmente sanzionabili: ed invero, secondo
quanto da ultimo statuito dal giudice delle leggi (Corte cost. 24
marzo 1988, n. 364), tale principio si condensa, innanzitutto, nel
tassativo divieto di far ricadere nel soggetto colpe a lui non
ascrivibili (c.d. responsabilita' per fatto altrui) e, in secondo
luogo, nell'obbligo per il legislatore di stabilire incriminazioni
solo per "fatto proprio", ove per "fatto proprio" - ha sottolineato
efficacemente la Corte - non deve intendersi "il fatto collegato al
soggetto, all'azione dell'autore, dal mero nesso di causalita'
materiale (...) ma anche, e soprattutto, dal momento subiettivo,
costituito, in presenza della prevedibilita'
evitabilita' del risultato vietato, almeno dalla "colpa" in senso
stretto". Ed ha concluso sul punto la Consulta: "perche' sia
legittimamente punibile (il fatto imputato) deve necessariamente
includere almeno la colpa dell'agente in relazione agli elementi piu'
significativi della fattispecie tipica".