ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2 del decreto-
legge 24 novembre 1992, n. 455 (Disposizioni in materia di imposte
sui redditi, sui trasferimenti di immobili di civile abitazione, di
termini per la definizione agevolata delle situazioni e pendenze
tributarie, per la soppressione della ritenuta sugli interessi, premi
ed altri frutti derivanti da depositi e conti correnti interbancari,
nonche' altre disposizioni tributarie), promosso con ordinanza emessa
il 15 dicembre 1992 dalla Commissione tributaria di primo grado di
Reggio Calabria sul ricorso proposto da Abenavoli Carmelo ed altre
contro l'U.T.E. di Reggio Calabria, iscritta al n. 728 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 51, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 aprile 1994 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che la Commissione tributaria di primo grado di Reggio
Calabria, con ordinanza del 15 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte il
22 novembre 1993), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2 del decreto-legge 24 novembre 1992 n. 455, nella parte in
cui dispone che fino al 31 dicembre 1993 restano in vigore e
continuano ad applicarsi le tariffe d'estimo e le rendite gia' deter-
minate in esecuzione del decreto del Ministro delle finanze 20
gennaio 1990 (in Gazzetta Ufficiale n. 31 del 7 febbraio 1990), che
fa riferimento al valore unitario di mercato ritraibile in via
ordinaria dall'immobile invece che al valore della locazione, cosi'
determinando "una disarmonia del sistema tributario" e la violazione
del "principio generale della proporzionalita' rispetto alla
capacita' contributiva";
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio, ha rilevato la inammissibilita' della questione per non
essere stato convertito in legge il decreto-legge n. 455 del 1992, di
cui fa parte la norma impugnata;
Considerato che il decreto-legge 24 novembre 1992, n. 455 non e'
stato convertito in legge entro il termine prescritto, come risulta
dal comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 18 del 23
gennaio 1993;
che, quindi, in conformita' alla giurisprudenza di questa Corte
(v., ex plurimis, ordinanze n. 133 e 32 del 1994 e 389 del 1993), la
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;