IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento disciplinare
n. 4/1993 reg. cont. not. a carico del notaio Pascatti Giovanni di
San Vito al Tagliamento;
Premesso che a seguito della ordinaria ispezione biennale da parte
dell'archivio notarile di Pordenone venivano rilevate una violazione
prevista dall'art. 51 n. 10 l.n., una violazione dell'art. 51 n. 12
l.n., quindici violazioni dell'art. 53 l.n. due violazioni dell'art.
62 l.n., violazioni tutte sanzionate disciplinamente con l'ammenda
dall'art. 137 l.n. (verbale di ispezione 28 maggio 1993 in atti);
che il notaio Pascatti avvalendosi delle facolta' di cui
all'art. 151 l.n., provvedeva al pagamento delle somma di L. 9.700,
corrispondente al quarto del massimo della ammenda stabilita
dall'art. 137 l.n. per tutte le violazioni riscontrate, chiedendo con
specifica istanza ai sensi dell'art. 95 delle istruzioni sul
notariato approvate con d.m. 23 maggio 1916 la declaratoria di
estinzione dell'azione disciplinare per intervenuta oblazione;
che alla istanza risulta allegata la corrispondente ricevuta di
pagamento;
che, conseguentemente, con atto 8 novembre 1993 il procuratore
della Repubblica presso il tribunale di Pordenone territorialmente
competente chiedeva a questo tribunale l'emissione di sentenza di non
doversi procedere nei confronti del notaio Guarino in relazione alle
contravvenzioni di cui al citato verbale di ispezione per intervenuta
oblazione;
che il notaio non risulta recidivo come attestato in data 16
dicembre 1993 dall'archivio notarile di Pordenone;
che in relazione alla richiesta declaratoria, dovendosi
accertare la invocata sussistenza della causa di estinzione
dell'azione disciplinare con riferimento al pagamento del quarto del
massimo della somma indicata dall'art. 137 l.n., tale ultima norma
risulta di immediata e diretta rilevanza e applicazione;
R I L E V A T O
che l'art. 137 della legge 16 febbraio 1913, n. 89, prevede al
primo comma l'ammenda da lire 40 a lire 400, ed al secondo comma
l'ammenda da lire 400 a lire 3.200, talche' il quarto del massimo
dovuto ai sensi dell'art. 151 l.n. per l'estinzione del procedimento
disciplinare per ciascuna violazione ammonta rispettivamente alla
somma di lire 100 e di lire 800;
che tale importo costituisce un'entita' pecuniaria meno che
simbolica ed insignificante, e cio' non solo con riferimento alle
capacita' patrimoniali di categorie professionali a reddito minimo
elevato e garantito per legge come quella notarile, ma in termini
assoluti, posto che chiunque nella odierna realta' sociale ed
economica e' in grado di disporre senza sofferenza alcuna di simile
somma;
che conseguentemente tutta una serie di obblighi di
comportamento imposti dall'esercizio delle funzioni notarili,
particolarmente rilevanti e pregnanti in considerazione della natura
formale e fidefacente dell'attivita' di pubblico ufficiale espletata
dal notaio - la cui osservanza richiede ragionevolmente correlative
adeguate previsioni sanzionatorie in chiave repressiva e di
prevenzione generale dell'interesse pubblico oltre che di categoria
professionale - rimangono in concreto sprovvisti di doverosa sanzione
nei termini di contenuto che le esigenze appena evidenziate invece
imporrebbero, non apparendo fra l'altro applicabile la previsione
adeguativa delle sanzioni pecuniarie contenuta in via generale
nell'art. 12 della legge n. 689/1981 che espressamente esclude dal
campo di applicazione della norma in oggetto la materia disciplinare;
Rilevato che nella logica del sistema sussisteva una
proporzionalita' fra tariffe professionali ed entita' delle sanzioni,
tanto che il d.l. 9 aprile 1948, n. 528, nel disporre l'aumento
delle tariffe notarili, all'art. 24 dispone l'aumento di otto volte
dell'ammontare delle ammende della legge notarile, mentre
successivamente in modo illogico si sono disposti periodici aumenti
delle tariffe senza adeguare proporzionalmente anche le sanzioni
pecuniarie disciplinari; ritenuto alla stregua delle considerazioni
sopra svolte che la previsione di una sanzione simbolica e irrisoria
contenuta nell'art. 137 l.n. contrasti con il generale principio di
logicita' e ragionevolezza posto dall'art. 3 della Costituzione,
cosi' come interpretato dalla Corte costituzionale;
Rilevato altresi' che la censurata previsione di una sanzione
priva di qualsiasi afflittivita', e quindi di efficacia emendatrice e
preventiva, disposta dall'art. 137 l.n. per le violazioni di norme di
comportamento ivi contemplate alteri la logicita', coerenza e
ragionevolezza dell'intero sistema sanzionatorio istituito dalla
legge notarile 16 febbraio 1913, n. 89, atteso che per violazioni
disciplinari meno gravi risulta applicabile la sanzione
dell'avvertimento o della censura, mentre per piu' gravi violazioni
sanzionabili con l'ammenda il contenuto concreto della sanzione, di
fatto simbolico ed eliminabile tramite pagamento di una somma
irrisoria, risulta di gran lunga meno afflittivo di quanto statuito
per fatti meno gravi;
Ritenuto che anche sotto questo profilo la previsione
sanzionatoria dell'art. 137 l.n. contrasti con il principio
costituzionale di logicita' e ragionevolezza sancito dall'art. 3
della Costituzione, creandosi una ingiustificata disparita' di
trattamento fra violazioni lievi sanzionate piu' gravemente e
violazioni considerate nel sistema piu' gravi (tanto da esser
devolute alla competenza del tribunale anziche' del Consiglio
notarile) ma in concreto prive di effettiva sanzione, dovendosi
ritenere che "il principio di proporzione che e' alla base della
razionalita' che domina il principio di uguaglianza regoli sempre la
adeguatezza della sanzione al caso concreto", mentre una siffatta
situazione determinerebbe manifestamente un irrazionale trattamento
di privilegio a favore dei notai che commettono le infrazioni piu'
gravi (in temini, Corte costituzionale sentenza 2 febbraio 1990, n.
40);
Ritenuto che tutto quanto ad ora esposto evidenzi una lesione del
principio di legalita' e buon andamento dell'azione amministrativa
sancito dall'art. 97 della Costituzione, atteso che solo un coerente
ed efficace sistema sanzionatorio e' idoneo a garantire, in funzione
inibitoria di prevenzione generale, un corretto ed efficiente
svolgimento di una importante funzione pubblica certificativa
attribuita al notariato;
Ritenuto infine che l'irrogazione di sanzione disciplinare priva
di contenuto afflittivo per violazioni a regole di comportamento
imposte nell'esercizio della funzione e professione notarile, regola
da ritenersi per le ragioni in precedenza esposte fondamentali e
rilevanti per la tutela di interessi collettivi oltre che
professionali, costituisca una ingiustificata disparita' di
trattamento rispetto alla violazione di corrispondenti regole di
condotta stabilite per altre pubbliche funzioni o attivita'
professionali e che trovano correlativa adeguata sanzione sul piano
disciplinare, violandosi in tal modo a favore dei notai il principio
di uguaglianza fra cittadini di diversa condizione personale e
sociale posto dall'art. 3 della Costituzione, risultando contrastante
con il disposto di tale norma fondamentale "l'irrazionalita' della
disposizione che determina un trattamento gravemente differenziato a
seconda che il pubblico ufficio sia quello inerente alle funzioni del
notaio o a quelle di altro pubblico ufficiale" (Corte costituzionale
sent. 2 febbraio 1990, n. 40);
Rilevato che la richiesta declaratoria di illegittimita'
comporterebbe comunque l'applicazione della disciplina che risultasse
interpolata dalla Corte, trattandosi di materia extra penale in
relazione alla quale non puo' porsi questione di applicazione
retroattiva di regimi sanzionatori piu' gravosi; talche' la questione
prospettata e' di diretta ed attuale rilevanza;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio ex art. 23, terzo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, la questione di
legittimita' costituzionale pregiudiziale alla emissione della
pronuncia richiesta;