IL TRIBUNALE
Ha pronunciato all'udienza del 19 aprile 1994, ascoltato il
relatore dott. Alessandro Iacobini, la seguente ordinanza nella
controversia previdenziale intentata in grado di appello
dall'I.N.P.S. (avv. I. Pierdominici) nei confronti di: Leoni Angelo,
Modesti Siro, Poduti Luciano, Magrini Adolfo, Cambi o Gianni,
Moscatelli Guglielmina e Bartocci Pietro (avv. S. Manfroci), e
avverso la sentenza del pretore di Camerino in data 29 novembre 1993
con cui l'istituto appellante veniva condannato a corrispondere ai
ricorrenti la differenza tra quanto erogato a titolo di indennita'
ordinaria di disoccupazione e quanto dovuto, allo stesso titolo,
sulla base del 15% della retribuzione.
FATTO E DIRITTO
Con separati ricorsi depositati in cancelleria il 24 settembre
1993 gli attuali appellati adivano il pretore di Camerino, in
funzione di giudice del lavoro, al fine di ottenere la rivalutazione
del trattamento ordinario di disoccupazione - come da Corte
costituzionale n. 491/1988 e legge n. 169/1991 - avverso la contraria
determinazione dell'I.N.P.S. che, costituendosi in giudizio, eccepiva
l'avvenuta decadenza dell'azione giudiziaria ai sensi dell'art. 4 del
d.l. n. 384/1992 (conv. in legge n. 438/1992) e comunque resisteva
alla domanda allegando che al lavoratore agricolo gia' beneficiario
del trattamento speciale di disoccupazione (come nella fattispecie)
non spettava alcuna forma di adeguamento del trattamento ordinario.
Riuniti i ricorsi il pretore, con sentenza del 29 novembre 1993,
accoglieva i medesimi rigettando l'eccezione di decadenza (atteso che
i ricorsi amministrativi risultavano essere stati introdotti il 3
agosto 1993) e affermando che il regime previdenziale per la
disoccupazione agricola non poneva affatto regole di incompatibilita'
tra rivalutazione del trattamento ordinario e trattamento speciale in
capo allo stesso assicurato, relativamente a periodi temporali
diversi ancorche' nello stesso anno.
Avverso la decisione svolgeva appello l'istituto prevdenziale che,
in buona sostanza, si doleva della decisione impugnata sotto il
profilo del mancato accoglimento dell'eccezione di decadenza.
Si costituivano gli appellati che resistevano al gravame e ne
chiedevano il rigetto.
Nelle more sopravveniva la legge 24 dicembre 1993, n. 537, che
all'art. 11, ventitreesimo comma, recava interpretazione autentica
dell'art. 7, quarto comma, del d.l. n. 86/1988 (convertito, con
modificazioni, nella legge n. 160/1988), nel senso che "ai lavoratori
agricoli aventi diritto ai trattamenti speciali di disoccupazione
l'indennita' ordinaria di disoccupazione per le giornate eccedenti
quelle di trattamento speciale e' dovuta nella misura fissa di lire
800 giornaliere".
Su tale ius superveniens fa leva, in sede di discussione, la
difesa dell'appellante ai fini dell'accoglimento del gravame.
Ritiene, peraltro, il collegio, che la norma or richiamata
esibisca profili di illegittimita' costituzionale che ne impongono la
denuncia al giudice delle leggi.
Dubbi, per vero, potrebbero gia' nutrirsi sull'effettiva natura
della norma menzionata che, ad onta del letterale tenore adoperato,
pare introdurre di fatto una nuova disciplina, e cio' per la ragione
che il presupposto fondamentale della norma di interpretazione
autentica (idest il contrasto ermeneutico ovvero la non chiara
portata del disposto normativo interpretato) non ricorre certo nella
materia oggetto della norma denunciata, apparendo, viceversa, del
tutto pacifico l'orientamento giurisprudenziale formatosi sul punto e
cui ha aderito il primo giudice.
Manifesto sarebbe, allora, l'eccesso di potere del legislatore.
Parimenti ricorre, peraltro, il sospetto di incostituzionalita'
ove la norma in questione sia da intendersi come meramente
ricognitiva dell'effettiva portata dell'art. 7, quarto comma, del
d.l. n. 86/1988, poiche' per il tramite di essa si introdurrebbe una
disciplina nuova del trattamento di disoccupazione dei lavoratori
agricoli rispetto all'ormai affermato principio della rivalutabilita'
dell'indennita' giornaliera pari a lire 800, gia' ritenuto da Corte
costituzionale n. 497/1988.
A cospetto di cio' deve il tribunale rilevare che la disciplina in
questione collide sia con l'art. 3 della Costituzione (per
l'irrazionale e ingiustificata disparita' di trattamento che si
verrebbe a costituire a cospetto del trattamento di altre categorie
di lavoratori) sia con l'art. 38 cpv. della Costituzione, apparendo
in tal caso tutt'altro che garantita l'adeguatezza dei mezzi
previdenziali di cui al parametro costituzionale, se si considera
l'esiguita' in se' del trattamento riconosciuto ai lavoratori
agricoli, nonche' l'obiettiva carenza di tutela in genere riservata a
tale settore lavorativo.
Non puo', in contrario, affermarsi che la disciplina in questione
sia frutto di scelta discrezionale e insindacabile del legislatore
(anche perche' dettata da esigenze di bilancio), atteso che nessuna
regola di ragionevolezza appare seguita in una scelta di tal fatta
che finisce per privare un settore del lavoro obiettivamente poco
fortunato di mezzi appena adeguati alle esigenze previdenziali.
Indubbia, appare, altresi' la rilevanza della questione sulla
fattispecie dedotta in giudizio, attese le ragioni di fatto dianzi
esposte.