IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo a Colaprico Claudio nato a Putignano il 17 gennaio 1961 ivi
residente via Purgatorio n. 11 avente ad oggetto: affidamento
s.s./semiliberta'.
O S S E R V A
Il Colaprico ha domandato in stato di liberta' di essere ammesso
all'affidamento al C.S.S.A., o in subordine alla semiliberta', per la
pena detentiva residua (anni uno, mesi undici e giorni sedici di
reclusione) inflittagli con la sentenza 20 dicembre 1991 della Corte
di appello di Bari. Pacifica essendo l'ammissibilita' della domanda
di affidamento con riguardo al quantum della pena da espiare, rileva
il tribunale che va preliminarmente esaminata la possibilita' di
giudicarla nel merito, alla luce delle norme introdotte con l'art.
15, primo comma, prima parte legge n. 356/1992, che ha sostituito
l'art. 4- bis della legge n. 354/1975. L'istante, infatti, e' stato
condannato per il delitto previsto all'art. 416- bis del c.p., ed a
norma dell'art. 4-bis, primo comma, parte prima, della legge n. 354
cit., dovrebbe, per accedere ad una misura alternativa alla
detenzione, aver collaborato con la giustizia a norma dell'art.
58-ter, l.p. non essendo stata riconosciuta nei suoi confronti
neppure la sussistenza di una delle attenuanti ex art. 62 n. 6 o 114
c.p. ovvero applicata la disposizione dell'art. 116 cpv., c.p. Il
Collegio non ritiene di condividere l'assunto difensivo, secondo cui,
per la dizione letterale della nuova disciplina, questa si
riferirebbe solo "ai detenuti e internati" e non invece a coloro che,
come il Colaprico, si troverebbero ancora in stato di liberta' per
aver ottenuto dal competente p.m. sospesa l'emissione dell'ordine di
carcerazione: da un lato, il condannato in via definitiva potrebbe
trovarsi in liberta' non gia' per mancanza di una sua pericolosita'
sociale (e quindi per non essere stato sottoposto a misure cautelari,
ovvero per averne ottenuta la revoca), ma solo perche' i termini
massimi della custodia cautelare siano scaduti prima
dell'irrevocabilita' della condanna; dall'altro, in seguito alla
introduzione dell'art. 14-bis, legge 356 cit., ed alla
interpretazione (pur non del tutto pacifica) secondo cui la "pena da
espiare in concreto" ai fini dell'ammissione all'affidamento e'
quella residua, anche inflitta con un'unica sentenza e per un unico
reato, il condannato istante per la misura alternativa potrebbe
ottenere di rimanere in liberta', nelle more della decisione del
tribunale di sorveglianza, avendo per esempio sofferto un piu' o meno
ampio periodo di custodia cautelare, che abbia determinato una pena
residua in misura non superiore a tre anni. Altro condannato a pena
di egual durata che non possa tuttavia giovarsi di tale presofferto
(magari per essere stato reputato meno pericoloso del primo), sarebbe
invece costretto a scontare parte della pena prima di proporre
istanza di affidamento, che quindi presenterebbe da detenuto
(incorrendo cosi' ingiustificatamente, a differenza del primo, nelle
preclusioni di legge). Si aggiunga che il condannato non detenuto
potrebbe identificarsi con colui il quale, gia' recluso, sia stato
scarcerato dal p.m. per aver presentato una (astrattamente
ammissibile) domanda di affidamento ex art. 47-bis, l.p. (oggi
trasfuso nell'art. 94, d.P.R. n. 309/1990) ovvero di detenzione
domiciliare ex art. 47- ter e non si vede perche' la valutazione di
costoro dovrebbe ritenersi, in punto di pericolosita' sociale, da
quella di chi presenti la domanda di affidamento ordinario diversa
dalla detenzione, sol perche' non sia prevista per tale ultima misura
la interinale liberazione del condannato.
Ritiene, in definitiva, il tribunale, che la situazione del
Colaprico, pur beneficiario di un interinale status libertatis, sia
soggetta alla normativa del novellato art. 4-bis, l.p., e quindi non
puo' non verificarsi dal tribunale se il soggetto, anche dopo la
condanna, abbia o meno collaborato con la giustizia ai sensi
dell'art. 58-ter, l.p.
Tale collaborazione, invero, nella fattispecie non ricorre,
giacche' non si evince dalla lettura della sentenza, e' stata negata
tanto dal p.m. che ebbe ad occuparsi delle indagini all'epoca, quanto
dal comitato per l'ordine e la sicurezza pubblica (v. nota prefettura
di Bari 23 ottobre 1993, e, a ben vedere, non e' stata dedotta
neppure dall'interessato.
Questo giudice, pertanto, pur non potendo negare che il
condannato, dopo trascorsi alquanto burrascosi e dopo il reato
accertato con la sentenza in discorso, ha intrapreso un'onesta e
apprezzata attivita' lavorativa (per cui ha ricevuto varie
attestazioni di stima, cfr. documentazione in atti) ultimando (al 19
luglio 1993 senza rilievi sfavorevoli il periodo di sorveglianza
speciale che gli era stato inflitto; pur non potendosi sottacere che
egli non ha piu' riportato denunce ne', tantomeno, figurano a suo
carico procedimenti penali pendenti, per cui non vi e' prova che
egli, ad oggi, mantenga contatti con esponenti di organizzazioni
criminali; nonostante tutto cio', questo giudice non potrebbe
esaminare nel merito l'istanza di affidamento (quella di semiliberta'
e' comunque inammissibile avuto riguardo alla entita' della pena da
espiare), e quindi valutare quanto puo' desumersi dall'osservazione
della condotta tenuta dal Colaprico in liberta', dovendo
necessariamente applicare la citata disposizione del novellato art.
4-bis, l.p., che, come detto, non consente di ammettere a misura
alternativa alla detenzione il condannato per l'art.416-bis, c.p.,
che non abbia collaborato con la giustizia ai sensi dell'art. 58- ter
l.p.
Il Collegio, tuttavia, come gia' in precedenti occasioni, esprime
il convincimento che la novella predetta non possa sottrarsi a dubbi
di legittimita' costituzionale, siccome ha denunciato anche il
difensore del Colaprico, e la questione, rilevante per la sua
evidente pregiudizialita' alla stregua di quanto gia' osservato, si
sottopone al giudizio della Corte alla luce delle considerazioni che
seguono.
Contrasto dell'art. 4- bis legge n. 354/1975, come novellato
dall'art. primo comma, prima parte del decreto legge 306/1992, come
convertito con la legge 356/1992, con l'art. 25, secondo comma,
Costituzione.
Le sentenze della Corte costituzionale nn. 306/1993 e 39/1994,
gia' intervenute in subiecta materia, non hanno affrontato la
questione che in questa sede si ripropone - pur dichiarandola
meritevole di una seria riflessione - sul rilievo che fosse stata
sollevata in termini troppo estratti dai giudici remittendi. In
particolare la Corte rilevava (sent. 306 citato), che il momento
temporale cui riferire la pretesa irretroattivita' delle norme in
tema di esecuzione penale, avrebbe potuto in astratto coincidere con
il tempus commissi delicti, o con la data della irrevocabilita' della
condanna, o con l'inizio della esecuzione della sentenza, o con il
completamento della fattispecie legale legittimante la richiesta
della misura alternativa, o infine con quello di concessione di
quest'ultima. Aggiungeva che la disciplina della semiliberta' - che
veniva in discorso nei casi allora sottoposti al suo giudizio - aveva
subito nel tempo varie modificazioni, vieppiu' da considerare avuto
riguardo alle lunghe pene irrogabili per i delitti (artt. 416-bis,
630 c.p.; art. 75, legge 685/1975) cui si riferisce la normativa del
novellato art. 4-bis, prima parte, cit., e tenuto conto che di norma
alla semiliberta' puo' accedersi solo dopo l'espiazione di meta'
della pena; evidenziava infine che i giudici remittendi non avevano
indicato nelle loro ordinanze i riferimenti in fatto idonei a
precisare quale fosse la legge applicabile in ciascuno dei predetti
momenti. Sicche' non poteva giudicarsi la sicura rilevanza nei
giudizi a quibus della questione sollevata.
Osserva, dunque, il tribunale, che il Colaprico risulta aver
riportato la condanna per fatti denunciati nel maggio 1989 e commessi
"sino a tale data". Non dispone il collegio della possibilita' di
stabilire quando sia iniziata la partecipazione del condannato al
sodalizio illecito, non precisamente acclarata neppure in sede di
cognizione, ond'e' che quello del maggio del 1989 rimane l'unico dato
storicamente certo (potrebbe osservarsi, per altro, che la maggior
parte dei reati connessi e giudicati con la stessa sentenza,
risultano accertati o consumati negli anni 1987/1988). All'epoca del
fatto, pertanto, avendo la legge n. 663/1986 eliminato la previsione
dei cosiddetti reati ostativi all'ammissione all'affidamento in
prova, gia' previsti dal testo originario della legge n. 354/1975
(l'art. 7, legge n. 646/1982 vi aveva aggiunto la condanna per il
delitto di cui all'art. 416- bis c.p.), e non essendo ancora
intervenute le modifiche apportate con l'art. 13, della legge 55/1990
e poi con il d.l. n. 152/1991, convertito nella legge n. 203/1991
introduttive del dovere di accertare positivamente, previa assunzione
di informazioni presso il comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica, l'attuale insussistenza di collegamenti del
condannato con la criminalita' organizzata, il Colaprico avrebbe
potuto certamente richiedere di essere ammesso alla misura
alternativa, avendo peraltro riportato una condanna a soli anni due e
mesi quattro di reclusione, inferiore al limite di legge stabilito
all'art. 47 legge n. 354/1975 quand'anche interpretato secondo il
canone originario della "pena inflitta", anziche' della pena da
espiare in concreto.
I momenti diversi e successivi al tempus commissi delicti, cui
riferire il divieto di introdurre innovazioni legislative
pregiudizievoli al condannato, indicati astrattamente dalla Corte
costituzionale (sent. 306 cit.), non rilevano, ad avviso del
tribunale, ai fini del giudizio di costituzionalita' con riferimento
all'art. 25 cpv., della Costituzione, e cioe' al principio di
irretroattivita' delle norme penali, giacche' il precetto
costituzionale e la sottostante ratio di garanzia hanno riguardo in
modo pacifico ed esclusivo al "fatto commesso", prima del quale deve
essere entrata in vigore la disciplina in forza della quale l'autore
del reato "e' punito". Potrebbero, quei momenti, assurgere a
rilevanza, in quanto implicati da altri ragionamenti ed ai fini di
diverse argomentazioni, nel quadro di altro giudizio di legittimita'
costituzionale delle norme esaminate, per esempio con riferimento al
principio di ragionevolezza ovvero a quello di uguaglianza, di cui
all'art. 3, Costituzione; ma tali questioni in collegio non ritiene
di dover qui sollevare, giacche' affrontate direttamente o per
implicito, e risolte nel senso della infondatezza, dalla citata
sentenza Corte costituzionale n. 306/1993
Vengono, pertanto, nella specie considerati solo due momenti:
quello del fatto, in cui, come illustrato, il Colaprico non poteva
rilevare limite alcuno nell'esercitare il suo (futuro) diritto di
azione per l'ottenimento dell'affidamento, con riguardo agli elementi
da lui conoscibili in quel momento, e in particolare a quelli legati
al titolo del reato commesso; e quello del giudizio del tribunale di
sorveglianza, chiamato ad applicare uno jus superveniens
indubbiamente deteriore per la condizione del condannato, giacche'
prevede una nuova fattispecie complessa, comprendente un onere,
quello della collaborazione con la giustizia, particolarmente gravoso
giacche' puo' comportare la esposizione della persona di chi lo
adempie a gravi rischi per la incolumita' propria e di terzi a lui
vicini.
D'altro canto, si evidenzia che chi non vi ottemperi dovra'
scontare necessariamente ed interamente la sua pena nell'Istituto
penitenziario.
Le normative succedutesi tra il momento del reato commesso dal
Colaprico - come detto sino al maggio 1989 - ed il momento del
giudizio del tribunale di sorveglianza, 17 marzo 1994 non spiegano
dunque alcuna rilevanza ai fini che qui interessano, ancorche'
avessero gia', prima dell'entrata in vigore dell'ultima normativa,
precluso al condannato l'accesso al giudizio per l'ammissione
all'affidamento. Il tribunale, infatti, e' chiamato ad applicare -
delibandone eventualmente la legittimita' costituzionale - solo la
disciplina vigente, e non gia' normative abrogate.
Nel merito, finalmente, si osserva che e' indubbio che la
disciplina qui sospettata d'incostituzionalita' ha riformato in peius
la condizione del Colaprico, imponendogli alternativamente, o la
condotta potenzialmente per lui pregiudizievole sopra descritta
(collaborazione con la giustizia), ovvero la certa espiazione della
pena detentiva inflittagli, in regime carcerario.
Di fatto, poiche' l'istante non risulta aver offerto la
collaborazione sopradetta, dovrebbe rinunciare all'aspettativa - che
nasce dalla buona condotta osservata negli ultimi anni - e che
avrebbe potuto far valere secondo la legge del tempus commissi
delicti - a non espiare invece la pena detentiva, sottoponendosi in
sostituzione ad un periodo di prova da cui sarebbe potuta derivare la
estinzione della pena stessa.
Se si condivide che la ratio di garanzia, sottesa al principio
costituzionale di irretroattivita' delle norme che disciplinano la
punizione ("nessuno puo' essere punito .." recita l'art. 25 cpv.,
della Costituzione) di un soggetto riconosciuto autore di un reato,
risiede nel precludere allo Stato il potere di deteriorare la
condizione giuridica di determinati condannati, individuati cioe'
post factum, con riguardo agli effetti giuridici afflittivi che
trovano il loro presupposto nell'accertata colpevolezza per un reato,
non puo' non ritenersi che l'aver posto, con la norma denunciata, il
condannato nella alternativa suddescritta origini quantomeno il
ragionevole sospetto che la stessa norma violi il principio
costituzionale. Si consideri, peraltro, che di fatto e nella gran
parte dei casi il condannato, per timore delle possibili conseguenze,
non collabora con la giustizia e cosi' rinuncia forzatamente a
demandare l'ammissione alla misura alternativa (il non collaborare
non puo' neppure reputarsi segno di mancato ravvedimento, cosi' come
la collaborazione non sempre e' sintomo di una sincera volonta' di
riscatto sociale del suo autore). Pertanto, la pratica conseguenza
della normativa denunciata e' quella di aver di fatto precluso, con
efficacia retroattiva, la possibilita' che determinati condannati
chiedano di non sottostare alla pena detentiva (sostituita con un
periodo di prova, al cui esito favorevole la pena rimarrebbe estinta)
anziche' di espiarla; ovvero, se si preferisce, di sottostare ad una
misura penale non detentiva in luogo della pena inflitta con la
sentenza di condanna.
Questa modifica in peius e' di portata tale che non sembra
legittimamente applicabile post factum, nei confronti di persone
individuabili, e d'altronde la stessa Corte costituzionale ha piu'
volte rimarcato (sent. n. 306/1993 citata) che la novella de qua e'
ispirata alla finalita' di prevenzione generale della pena, che il
legislatore ha legittimamente ritenuto di far prevalere sull'altra,
pur non obliterata (per il riconoscimento a tutti i condannati del
diritto di chiedere la liberazione anticipata), della rieducazione;
percio' condividendo la Corte che la nuova disciplina introduce
inasprimenti nel regime punitivo dei condannati per determinati
reati, che sembra non potersi quindi sottrarre all'osservanza del
principio d'irretroattivita'.