LA CORTE D'APPELLO
OSSERVA IN FATTO
Gli appellanti sono stati tratti a giudizio davanti al pretore di
Sondrio, sezione distaccata di Morbegno, per rispondere della
imputazione di cui agli artt. 624-625, n. 7, del codice penale (furto
venatorio) per impossessamento di due galli forcelli, maschio e
femmina, su terreno innevato il 15 novembre 1987; essi sono stati
tuttavia assolti in primo grado perche' - come il pretore argomenta
con una ampia motivazione - il fatto non costituirebbe reato ai sensi
della legge n. 968/1977 sulla caccia. Contro tale pronuncia ha
proposto ritualmente appello il procuratore della Repubblica
competente, ed il caso viene ora all'esame di questa Corte.
IN DIRITTO
La legge 11 febbraio 1992, n. 157, ha introdotto una nuova
disciplina in materia di caccia, superando le argomentazioni della
sentenza di primo grado oggetto di appello da parte del p.m., si' che
la materia deve essere interamente riesaminata.
L'art. 1, primo comma, della cit. legge n. 157/1992 definisce
espressamente la fauna selvatica come "patrimonio indisponibile dello
Stato ed oggetto di tutela nell'interesse della comunita' nazionale
ed internazionale". Viene quindi ampliata la precedente formazione
della legge 27 dicembre 1977, n. 968, che faceva riferimento soltanto
alla comunita' nazionale, anche se gia' allora il tradizionale
"diritto di caccia" era stato affievolito e subordinato all'interesse
prevalente volto alla conservazione del patrimonio faunistico ed alla
protezione dell'ambiente agrario (cfr. Corte costituzionale n.
1002/1988).
La ultima legge ha quindi sviluppato in maniera completa, nella
sua ispirazione di fondo, i contemporanei orientamenti ideologici che
vedono nella tutela dell'ambiente l'esplicazione di valori
fondamentali di contenuto sociale (Corte costituzionale n. 1002/1988
cit.), che portano ormai a considerare unitariamente la tutela del
paesaggio (art. 9 della Costituzione), la protezione dell'ambiente e
comunque del territorio, l'urbanistica e l'assistenza sanitaria
(Corte costituzionale n. 183/1987): oggi, in altri termini, "e' in
atto una riconsiderazione unitaria della tutela ambientale come
diritto fondamentale della collettivita'" (Corte costituzionale n.
210/1987), di cui la lettera dell'ultima legge si e' resa
espressamente portavoce.
Sotto lo stesso profilo sopra ricordato risulta evidente che il
valore fondamentale di cui si discute risulta anche
costituzionalmente tutelato, alla luce sia del principio dell'art. 9
della Costituzione - di cui e' oggi possibile dare una lettura
completa, al di la' della lettera adoperata or sono cinquant'anni dal
costituente che non aveva ancora familiarita' con i problemi
dell'ecologia, ma che gia' aveva comunque avvertito l'importanza del
problema - sia dell'art. 42, che, imponendo una funzione sociale alla
proprieta', massima non ne acquista significato ove venga riferito
alla proprieta' pubblica, istituzionalmente destinata al
soddisfacimento di interessi collettivi.
Cio' stante, occorre ricordare che sotto la normativa precedente
in materia di caccia si era affermata l'interpretazione
giurisprudenziale, cui si richiama il p.m. appellante, secondo cui la
caccia di frodo costituiva impossessamento di bene mobile altrui, e
poneva quindi in essere la fattispecie del reato di furto (art. 624 e
625 del c.p.).
Si veda in proposito l'approfondita' disamina compiuta dalla
sentenza. Corte costituzionale n. 97/1987 (da cui ha tratto
ispirazione anche il Pretore, il quale peraltro e' prevenuto a
conclusioni diversa da quelle che sembrano conseguenti secondo il
giudizio di questa Corte). Tale interpretazione, perfettamente
coerente con le modalita' del fatto - la caccia comporta per l'agente
un lecito impossessamento del bene solo se tutte le norme
disciplinanti tale attivita' siano rispettate - costituiva ormai ius
receptum cui la legge n. 157/1992 sembrerebbe apportare ulteriore
conferma laddove (art. 12, sesto comma) consente espressamente al
cacciatore l'appropriazione della selvaggina abbattuta "nel rispetto
delle disposizioni della presente legge": da tale norma infatti si
ricava, a contrariis, la illeceita' della apprensione di selvaggina
senza il totale rispetto delle disposizioni regolanti l'esercizio
della caccia. L'apprensione in parola costituisce tecnicamente
impossessamento (illecito) stante la materiale sottrazione alla
disponibilita' (per presunzione juris et de iure contenuta nel gia'
ricordato art. 1, primo comma, della legge n. 157/1992) dello Stato,
per un fine che, prescindendo dai meri motivi irrilevanti sotto il
profilo giuridico, e' rappresentato dalla volonta' di trarre profitto
dal bene in questione, sia poi tale profitto strettamente di natura
economica (motivo di commercio o di consumo diretto) ovvero sportivo
o meramente dilettevole.
La conclusione che precede e' del resto ricavabile da tutto il
complesso dell'art. 12, ed in particolare dal primo comma, che
prevede la necessita' della concessione, e dal quarto comma, che
vieta "ogni altro modo di abbattimento della selvaggina".
Un simile inquadramento normativo appare perfettamente logico e
coerente con il regime universalmente valido per tutti i beni mobili
indisponibili dello Stato diversi dalla selvaggina: si pensi ai
quadri di una pinacoteca, la cui sottrazione costituirebbe
inequivocabilmente violazione dell'art. 624 del c.p., per citare un
solo esempio (ma questi possono essere i piu' vari).
La legge n. 157/1992, peraltro, ha introdotto una disposizione con
la quale, in buona sostanza, il delitto di furto di cacciagione e'
stato depenalizzato: si tratta dell'art. 31, che prevede l'inflizione
di mere sanzioni amministrative per una serie di fatti (diversi da
quelli contravvenzionali dell'art. 30) tra i quali rientra
univocamente quello che costituisce l'oggetto del presente giudizio
(sotto la specie del primo comma, sub e)), posto che nel caso
concreto la caccia e' stata esercitata in zona innevata contro il
divieto dell'art. 21, primo comma, sub m).
L'apprensione in parola costituisce tecnicamente impossessamento
(illecito) stante la materiale sottrazione alla disponibilita' (per
presunzione juris et de inre contenuta nel ricordato art. 1, primo
comma, della legge n. 157/1992) dello Stato, per un fine che,
prescindendo dai meri motivi irrilevanti sotto il profilo giuridico,
e' rappresentato dalla volonta' di trarre profitto dal bene in
questione, sia poi tale profitto strettamente di natura economica
(motivo di commercio o di consumo diretto) ovvero sportivo o
meramente dilettevole.
La inapplicabilita' degli artt. 624, 625 e 626 del c.p. e'
espressamente ribadita, ancorche' superfluamente, dal quinto comma
dell'art. 31. E poiche' le uniche figure di illecito penale
contemplate dalla legge sono contravvenzionali ai sensi dell'art. 30
si deve necessariamente concludere che l'esercizio abusivo della
caccia non potra' piu' costituire un delitto, ma solo un illecito
contravvenzionale od amministrativo.
Tale innovazione normativa ha comportato una sostanziale,
rilevante attenuazione della tutela sanzionatoria precedente, perche'
fino all'ultima riforma, come si e' ricordato, era pacificamente
ritenuta in giurisprudenza la configurabilita' del delitto di furto.
E' ben vero che il legislatore puo' discrezionalmente modificare
la natura e la gravita' delle sanzioni che colpiscono determinati
comportamenti illeciti (da ultimo cfr. Corte costituzionale n.
377/1992). Ma tale proposizione puo' avere validita' fino a quando
non vengano lesi, attraverso la modificazione in senso piu'
favorevole all'autore dell'illecito, valori costituzionali
primieramente prodotti.
Nel caso il nuovo regime sanzionatorio pone in essere una
oggettiva e rilevante diminuzione della tutela dell'ambiente, inteso
nel senso sopra illustrato, e pare quindi ipotizzabile una
contraddittorieta' della riforma con gli artt. 9 e 42 della
Costituzione; pare inoltre ipotizzabile una disparita' di trattamento
di casi uguali in violazione dell'art. 3, perche' il solo regime
dell'impossessamento del bene mobile indisponibile costituito dalla
selvaggina viene depenalizzato, medntre permane la configurabilita'
del delitto di furto per l'impossessamento di ogni altro bene mobile
indisponibile dello Stato.
Sotto il triplice profilo cosi' individuato, pertanto, la
questione di legittimita' costituzionale delle norme di
dipenalizzazione della caccia appare non manifestamente infondata, e
deve pertanto essere rimessa alla valutazione della Corte
costituzionale.
Appare necessario aggiungere che la questione sollevata con la
presente ordinanza non tende alla introduzione di una nuova
fattispecie di illecito penale, con un intervento additivo che la
Corte costituzionale ha giustamente ritenuto inammissibile (cfr.
ordinanza n. 9-27 luglio 1992, n. 377, e recentissima ordinanza n.
1-6 aprile 1993, n. 146) ma richiede soltanto la pronuncia di
illegittimita' di una riduzione o eliminazione di tutela penale - da
delitto a contravvenzione ovvero, secondo le varie fattispecie, ad
illecito amministrativo - con il conseguente ripristino della
situazione normativa precedente, modificata in maniera
costituzionalmente illegittima dalla legge n. 157/1992.
Infatti il vizio insanabile della nuova normativa ha fatto si' che
le disposizioni sostituite non abbiano mai cessato, nella sostanza,
di far parte dell'ordinamento giuridico (in quanto la norma
sostituente non poteva produrre lecitamente tale effetto).
Quanto al principio della legge piu' favorevole (richiamato dalla
citata ordinanza n. 146/1993), esso non appare, ad avviso di questa
Corte, ostativo ad una pronuncia sul merito della legge, la cui
costituzionalita', diversamente, non potrebbe mai essere sottoposta
ad un controllo della Corte costituzionale; tale controllo,
viceversa, data anche l'importanza morale, sociale e giuridica della
questione, appare assolutamente necessario; comunque, la formula
definitiva del giudizio potrebbe, sempre nell'ambito del
proscioglimento, essere diversa a seconda di quale sia il regime
sanzionatorio del fatto (anche perche' se permane la classificazione
quale contravvenzione il reato si sarebbe da tempo prescritto, non
cosi' se fosse delitto), e quindi una rilevanza concreta della
questione e' in ogni caso configurabile.
Occorre infine evidenziare che la questione proposta in questa
sede appare diversa da quella gia' decisa dalla Corte costituzionale
con la ordinanza n. 146/1993 sopra citata (ed invocata dalla difesa
degli imputati), perche' in quella sede era stato sollevato soltanto
il contrasto fra la norma sulla caccia e l'art. 3 della Costituzione
sotto il duplice profilo del diverso trattamento di situazioni uguali
e dell'uguale trattamento di situazioni diverse, sempre peraltro
nell'ambito dell'esercizio della caccia, mentre nel caso in esame,
oltre al riferimento alla tutela penale di beni dello Stato diversi
dalla selvaggina, si configura la violazione di altre norme della
Costituzione.