IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro
Quagliarella Savino, nato il 12 gennaio 1954 a Trieste, atto di
nascita n. 91/A.I., residente a Paralowie SA 5108 (Australia) in
Delamere Drive n. 24, celibe, censurato, soldato della forza assente
del distretto militare di Trieste, libero, imputato di diserzione
(art. 148, n. 2, del c.p.m.p.) perche', soldato nella forza assente
del distretto militare di Trieste, condannato per diserzione dal
tribunale militare di Padova in data 30 giugno 1992, ometteva senza
giusto motivo di presentarsi a una qualsiasi autorita' militare dopo
la predetta data, permanendo in stato di arbitraria assenza per
cinque giorni consecutivi e tuttora.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
Con sentenza del 23 gennaio 1991 soldato Quagliarella Savino
veniva condannato da questo tribunale militare per reato di
diserzione (art. 148 del c.p.m.p.) in relazione ad assenza dal
servizio che, iniziata il 15 ottobre 1977, ancora non era cessata
alla data del giudizio.
Il procuratore militare in sede, a fronte del perdurare
dell'assenza, instaurava altro procedimento per un secondo reato
decorrente dal 23 gennaio 1991, data della prima pronuncia. Con
sentenza in data 30 giugno 1992 questo tribunale condannava il
Quagliarella per la seconda volta.
Proseguendo ancora l'assenza, il procuratore militare iniziava
altro procedimento per un terzo reato di diserzione decorrente dal 30
giugno 1992, data della seconda condanna. Ma con sentenza del 21
maggio 1993 il g.u.p. dichiarava non luogo a procedere ostandovi il
principio del ne bis in idem.
A seguito di impugnativa del procuratore generale, la corte
militare d'appello, sezione di Verona, ha disposto, tuttavia, il
rinvio a giudizio dinanzi a questo tribunale per il reato in
epigrafe, in relazione all'assenza che, iniziata nell'ormai lontano
1977, a tutt'oggi non e' ancora cessata, proseguendo anche dopo il 30
giugno 1992.
Osserva il giudice d'appello che la protrazione della condotta
criminosa dopo la sentenza di primo grado costituisce ad ogni effetto
un nuovo ed autonomo reato della stessa specie, come tale da
giudicare senza che per cio' venga violata la preclusione dell'art.
649 del c.p.p.
A conclusione dell'odierno dibattimento, il pubblico ministero ha
chiesto l'assoluzione perche' il fatto "non e' previsto dalla legge
come reato". La difesa si e' associata.
Questo tribunale ritiene che la decisione della corte militare
d'appello sia corretta.
Da una parte, infatti, l'unanime giurisprudenza regolatrice e la
dottrina (fatta eccezione per un'autorevole, ma isolata voce
dissonante) concordano nel ritenere che i reati di assenza dal
servizio (artt. 148 e 151 del c.p.m.p.) siano permanenti.
Dall'altra, la costante giurisprudenza e la dottrina prevalente,
sul presupposto che il reato permanente congloba tutta una serie di
azioni od omissioni sufficienti ciascuna a realizzare la consumazione
del reato, affermano che la sentenza o il decreto di condanna
"interrompono la permanenza", di modo che il ne bis in idem riguarda
la sola parte del reato gia' giudicata, e la prosecuzione del
comportamento illecito integra un nuovo reato, per il quale non puo'
non intervenire un ulteriore giudizio.
Il principio ha trovato applicazione per i reati permanenti di
associazione a delinquere, invasione di terreni, sequestro di
persona, violazione degli obblighi di assistenza familiare, guida
senza patente, in materia urbanistica edilizia, finanziaria e
previdenziale, ecc. E recenti pronunce della Cassazione (sezione
prima, 13 novembre 1992, c. D'Alessio; sezione prima, 15 luglio 1993,
c. Coppola), in linea con il tradizionale insegnamento del tribunale
supremo militare, queste stesse regole hanno applicato ai reati
militari di assenza dal servizio.
Questo tribunale non ritiene di dover mettere in dubbio ne' che i
reati di diserzione e di mancanza alla chiamata (artt. 148 e 151 del
c.p.m.p.) siano permanenti (benche' non manchi in dottrina la
concezione secondo cui i reati omissivi non potrebbero essere che
istantanei), ne' in linea di principio le cennate statuizioni sulla
preclusione del ne bis in idem (anche se per coerenza sistematica il
problema potrebbe essere oggetto di un approfondimento nel confronto
con l'art. 151 del c.p. che sembra escludere "l'interruzione
giudiziale" quando ne deriverebbe la parziale estinzione del reato
per amnistia).
Tuttavia, non puo' non porsi un delicato problema di legittimita'
in relazione alle conseguenze che si determinano a seguito delle
plurime condanne per le condotte illecite che, perdurando
successivamente ad ogni giudizio, danno luogo a nuovi e autonomi
reati della stessa specie. Conseguenze che, comunque riguardanti ogni
caso di permanenza nel reato, risultano particolarmente evidenti e
gravi quando, come avviene per l'assenza dal servizio, la permanenza
nel reato puo' protrarsi anche per venticinque anni circa (dall'eta'
dell'obbligo di leva sino al compimento del quarantacinquesimo anno
di eta').
E' chiaro che il trattamento sanzionatorio per un illecito penale
deve poter tener conto anche dell'ampiezza del periodo nel quale
perdura la consumazione del reato. Tuttavia, di fronte all'indefinita
possibilita' del moltiplicarsi delle condanne a causa
dell'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art. 649 del
c.p.p., non puo' non porsi un problema di legittimita', che valga a
individuare un limite a questa spirale secondo cui, sin quando non
termini il periodo di lesione del bene giuridico, la condotta
illecita porta ad una condanna che a sua volta pone un nuovo fatto
richiedente un'ulteriore sanzione, e cosi' via.
Sensibile a quest'esigenza, l'art. 377 del c.p.m.p. stabiliva che
per i reati di assenza dal servizio di regola non si poteva procedere
al giudizio sin quando non ne fosse cessata la permanenza. La norma
tuttavia, su istanza di questo tribunale, e' stata dalla Corte
costituzionale caducata (sentenza n. 469/1990), dopo che, con
l'entrata in vigore del nuovo c.p.p. e per la dichiarazione di
illegittimita' dell'art. 308 del c.p.m.p. (sentenza n. 503/1989),
pure a seguito di questione sollevata da questo tribunale, ne era
venuto meno il necessario completamento, vale a dire il potere di
adottare misure cautelari e precautelari idonee a far cessare la
permanenza nel reato.
L'attuale situazione, purtroppo, si caratterizza per ancor piu'
gravi violazioni di principi costituzionali.
L'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art. 649 del
c.p.p. comporta, innanzitutto, che la responsabilita' penale del
disertore o mancante alla chiamata ancora assente non dipenda
solamente dal suo operato, come richiederebbe il principio dell'art.
27, primo comma, della Costituzione, ma anche dallo stesso
funzionamento dell'apparato giudiziario militare: essa, piu'
concretamente, cresce in ragione del numero delle condanne che nel
periodo del perdurante reato gli vengono inflitte.
Questo moltiplicarsi dei giudizi e delle sanzioni produce,
inoltre, in violazione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, un innalzamento della pena edittalmente stabilita per
il reato e una sanzione praticamente indeterminata o, se si
preferisce, che ex art. 81 c.p. trova un limite solamente nel triplo
del massimo della pena edittale.
Infine, ne risulta violato anche il principio dell'art. 3 della
Costituzione, essendo evidente che, a parita' di periodo di assenza
dal servizio, il trattamento sanzionatorio complessivo viene a
derivare dal grado di efficienza dell'apparato giudiziario competente
a conoscere del reato nei vari autonomi episodi che si creano con
l'"interruzione giudiziale". La trasgressione del principio
costituzionale e', del resto, evidente anche per le fasi del
procedimento precedenti il giudizio: da una posticipazione del
dibattimento puo', ad esempio, dipendere la sussistenza
dell'aggravante di aver protratto l'assenza oltre sei mesi (art. 154,
n. 2, del c.p.m.p.).
E' chiaro, dunque, in quale senso la denunciata illegittimita' non
puo' riguardare l'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art.
649 del c.p.p. in quanto tale, bensi' solamente nella parte in cui -
il che e' ampiamente sottolineato dalla giurisprudenza regolatrice
che senza mezzi termini si riferisce al comportamento successivo al
giudizio come ad un episodio del tutto nuovo ed autonomo - consente
che per un unico reato permanente, una o piu' volte giudizialmente
"interrotto", sia irrogabile un complessivo trattamento sanzionatorio
superiore a quello edittalmente stabilito per il reato medesimo.
La questione di legittimita' e' rilevante nel presente giudizio, in
quanto questo limite potrebbe venir superato per il Quagliarella con
l'aumento ex art. 81 del c.p. rispetto al massimo della pena edittale
comminabile per il reato piu' grave.