IL PRETORE
Ha pronunciato e pubblicato, alla pubblica udienza del 31 marzo
1994, mediante lettura, la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale iscrito ai nn. 876/92 r.g.
mod. 22 e 153/93 r.g. mod. 23, instaurato nei confronti di Orsini
Gabriella, nata il 13 ottobre 1962 ad Ascoli Piceno, ivi residente in
via Faiano n. 126, libera, presente, Gibellieri Enio, nato il 13
luglio 1932 ad Ascoli Piceno, ivi residente in via 3 Ottobre n. 47,
libero, assente, Orsini Gianfranco, nato il 24 ottobre 1961 ad Ascoli
Piceno, ivi residente in via Faiano n. 126, libero, assente;
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
Orsini Gabriella, Gibellieri Enio ed Orsini Gianfranco, meglio
qualificati in epigrafe, venivano tratti dinanzi a questo giudicante,
acche' si potesse vagliare la loro penale responsabilita' in ordine
al reato di installazione ovvero esercizio di impianti di
radiodiffusione televisiva in assenza dell'apposito provvedimento
concessorio, di cui al terzo comma dell'art. 195 del d.P.R. 29 marzo
1973, n. 156, siccome novellato dall'art. 30, settimo comma, della
legge 6 agosto 1990, n. 223. La contestazione riguarda l'illegittimo
esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva in Pioraco ed in
Fiuminata, da parte dell'emittente locale "T.V.A. Telecentro", del
cui consiglio di amministrazione i tre imputati sono membri,
rivestendo le cariche di presidente, la Orsini Gabriella, di vice
presidente, il Gibellieri Enio, e di consigliere, l'Orsini
Gianfranco.
Regolarmente citati per l'udienza del 21 maggio 1993, prima
dibattimentale, gli imputati si presentavano personalmente. In esito
all'esposizione introduttiva, si provvedeva all'ammissione dei mezzi
di prova richiesti; esaurita l'struttoria dibattimentale, che si
compendiava nell'esame dei testi indotti dal p.m. e nell'esame della
sola imputata Orsini Gabriella, che si consentiva, nonche'
nell'acquisizione delle spontanee dichiarazioni, alla stregua del
disposto dell'art. 494 del c.p.p., dell'imputato Orsini Gianfranco e
delle produzioni documentali delle parti, queste ultime concludevano
come da separato verbale.
L'esperita istruttoria dibattimentale ha consentito di accertare
che, anteriormente alla data di entrata in vigore della legge 6
agosto 1990, n. 223 (cd. legge Mammi'), recante la disciplina del
sistema radiotelevisivo pubblico e privato, l'emittente privata
"T.V.A. telecentro", avente diffusione locale, aveva provveduto, per
il tramite del proprio personale tecnico, ad installare, in zona
Piano del Sasso di Fiuminata ed in zona Rocchetta di Pioraco,
apparrecchiature che consentissero, in qualche modo, l'irradiazione
dei programmi trasmessi anche nelle zone surrichiamate ed in quelle
limitrofe. In tal senso fanno fede le dichiarazioni dei testi Giuli
Girolamo, Grelloni Angelo (per vero, tale teste in maniera piuttosto
perplessa), Ottaviucci Riccardo, Carminucci Silvestro, Piccinini
Luigi, Pieranunzi Piervincenzo, Simoni Sandro, Regimenti Pietro (v.
in atti). La circostanza trova conferma nelle stesse relazioni di
servizio dei tecnici del Circolo costruzioni telegrafiche e
telefoniche di Ancona, i quali, nel 1992, furono incaricati di
esperire sopralluoghi, tra l'altro, anche in Fiuminata ed in Pioraco,
onde verificare la funzionalita', in zona, delle varie emissioni
televisive (v. atti, relazioni redatte entrambe in data 13 giugno
1992, recanti i nn. 22/92CZ e 223/92/CZ, del Gruppo tecnico mobile -
controllo emissioni radioelettriche - di Ancona, laddove e' detto che
gli impianti della "T.V.A. Telecentro" in localita' Fiuminata e
Pioraco erano stati attivati, per la prima volta, circa un anno e
mezzo o due prima della redazione del rapporto). La circostanza,
d'altro canto, deve ritenersi pacifica, in quanto non contestata,
alla stregua delle risultanze istruttorie, dalla pubblica accusa.
Cio' che appare in termini sfumati e tali da suscitare i contrasti
interpretativi tra la pubblica accusa e la difesa degli imputati e'
il periodo di operativita' degli impianti predetti. L'ustruttoria
dibattimentale ha consentito di apprezzare la circostanza che, in
epoca immediatamente successiva all'installazione, quindi, come si
ricordera', prima del 23 agosto 1990, data di entrata in vigore della
legge Mammi', l'emittente "T.V.A. Telcentro" irradio' programmi,
nelle zone di Fiuminata e Pioraco, soltanto per pochi giorni ed in
maniera definita "pessima" (v. atti, dichiarazioni dei testi
Carminucci e Piccinini, particolarmente attendibili in quanto
dipendenti della stessa emittente televisiva in questione). Che',
anzi, a ben vedere, anche tale circostanza fattuale appare del tutto
incontestata tra le parti.
La divergenza si verifica in relazione alla questione inerente
alla sufficienza di tale dato fattuale a far ritenere integrata, per
le zone di Fiuminata e Pioraco, la fattispecie prevista e
disciplinata dal primo comma dell'art. 32 della legge 6 agosto 1990,
n. 223. In sostanza, secondo la tesi della pubblica accusa, gli
odierni imputati dovrebbero rispondere del reato loro ascritto, in
quanto, alla data di entrata in vigore della legge Mammi', gli
stessi, quali membri del consiglio di amministrazione della S.r.l.
"T.V.A. Telecentro", avrebbero semplicemente installato, ma non
esercitato, nelle zone di Fiuminata e di Pioraco, impianti di
radiodiffusione televisiva, sicche', in ordine ai prefati impianti,
non troverebbe applicazione la "sanatoria" di cui al ridetto comma
dell'art. 32 della legge n. 223/1990, che', anzi, il loro esercizio
ricadrebbe nell'ambito di operativita' del precetto penale di cui
all'art. 195, terzo comma, d.P.R. n. 156/1973. Viceversa, la difesa
degli odierni prevenuti sostiene che, alla stregua delle risultanze
processuali, ben si possa affermare che gli imputati abbiano, sin da
epoca anteriore alla data di entrata in vigore della legge Mammi',
esercitato, anche in Pioraco e Fiuminata, mediante gli impianti
suddetti, sicche' agli stessi dovrebbe applicarsi la "sanatoria"
sopra richiamata, con conseguente elisione del carattere di
illiceita' penale della fattispecie contestata. Per vero, in via
principale, la difesa degli imputati sostiene che gli stessi debbano
andare odiernamente assolti, in quanto, alla stregua del disposto
dell'art. 1, lett. g), della legge 28 dicembre 1993, n. 561, la
fattispecie loro contestata risulterebbe depenalizzata. Invero, il
chiaro tenore testuale della norma appena richiamata, la quale
sottrae alla sfera di operativita' del diritto penale soltanto le
fattispecie disciplinate dal secondo comma dell'art. 195 d.P.R. 29
marzo 1973, n. 156, limitatamente agli impianti radioelettrici,
soggetti ad autorizzazione, rende evidente che la depenalizzazione
non concerne gli impianti di radiodiffusione televisiva, in primo
luogo perche' l'esercizio ovvero l'installazione degli stessi in
assenza del richiesto provvedimento della competente autorita'
amministrativa e' disciplinata dal terzo comma dell'art. 195 del
codice postale, in secondo luogo (ed il rilievo assume valore
pregnante) perche' l'installazione e l'esercizio dei prefati impianti
di radiodiffusione televisiva sono soggetti a concessione e non
semplicemente ad autorizzazione.
Cio' detto, non resta che indagare quale tra le due tesi sopra
esposte appaia dotata di maggior fondamento. Sostiene il p.m. che, in
relazione agli impianti di Pioraco e di Fiuminata non si possa
parlare di "esercizio" degli stessi, in epoca antecedente all'entrata
in vigore della legge Mammi', perche' come si e' gia' affermato,
prima del 23 agosto 1990 gli impianti trasmisero soltanto per pochi
giorni ed in maniera pessima, per poi essere posti in condizione di
migliore funzionalita' soltanto nell'anno 1992. A tale data, dunque,
nell'assunto della pubblica accusa, dovrebbe farsi risalire
l'esercizio degli impianti di radiodiffusione di Pioraco e di
Fiuminata, poiche' il concetto di "esercizio" di un impianto di
radiodiffusione televisiva comporterebbe non tanto e soltanto la
piena funzionalita' dell'impianto, ma anche e soprattutto l'effettivo
funzionamento dello stesso, con l'irradiazione, in maniera
continuativa, di programmi "vedibili" senza grossi inconvenienti.
Donde la punibilita' della condotta posta in essere dagli odierni
imputati, in quanto gli impianti di Fiuminara e Pioraco, non
"eserciti" prima dell'entrata in vigore della legge Mammi', non
avrebbero potuto trasmettere successivamente, in assenza di
concessione, perche' sottratti alla "sanatoria" amministrativa.
Viceversa, la difesa sostiene che per esercizio di un impianti di
radiodiffusione televisiva debba intendersi l'astratta idoneita'
all'effettuazione di trasmissioni, id est il mantenimento, a
disposizione del gestore, dell'impianto previamente installato in
condizioni di idoneita' e di funzionalita', concetto, quest'ultimo,
che prescinde dall'effettiva utilizzazione dell'impianto e, quindi,
dal funzionamento del medesimo. Nell'argomentare in siffatta maniera,
la difesa degli imputati si riporta a giurisprudenza di legittimita',
inerente al concetto di esercizio, delineato nell'ambito dell'art.
195 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (v. Cass., sez. I penale, 14-24
ottobre 1986, n. 1728, pres. Carnevale, rel. Dinacci, Berlusconi, in
C.E.D. Cassazione, n. riv. 172527, Cass., sez. III penale 16 dicembre
1983-8 marzo 1984, n. 2160, pres. Radaelli, rel. Martuscelli,
Cappelletti, in C.E.D. Cassazione, n. riv. 163035). Tale
argomentazione e' contestata dal p.m., il quale sostiene che il
concetto di "esercizio" di impianto di radiodiffusione televisiva
siffattamente delineato trova applicazione soltanto allorche' si
debba intrerpretare il disposto dell'art. 195 codice postale e non,
viceversa, allorche' si sia chiamati a dare concretezza giuridica al
dettato del primo comma dell'art. 32 della legge 6 agosto 1990, n.
223, in relazione al quale il concetto di "esercizio" dell'impianto
andrebbe delineato come funzionamento effettivo e concreto dello
stesso, in maniera continuativa, con le conseguenze sopra riferite a
fini penalistici. Orbene, non puo' negarsi che la tesi del p.m. trova
un valido sostegno nel criterio di interpretazione sistematico ed in
quello teleologico: e' fuor di dubbio che lo scopo della richiamata
normativa fosse quello di cristallizzare la situazione di fatto
esistente, in campo di emissioni televisive pubbliche e private, alla
data di entrata in vigore della legge Mammi', per poi provvedere a
"sanare" amministrativamente la sitauzione esistente. Pertanto,
proprio per evitare he, ad esempio, nel periodo di vacatio legis si
verificassero episodi di selvaggia autoattribuzione dell'etere,
mediante la semplice installazione di apparecchiature in localita'
precedentemente non coperte da emittenti televisive private (si
rammenti che la situazione di fatto, riguardante la diffusione dei
vari bacini di utenza delle emittenti private, che la legge Mammi'
aveva l'intendimento di sanare, avrebbe, poi, costituito il
fondamento per l'attribuzione statutale delle frequenze e dei bacini
stessi), il legislatore ha preveduto, al secondo comma dell'art. 32
della legge 6 agosto 1990, n. 223, il divieto di modificazione della
funzionalita' tecnico-operativa degli impianti di diffusione
televisiva durante il periodo intercorrente tra la data di entrata in
vigore della legge Mammi' e la data della concessione, della
reiezione della domanda di concessione ovvero la data di scadenza del
termine ultimo previsto dal primo comma dell'art. 32 medesimo,
successivamente prorogato. Da cio' e' dato desumere che, ai fini che
ne occupano, id est, allo scopo di individuare il significato da
attribuire al concetto di "esercizio" di impianti di radiodiffusione
televisiva, previsto dal primo comma dell'art. 32 della legge 6
agosto 1990, n. 223, deve farsi riferimento al concetto di effettivo
funzionamento degli impianti stessi, sicche' e' ragionevole
concludere che il legislatore del 1990 abbia inteso provvedere a
sanare soltanto la situazione di quelle emittenti private, prive di
autorizzazione, che provvedevano, all'epoca, ad irradiare in maniera
continuativa ed effettiva i loro programmi (ovviamente in relazione
alle zone coperte dalla diffusione). Cio' stante, dovrebbe
concludersi che la disciplina di cui al primo comma dell'art. 32
della legge n. 223/1990 non debba applicarsi agli impianti di
Fiuminata e di Pioraco dell'emittente "T.V.A. Telcentro", che alla
data del 23 agosto 1990 non trasmettevano in maniera regolare nelle
zone predettte. Conseguentemente, gli impianti stessi non dovrebbero
aver goduto della "sanatoria" di cui al prefato primo comma dell'art.
32 della legge n. 223/1990 e successivi atti di esercizio degli
stessi dovrebbero ricadere nella sfera di operativita' dell'art. 195
del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156.
Peraltro, la prefata interpretazione del disposto del primo comma
dell'art. 32 della legge 6 agosto 1990, n. 223, unica possibile alla
stregua del dato testuale e del criterio sistematico, confligge,
secondo l'opinione di questo giudicante, con il principio di
eguaglianza, sancito dal primo comma dell'art. 3 della Costituzione
della Repubblica. Si consideri, a tal proposito, che, non trovando
applicazione, nella fattispecie concreta soggetta all'odierno vaglio
di questo pretore, il disposto del primo comma dell'art. 32 della
legge 6 agosto 1990, n. 223, l'esercizio degli impianti di Fiuminata
e Pioraco, in epoca posteriore all'entrata in vigore della legge
Mammi' - che' un eventuale esercizio in epoca anteriore sarebbe,
comunque, scriminato dalla normativa richiamata - ricade nell'ambito
di operativita' dell'art. 195 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156.
Orbene, la norma incriminatrice, allorche' punisce l'esercizio di
impianti di radiodiffusione televisiva in assenza di concessione,
delinea una tipica fattispecie criminosa progressiva. A tal riguardo,
si ponga mente alla circostanza che, onde esercitare un impianto
televisivo, e' necessario dapprima installare lo stesso e provvedere
all'allacciamento di tutti i collegamenti necessari. Tale ultima
attivita', se effettuata in assenza di concessione, costituisce di
per se' sola reato, come desumersi dal tenore testuale dell'art. 195
codice postale, il quale sanziona anche l'installazione di impianti
di radiodiffusione televisiva in assenza di concessione. Dunque,
l'esercizio degli impianti, presuppone, come propedeutica,
l'attivita' di installazione e costituisce, in assenza di
concessione, una tipica ipotesi di progressione criminosa, in cui si
verifica la sussistenza di una situazione illecita, caratterizzata da
una pluralita' di azioni ciascuna delle quali, disgiuntamente
considerata, costituisce reato. Orbene, l'art. 32 della legge 6
agosto 1990, n. 223, provvede a "sanare", in via amministrativa e,
conseguenzialmente, anche penale, a determinate condizioni, la
situazione dell'emittente televisiva privata che eserciti, id est,
per quel che sopra si e' esposto, gestisca in maniera continuativa e
funzionante, impianti di radiodiffusione televisiva. Si provvede, in
tal modo, a scriminare il soggetto che, alla data di entrata in
vigore della legge Mammi', aveva compiuto, nella sua intierezza,
l'iter della progressione criminosa, passando attraverso i vari stadi
per giungere sino alla fase finale del funzionamento concreto ed
effettivo dell'impianto televisivo. Viceversa, non rimarrebbe
egualmente "scriminata" o "sanata", che dir si voglia, la situazione
del soggetto che alla data dell'entrata in vigore della legge n.
223/1990 si fosse limitato, in assenza di qualsivoglia provvedimento
lato sensu autorizzatorio, a predisporre le apparecchiature atte a
consentire, in un secondo momento, la messa in onda di programmi
televisivi, con cio' realizzando soltanto la prima parte della
progressione criminosa, la quale, peraltro, costituisce gia' detto,
di per se' reato. Orbene, sembra a questo giudicante che tale
disciplina crei una disparita' trattamentale in insanabile contrasto
con il disposto dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, non
ravvisandosi alcuna ragionevolezza nel riservare un trattamento di
maggior favore nei confronti di un soggetto, il quale abbia posto in
essere una condotta astrattamente piu' grave di quella di colui che
si sia limitato alla mera installazione, in assenza di
autorizzazione, di impianto di radiodiffusione televisiva.
L'impossibilita' di estendere a questi soggetti la disciplina di
"sanatoria" amministrativa e penale, in relazione agli impianti
stessi installati, ma non ancora "esercitati" alla data di entrata in
vigore della legge Mammi', produce una lesione del principio di
eguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge, senza che sia
dato ravvisare alcun motivo ragionevole, sotteso all'ingiustificata
disparita' trattamentale. Pertanto, nella fattispecie concreta
soggetta all'odierno vaglio di questo giudicante, e' dato deliberare
la non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale del disposto del primo comma dell'art. 32 della legge
6 agosto 1990, n. 223, nella parte in cui esclude dalla "sanatoria"
amministrativa e, conseguentemente, penale, la situazione delle
emittenti private, che, alla data di entrata in vigore della legge
predetta, avessero semplicemente installato impianti di
radiodiffusione televisiva, mantenendo gli stessi in condizione di
idoneita' ad una qualsivoglia funzionamento, senza, peraltro, aver
provveduto a rendere gli stessi funzionanti, oltre che funzionali,
entro e non oltre la data suddetta.
Cio' detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
dedotta questione, non ci si soffermera' piu' del dovuto per
sottolineare la rilevanza della stessa nell'ambito del procedimento
penale soggetto all'odierno vaglio di questo giudicante: si consideri
soltanto, a tal proposito, che laddove la normativa in disanima
dovesse essere ritenuta effettivamente confliggente con il disposto
costituzionale segnalato, questo pretore avrebbe, ai sensi del
dettato dell'art. 129 del c.p.p., l'obbligo di un'immediata
declaratoria di non punibilita' degli imputati per non essere il
fatto preveduto come reato.
Gli ulteriori profili di incostituzionalita', sottolineati dalla
difesa degli imputati, appaiono, invero, alla stregua di quanto
precede, irrilevanti: nulla muterebbe, infatti, ove la disciplina del
sistema radiotelevisivo pubblico e privato prefigurasse, allo scopo
di consentire al privato l'irradiazione di programmi televisivi, un
regime di autorizzazione, anziche' di concessione: l'emittente
"T.V.A. Telcentro", infatti, era sprovvista, alla data di entrata in
vigore della legge Mammi', di autorizzazione (v., in atti, la copia
fotostatica della domanda ex art. 32 della legge n. 223/1990,
sottoscritta in data 20 ottobre 1990 dell'imputata Orsini Gabriella,
che costituisce dichiarazione fidefacente), ne', in ordine agli
impianti di Fiuminata e di Pioraco, in relazione a quanto sopra
esposto, avrebbe potuto essere autorizzata, ex lege, alla
prosecuzione di un esercizio di fatto degli stessi, inesistente alla
stregua dei dati interpretativi sopra evidenziati. Pertanto, sembrano
prive di rilevanza, nella fattispecie, le eccezioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 2, 3, 15, 16 e 19 della legge 6 agosto
1990, n. 223, in relazione agli artt. 15, 21 e 41 della Costituzione,
nella parte in cui subordinano l'esercizio di impianti di
radiodiffusione televisiva da parte di privati al conseguimento di un
titolo concessorio e non meramente autorizzatorio, nonche' in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
differenzia il regime giuridico degli impianti di diffusione
radiotelevisiva rispetto a quello dei ripetitori di segnali
provenienti dall'estero.