IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
pendente a carico di Negrini Agostino, nato a Castel Maggiore il 24
febbraio 1939, residente a Cento (Ferrara), via Piemonte n. 2,
imputato del reato di cui all'art. 21, terzo comma, della legge n.
319/1976:
a) perche', quale titolare della ditta omonima, scaricava nella
fognatura comunale acque di raffreddamento aventi i parametri del
ferro e dell'azoto ammoniacale superiori ai limiti fissati dalla tab.
A) della legge citata, nonche' acque provenienti dal depuratore
biologico aventi i parametri dei materiali in sospensione totali e
dell'azoto ammoniacale superiori ai limiti fissati dalla suindicata
tabella (accertato in Salara il 19 maggio 1992);
b) perche', quale titolare dell'omonima ditta, scaricava acque
provenienti dal depuratore biologico aventi il paramentro relativo ai
materiali sedimentali e quello relativo all'azoto ammoniacale
superiori ai limiti fissati dalla tab. A) (fatti accertati in Salara
rispettivamente il 16 dicembre ed il 23 dicembre 1992: scarichi
effettuati in corpo recettore destinato ad uso irriguo);
Rilevato che, prima dell'apertura del dibattimento, l'imputato ha
fatto richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p.
(mesi tre di arresto, convertiti in L. 2.550.000 di ammenda), e che
il p.m. ha prestato il proprio consenso;
Osservato che i difensori dell'imputato hanno sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 60, secondo comma, della
legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui non consente
l'applicazione delle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi
al reato di cui all'art. 21, terzo comma, della legge 10 maggio 1976,
n. 319, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
Preso atto che il p.m. ha aderito alla tesi prospettata dalla
difesa;
Ritenuto che la questione sia rilevante nel presente giudizio,
giacche' il giudicante, ove ritenesse di respingere la richiesta di
patteggiamento, dovrebbe fare applicazione della norma sospettata di
illegittimita' costituzionale, la quale per l'appunto esclude
oggettivamente l'applicabilita' delle pene sostitutive al reato di
cui all'art. 21 della legge n. 319/1976;
Osservato altresi' che la questione appare non manifestamente
infondata, per le seguenti considerazioni:
1) il quarto e quinto comma dell'art. 18 del d.lgs. 27 gennaio
1992, n. 133 (contenente attuazione di numerose direttive CEE in
materia di scarichi industriali di sostanze pericolose nelle acque)
puniscono il superamento dei limiti tabellari nell'effettuazione di
scarichi di sostanze pericolose in corpi idrici o ricettori, nonche'
gli scarichi di sostanze pericolose in acque sotterranee, nel suolo e
nel sottosuolo in violazione del divieto previsto dall'art. 12 dello
stesso decreto.
Non esiste alcuna norma che vieti la sostituibilita' della pena
detentiva prevista dalle due incriminatrici in parola con le sanzioni
sostitutive di cui agli artt. 53 e segg. della legge n. 689/1981 (ne'
l'esistenza di detto divieto potrebbe inferirsi a posteriori,
interpretando analogicamente in malam partem la norma di cui all'art.
60, secondo comma, della legge n. 689/1981);
2) sia la legge cd. Merli sia il d.lgs. n. 133/1992 afferiscono
alla tutela delle acque dagli scarichi inquinanti: l'ultima legge
sembra anzi porsi in rapporto di specialita' con la prima, dato che
essa si occupa specificatamente degli scarichi di sostanze dichiarate
pericolose;
3) l'evidente disparita' di trattamento (art. 3 della
Costituzione) che cosi' si viene a creare tra l'imputato dei reati
previsti dal citato art. 18, quarto e quinto comma, del d.lgs. 27
gennaio 1992, n. 133, che puo' patteggiare chiedendo ed ottenendo la
sostituzione della pena dell'arresto con la corrispondente pena
pecuniaria dell'ammenda, e l'imputato del reato di cui all'art. 21,
terzo comma, della legge n. 319/1976, che - patteggiando la pena -
non puo' accedere a detta sostituzione, non puo' che essere
sottoposta al vaglio del giudice delle leggi, dato che la stessa non
sembra ispirata a criteri di ragionevolezza.
La disparita' sembra vieppiu' ingiustificabile ove si pensi che -
a parita' di bene giuridico tutelato (ambiente idrico) - i reati di
cui al d.lgs. n. 133/1992 sanzionano comportamenti ritenuti piu'
gravi dallo stesso legislatore (si guardi alle piu' pesanti pene
previste dall'editto);
4) il sospetto di incostituzionalita' che per tale via viene
adombrato a carico del secondo comma dell'art. 60 della legge n.
689/1981 nella parte in cui non consente la sostituibilita' della
pena dell'arresto comminata dall'art. 21, terzo comma, della legge n.
319/1976 non sembra poter essere rimosso ritenendo trattarsi di
scelte comunque rimesse alla discrezionalita' del legislatore, atteso
che e' lo stesso legislatore, incriminando condotte piu' gravi e
consentendo rispetto ad esse la sostituibilita' con la pena
pecuniaria, a rendere palese la messa in non cale da parte sua del
divieto di cui trattasi;
5) e' poi da ricordare che la Corte costituzionale, con sentenza
n. 249 del 19 maggio 1993, a fronte della sua sostituibilita' financo
della pena comminata per l'omicidio colposo, sembra essersi posta
sulla stessa lunghezza d'onda dichiarando l'illegittimita' dell'art.
60 della legge n. 689/1981 nella parte in cui stabilisce che le pene
sostitutive non si applicano al reato di cui all'art. 590, secondo e
terzo comma, del c.p., limitatamente ai fatti commessi con violazione
delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative
all'igiene del lavoro che abbiano determinato le conseguenze previste
dal primo comma, n. 2, o dal secondo comma dell'art. 583 del c.p.;
6) numerose altre ordinanze di giudici di merito (v. pret. Asti
del 22 novembre 1993, prodotta dalla difesa) hanno sollevato la
medesima questione sopra evidenziata, rivelandone l'intrinseca
serieta'.