IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Rizzacasa
Massimiliano, nato il 24 giugno 1974 a Napoli, atto di nasciata n.
1814/A/I, residente a Pescara in via Osento n. 16, carrozziere,
celibe, incensurato; soldato in congedo gia' nel 1 rgt. art. c/a
dell'Esercito in Mestre (Venezia), libero, imputato di lesione
personale aggravata (artt. 223 e 47, n. 4, del c.p.m.p.), perche',
effettivo all'85 reggimento fanteria "Verona" di Montorio Veronese
(Verona), alle ore 17,30 circa del 3 febbraio 1993, nei locali in uso
alla 6a compagnia del suddetto reparto afferrava energicamente la
mano sinistra del pari grado Catalano Luigi e gliela stringeva
procurandogli la "Frattura della falange del quarto dito della mano
sinsitra" e conseguentemente incapacita' di attendere alle ordinarie
occupazioni per complessivi giorno trentotto.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto in circostanze di luogo
per le quali poteva verificarsi pubblico scandalo.
1. - Prima della dichiarazione di apertura del dibattimento il
p.m. ha rilevato che l'ordinanza di rimessione degli atti per
competenza da parte del tribunale militare di Verona, ai sensi
dell'art. 43, secondo comma, del c.p.p., a questo tribunale militare
si fonda su una non corretta interpretazione della sentenza 13-22
aprile 1992, n. 186 (e n. 399/1992) della Corte costituzionale,
secondo cui e' illegittimo costituzionalmente l'art. 34, secondo
comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevede "l'incompatibilita'
del giudice del dibattimento che abbia rigettato la richiesta di
applicazione di pena concordata, di cui all'art. 444 stesso codice, a
partecipare al giudizio".
In particolare, il p.m. ha rilevato che l'incompatibilita',
secondo la ricodata sentenza, non opera - come invece appare ritenere
il t.m. di Verona - in tutti i casi in cui il giudice abbia solo
preso visione degli atti contenuti nel fascicolo del p.m. (art. 135
delle disp. att.) - nella specie relativi a coimputato estraneo alla
richiesta di patteggiamento -, ma soltanto in riferimento alle
ipotesi in cui egli abbia valutato la posizione processuale
dell'imputato o per avere rigettato la pena per incongruita' del
trattamento sanzionatorio o per avere rimesso alle parti la questione
dell'eventuale determinazione della pena a seguito di pronuncia della
sentenza di cui all'art. 129 del c.p.p. per taluno dei reati
concorrenti (rispetto ai rimanenti, infatti, sarebbe desumibile
implicito giudizio di sussistenza di responsabilita'), il p.m. ha
quindi chieso che questo tribunale militare neghi la propria
competenza - che spetta per le esposte ragioni al tribunale militare
di Verona - e che, rilevato l'esistenza di un conflitto negativo di
competenza, rimetta gli atti alla Corte di cassazione.
La difesa si e' associata, articolando ulteriormente i motivi gia'
esposti dal p.m.
2. - Cio' detto, questo giudicante non puo' che condividere le
argomentazioni delle parti e rilevare la propria incompetenza a
decidere nel procedimento in esame.
Invero, il tribunale militare di Verona, avendo applicato la pena,
nel processo a carico di Rizzacasa Massimiliano e Catalano Luigi,
solo nei confronti di quest'ultimo che ne aveva fatto richiesta,
sostiene di aver preso visione degli atti del p.m. relativi alla
posizione di entrambi gli imputati e, di conseguenza, di non essere
piu' "compatibile" al giudizio nei confronti del Rizzacasa, pur
estraneo alla richiesta di patteggiamento. Di qui - si assume - la
competenza del t.m. di Padova, ai sensi dell'art. 43, secondo comma,
del c.p.p.
Questo tribunale osserva, tuttavia, al riguardo, che secondo
l'interpretazione data dalla Corte costituzionale con la menzionata -
e con altre (sentenza n. 124/1992) - sentenze, "non la mera
conoscenza degli atti, ma una valutazione di merito circa l'idoneita'
delle risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilita', vale a radicare l'incompatibilita'".
Nella specie, la visione da parte del t.m. di Verona degli atti
contenuti nel fascicolo del p.m. riguardanti il Rizzacasa -
necessaria per valutare la responsabilita' del coimputato Catalano in
ordine alla richiesta ex art. 444 del c.p.p. -, non e' ragione
sufficiente a fondare l'incompatibilita' del collegio, proprio
perche' essa non ha comportato anche valutazioni di merito in ordine
alla posizione dell'odierno imputato.
Alla stregua delle esposte argomentazioni, questo tribunale
militare si dichiara incompetente a decidere e, rilevato un conflitto
di competenza negativo con il t.m. di Verona (Cass. 1, sentenza n.
888 del 17 aprile 1990), ordina la trasmissione di copia degli atti
alla Corte di cassazione e manda alla cancelleria per le incombenze
di rito.
3. - A questo punto questo tribunale dovrebbe procedere oltre, ai
sensi dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., che stabilisce che
l'ordinanza di rimessione non ha effetto sospensivo nel giudizio in
corso.
Si dubita pero' della legittimita' costituzionale della citata
norma, in relazione agli artt. 101, secondo comma, 24, secondo comma,
e 97 della Costituzione, nella parte in cui essa - come appresso si
dira' - non consente la sospensione del procedimento nel caso in cui
sia il giudice remittente a ritenere sussistente ed effettivo il
conflitto.
Com'e' noto, infatti, il conflitto (positivo o negativo) di
competenza (o di giurisdizione) puo' avere luogo nelle seguenti
condizioni: a) rilevazione d'ufficio - anche previa prospettazione
delle parti - ad opera del giudice procedente dell'esistenza della
circostanza che piu' giudici procedono o si rifiutano di procedere
per un medesimo fatto attribuito alla stessa persona; b) denuncia
(formalmente presentata ai sensi dell'art. 30, secondo comma, del
c.p.p.) del p.m. o delle parti private della circostanza sub a).
In entrambe le ipotesi, il giudice, ai sensi dell'art. 30, terzo
comma, del c.p.p. non puo' sospendere ma deve continuare oltre nel
procedimento.
4. - Con riferimento specifico al caso in esame, concernente
un'ipotesi di conflitto negativo di competenza tra giudici, l'obbligo
di proseguire il giudizio, dopo aver rilevato d'ufficio il conflitto
stesso, comporta, nella sostanza, il dovere da parte del giudicante
di sottostare alla decisione, circa la competenza, di altro giudice
ugualmente competente per materia e quindi di adeguarsi - nelle more
della decisione della suprema Corte ma, in ipotesi, fino alla
conclusione del procedimento di primo grado, qualora essa non
sopravvenga in tempo - alle statuizioni e all'interpretazione di
legge di quel giudice, le quali percio' divengono vincolanti ed
inderogabili anche per l'altro.
E' evidente, al riguardo, un primo profilo di incostituzionalita'
dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., con l'art. 101, secondo comma,
della Costituzione, in quanto il secondo giudice deve subire la
decisione del primo - pur appartenente allo stesso grado di giudizio
- ed e' percio' assoggettato alla volonta' di quest'ultimo e non alla
legge.
5. - Ma il disposto dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p. appare
violare anche l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Invero, l'attuale disciplina sui conflitti costringe l'imputato a
difendersi contemporaneamente dinanzi a piu' giudici per un medesimo
fatto.
Cio' e' vero principalmente nell'ipotesi di conflitto positivo in
cui egli subisce ben tre procedimenti per un medesimo fatto (due,
dinanzi ai giudici del conflitto ed uno, successivo, ex art. 669 del
c.p.p.), con evidente aggravio del diritto di difesa, ma anche nel
caso - che qui rileva - di conflitto negativo, in quanto ben potra'
avvenire che il giudice che ha rimesso il conflitto sia poi
dichiarato incompetente della suprema Corte e che dovra' quindi
celebrarsi il giudizio dinanzi al primo giudice.
Anche in quest'ultimo caso l'imputato e' chiamato a rispondere
piu' volte del medesimo addebito, con evidenti riflessi negativi sul
pieno esercizio del diritto di difesa, sia perche', da un lato, la
pluralita' di procedimenti contemporaneamente pendenti puo' indurre
al disorientamento e all'incertezza in ordine alla sede giudiziale
ove esercitare pienamente il diritto in questione e comportare una
minore incisivita' della difesa, costretta a rifrangersi in piu'
processi, sia perche' soprattutto nel nuovo rito in cui la difesa
tecnica costituisce esigenza ineliminabile (come desumersi
dall'istituto del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti),
la necessita' di doversi difendersi in piu' processi eadem re,
costituisce un aggravio finanziario aggiuntivo per l'imputato e,
quindi, un effetto negativo in ordine alla possibilita' di rivolgersi
ad adeguata difesa tecnica.
6. - D'altro canto, l'apertura di piu' procedimenti penali per un
medesimo fatto dinanzi a piu' organi giudiziari, riguardata sotto
altro profilo, finisce con l'appesantire l'andamento
dell'Amministrazione giudiziaria, in quanto, alla fine, solo la
decisione adottata in esito ad un procedimento fara' stato per il
caso di specie, con evidente superfluita' delle energie lavorative e
finanziarie profuse nelle altre sedi giudiziali. Sotto questo
aspetto, si ravvisa l'incostituzionalita' dell'art. 30, terzo comma,
del c.p.p. anche in riferimento all'art. 97 della Costituzione, in
quanto il sistema dettato della menzionata norma procedurale non
appare finalizzata a realizzare il buon andamento
dell'amministrazione giudiziaria.
7. - Non ignora il tribunale che la Corte costituzionale, chiamata
gia' a pronunciarsi sulla legittimita' costituzionale dell'art. 30,
terzo comma, del c.p.p., a seguito di ordinanza di questo stesso
t.m., ha rigettato la questione in riferimento ad altri parametri
costituzionali (artt. 2, 3, 25, 76, 77 e 103 della Costituzione),
ravvisando la ratio della norma processuale nell'esigenza di
celerita' propria del nuovo rito penale e di evitare effetti dilatori
conseguenti a "denunce di conflitti manifestamente inesistenti o
pretestuosi" che possono "paralizzare temporaneamente le sorti del
processo .. e possono incidere sui termini di custodia cautelare e di
prescrizione" (sentenza 8-16 febbraio 1993, n. 59).
La stessa Corte - anche se non investita del giudizio con
esplicito riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione
- riteneva "inconveniente non trascurabile" il fatto che l'imputato
sia costretto a difendersi per lo stesso fatto innanzi a piu' giudici
ed auspicava un intervento legislativo "volto ad approntare una
disciplina idonea a contemperare in modo diverso gli interessi in
gioco", identificabili, da un lato, nella necessita' di impedire
manovre dilatorie mediante prospettazione di conflitti manifestamente
inesistenti o pretestuosi (a fronte dei quali comunque sorge
l'obbligo di remissione alla Corte di cassazione) e, d'altro lato, il
diritto di difesa dell'imputato.
A fronte di tali osservazioni della Corte costituzionale - cui a
tutt'oggi nell'opportuna sede non e' stato dato seguito - questo
tribunale, ponderando con attenzione il bilanciamento degli interessi
in questione e, segnatamente, gli inconvenienti che deriverebbero da
una diversa formulazione dell'art. 30 del c.p.p. implicante
l'automatica sospensione del procedimento, non puo' non rilevare che
la fittizia manipolazione dilatoria sui tempi dal processo non puo'
certamente ravvisarsi nel caso (di cui al par. 3, sub a), in cui sia
il giudice a rilevare d'ufficio - o su mera prospettazione delle
parti - l'esistenza di un conflitto (art. 30, primo comma, del
c.p.p.), essendo egli preposto a decidere autonomamente, al di fuori
di cogenti obblighi processuali attivati dalle parti.
Nell'ipotesi in cui siano, invece, queste ultime a denunciare
formalmente (art. 30, secondo comma, del c.p.p.) un conflitto, devesi
allora ritenere che, ricorrendo l'obbligo del giudice di trasmettere
gli atti alla Corte di cassazione, effettivamente la previsione, a
tal punto, di un effetto sospensivo del procedimento paralizzerebbe
il giudizio a seguito di un atto di parte meramente potestativo ed
eventualmente pretestuoso.
Ritiene pero' il collegio che, proprio in considerazione degli
interessi in gioco (necessita', da un lato, di evitare manovre
dilatorie; dall'altro, rispetto dell'indipendenza del giudice e del
diritto di difesa dell'imputato), un equo contemperamento sarebbe
rinvenibile in una decisione del giudice circa la fondatezza
dell'esistenza o meno di un effettivo conflitto, denunciato dalle
parti; giudizio, questo che ricondurrebbe nell'alveo della garanzia
giurisdizionale la conseguente questione relativa alla sospensione,
per tal modo sottratta a manovre di parte.
Resta inteso che, a fronte di una valutazione di segno opposto,
comunque obbligo del giudice sarebbe quello di rimettere copia degli
atti alla Corte di cassazione e di proseguire il giudizio.
Ne' sussisterebbe il rischio di effetti negativi di fini della
prescrizione, vigendo il disposto dell'art. 159, primo comma, del
c.p., secondo cui il corso resta interrotto in ogni caso in cui la
sospensione del procedimento penale e' imposta da una particolare
disposizione di legge; ne' sarebbero estranee alla logica del sistema
le conseguenze che in ordine alla custodia cautelare deriverebbero
dalla sospensione del procedimento.
Conseguentemente si solleva questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., con riferimento
agli artt. 24, secondo comma, 97, e 101, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la sospensione del
procedimento nel caso in cui sia il giudice remittente a ritenere
fondata l'esistenza di un conflitto.